Vilket värmessystem höjer värdet fastigheten mest?
Om man som en parameter vid val av värmesystem tar med vad som höjer husets värde, vad ska man då satsa på?
Eventuellt kommer vi inom en 5-10 årsperiod bygga nytt hus på min föräldragård.
Alternativen just nu är :
alt 1:Luft-vatten plus braskamin
eller
alt 2:Vedpanna med 3kubiks tank.
Jag har en känsla av alt 1 tilltalar en bredare grupp av människor än vad alt 2 gör.
Sedan är frågan hur länge ett värmesystem har ett värde som påverkar husvärdet.
I det fallet kanske vedanläggingen har något längre livslängd?
Vad tror ni?
Eventuellt kommer vi inom en 5-10 årsperiod bygga nytt hus på min föräldragård.
Alternativen just nu är :
alt 1:Luft-vatten plus braskamin
eller
alt 2:Vedpanna med 3kubiks tank.
Jag har en känsla av alt 1 tilltalar en bredare grupp av människor än vad alt 2 gör.
Sedan är frågan hur länge ett värmesystem har ett värde som påverkar husvärdet.
I det fallet kanske vedanläggingen har något längre livslängd?
Vad tror ni?
Tror också att många lockas mer av ett system med minimal arbetsinsats och myseldning. Själv hade jag förmodligen lockats mer av alt 2. beroende på husets förutsättningar.
alt 1:Luft-vatten plus braskamin helt klart.
De passiva husen drar ingen ständig utgift för uppvärmningen och man kan gärna vara utan alla de problem med uppvärmning som diskuteras här i forumet, så om man bygger nytt kan man låta mellanskillnaden bidra till byggkostnaden av ett passivt hus, i stället för mark-/bergvärmepumpinstallation.
Luft/vatten alt 1 är klart mest intressant för den breda massan. Men frågan var ju ställd så att vilken uppvärmning som höjer husets värde.
Ingetdera skulle jag säga, Luft/vatten = mycket mekanik = slitage livslängd? dessutom inte sådär jätte ekonomiskt om du är storförbrukare.
En riktigt fin vedanläggning är det många som attraheras av, men det är en arbetsinsats med i leken och då går "värdet"ofta bort.
Jag skulle säga tveklöst alladagar i veckan berg/jordvärme som det som höjer husets värde mest. Borrhålet är det som är investeringen och som finns kvar och är värt något, förutom en dyr installation. Som köpare så tar säljaren denna kostnad så man ser det ju inte på samma sätt, bara det att köparen betalar lite mer för huset. Då känns det inte som att man köper ett borrhål.
Ingetdera skulle jag säga, Luft/vatten = mycket mekanik = slitage livslängd? dessutom inte sådär jätte ekonomiskt om du är storförbrukare.
En riktigt fin vedanläggning är det många som attraheras av, men det är en arbetsinsats med i leken och då går "värdet"ofta bort.
Jag skulle säga tveklöst alladagar i veckan berg/jordvärme som det som höjer husets värde mest. Borrhålet är det som är investeringen och som finns kvar och är värt något, förutom en dyr installation. Som köpare så tar säljaren denna kostnad så man ser det ju inte på samma sätt, bara det att köparen betalar lite mer för huset. Då känns det inte som att man köper ett borrhål.
Oj Oj OjR Göran skrev:
En till som har denna åsikt, jag framförde detta på en annan tråd, men nej vad jag blev sågad. Ved romantiker finns i skogslänen så vänta dig mothugg. Men visst, det finns argument för allting.Är det romantiskt med forskningsrapporter? I så fall tycker jag ni ställer fram lite ljus och läser detta
http://www.chalmers.se/chem/SV/amne...ranslen_i_nytt_ljus.pdf?nocache=1172736851.73
Du bor förresten i ett skogslän du med, ser ja.
http://www.chalmers.se/chem/SV/amne...ranslen_i_nytt_ljus.pdf?nocache=1172736851.73
Du bor förresten i ett skogslän du med, ser ja.
Nja inte kommer den förbjudas.Men kraven på pannor/kaminer kommer nog öka.R Göran skrev:
Och det är väl bra tycker jag.
Betalar gärna bara jag slipper elda med ved.d^_^bCalle&Lisa skrev:Havsutsikt,värmepumpen din hade ett par tuffa timmar idag med 14 kr kwh... Hoppas bara att det inte blir fler gånger för då önskar man väl att man hade tillgång till vedeldning