Byggahus.se

Vilket är mest ekonomiskt, renovera gammalt hus eller att bygga nytt?

  1. Martin_B
    Bannad · Nivå 15
    Ja det finns ju vissa som renoverar, säljer, köper nytt renoveringsobjekt, renoverar, säljer, och så går det runt så. Tycker man det är kul så skall man absolut hålla på med det.

    Fast det bör ju så klart vara riktigt roligt i så fall, för att där är inga pengar att tjäna på att renovera hus idag. Renoveringsobjekt går nästan för lika mycket pengar som andra välunderhållna hus som har gamla ytskikt, men som i övrigt är i bra skick.

    T.o.m riktigt risiga hus är så vansinnigt dyra idag, att enbart att återställa huset till normalskick kostar mer än att köpa ett likvärdigt med normal standard från början. Och då har man inte bara betalt mer, utan även arbetat halvt ihjäl sig :D
    Att leja bort renoveringen av ett renoveringsobjekt idag, det finns ju inte på kartan. Det är total förlust på sådant där. Huspriserna är för galna för det.

    Det kanske ändras i framtiden, när marknaden vänder, men idag är det inte lönt att renovera för att sälja vidare. I så fall måste det vara något väldigt speciellt objekt, och att man skapar något riktigt speciellt av det, utöver det vanliga, i en stil som är mest eftertraktat.
     
  2. Ramnemark
    Hobbysnickare Nivå 25

    Det mest ekonomiska idag är att bygga nytt. Du får tomt + ett billigare nytt hus för vad ett 70-80 tslshus kostar. Om man då inte är ute efter en äldre stil osv.
     
  3. D
    Besserwisser · Nivå 22
    Det beror ju på var i landet man bor. Det är inte överallt 70talshusen kostar över 3Mkr.
     
    • Laddar…
  4. Ramnemark
    Hobbysnickare Nivå 25
    Exemplet jag gav gäller åtminstone där mina föräldrar bor. Det är 3km från Halmstad centrum släpptes drygt 50 nya tomter, beroende på vilken typ av hus man bygger så hamnar man på samma pris som ett -70 talshus eller lite över om man bygger lite finare. Med facit i hand skulle jag köpt tomt där.

    Självklart gäller det inte glesbygden men husen nära städerna kostar så mycket att du i princip kan köpa tomt, bygga ett hus och sälja med vinst direkt....

    Ni får ju självklart räkna in att det är ett helt nytt hus man får mot ett 70tal som förmodligen behöver ny el, kanske dräneras, kanske tak snart osv. Ett nytt hus bör ligga långt över ett gammalt i pris med tanke på att det är bekymmersfritt i säkert 15 år
     
  5. Martin_B
    Bannad · Nivå 15
    Jo men det är lite det jag menar... 3 km från Halmstad centrum som du skriver. Då är frågan, jämför du med huspriser i områden som är mer centrala, eller jämför du med huspriser i områden som ligger i direkt anslutning till dessa nya tomter?

    Om man väljer ett vanligt villaområde i en stad, där det finns grönytor bredvid, grönytor som förvandlas till tomter. Hur ser prisskillnaden ut då? Blir en tomt med nybyggt hus på, inkl. garage, trädgård med vegetation osv, billigare eller ens lika billigt som ett befintligt hus som kanske är 50 år gammalt, om man ser till kvadratmeterpriset, i det fall det befintliga huset ligger praktiskt taget intill den nyavstyckade tomten?
    När man jämför i helt jämlika och jämförbara områden, där det rent lägesmässigt är strunt samma om man väljer ett befintligt hus eller en tomt som man bygger nytt på, så blir i alla fall jag rätt tveksam till att det skulle bli billigare att köpa nytt om man vill komma upp i allt det som en äldre fastighet har att erbjuda.

    Då måste man ju räkna in allt, garage, snickarbod, staket, stenläggningar, hela trädgården med vegetation, eventuell källare osv.

    Sedan måste man å andra sidan kompensera mot eventuella äldre värmesystem, vitvaror osv. i den äldre fastigheten, så det blir rättvist åt båda hållen.

    Hade varit kul att se väldigt utförliga beräkningar på allt det där. Jag tror ju inte nybyggt (byggt inte av en själv utan någon arbetskostnad, utan av ett företag till normal arbetskostnad) vinner, när man måste börja från 0, men jag kan ju ha fel.
     
    Redigerat 25 feb 2019 04:17
  6. Ramnemark
    Hobbysnickare Nivå 25
    Du förstår väll att det är hus i samma område. Det är redan ett etablerat område där de gjorde om 2 åkrar till 50 tomter, så det är exakt samma plats.

    Svaret på din komplicerade utläggning är ja. Husen är så dyra och kommunen sålde tomter (enligt mig) väldigt billigt.
     
  7. Martin_B
    Bannad · Nivå 15
    Det känns som att markpriserna måste vara ganska så höga för att det skall löna sig bygga nytt.

    Om det nu är billigare att bygga nytt, varför gör inte nästan alla det då? Varför köper folk gamla hus och dessutom lägger pengar på att renovera? Låter ju totalt idiotiskt om du frågar mig.

    Om svaret är: "Det är för att de vill bo i ett visst område" så kan ju inte det svaret räknas, eftersom det enbart bevisar att läget i så fall helt enkelt är mer värdefullt än något annat läge med nybyggda hus, och då är man tillbaka på ruta noll igen :)

    Så varför köper folk gamla hus när de kan bygga helt nytt exakt som de vill ha det, efter deras önskemål, allt nytt och fräscht, och dessutom komma billigare undan? :)
     
  8. Martin_B
    Bannad · Nivå 15
    Nä, uppenbarligen inte.

    Å andra sidan så tar nog många inte in vissa variabler i beräkningen. Det ser så klart jättefint ut på papper, att en villatomt kostar 1.000.000 kr exempelvis, och det nyckelfärdiga huset från tillverkaren kostar 1.500.000 kr.
    Så långt är det okej. Totalt blir det 2.500.000 kr. Vi tar en mindre stad som exempel här.

    Vad man sedan inte tänker på är allt runtomkring och eventuella merkostnader. Det är inte alls ovanligt att markarbetena sticker iväg till skyarna "det var inget vi visste från början" - brukar det heta, och slutar med merkostnader på kanske 600.000 kr. Jahapp, där gick drygt en halv miljon. Sen så tillkommer administrativ avgift efter administrativ avgift som ingen tog med i beräkningen från början. Och sen står man kanske där med en tomt som är en lerhög med massa hjulspår i. Ja, att fixa iordning den, plantera häck runtom, sätta några fruktträd och prydnadsbuskar, staket, en liten bit plank, osv, ja, den biten går på 100 lakan till. Och här får man inget göra själv om det skall vara rättvist, allt skall lejas bort.

    Och sedan slutar verkligheten på 3.750.000 kr. Lite skillnad det :D

    Jag har märkt genom åren att folk är duktiga på att "glömma" vissa viktiga kostnadsposter, samt även småsummor som kan addera upp till väldigt stora belopp i slutändan. Man tänker "Ehh, det där var ju bara en tusenlapp, och det var bara en femhundralapp den gången" osv. Det blir lätt många tusenlappar av det i slutändan.

    Jag tror inte det är så billigt att bygga nytt, som vissa vill ge sken av. Hade man samlat ihop vartenda kvitto och varenda faktura, så tror jag det hade sett lite annorlunda ut.

    Det hade varit intressant att se faktiska siffror och undersökningar på hur skillnaderna ser ut.
     
  9. useless
    Lök. · Nivå 25
    I Tärnsjö, som tråden handlar om, får du inget nyproducerat hus till samma pris som ett beboeligt äldre hus. Jag hittar inget där på Hemnet just nu, men gissar att de flesta normala villor ligger på 1,5-2 miljoner?
     
  10. Mikael_L
    Medlem · Nivå 25
    Ja så är det.
    Det finns kostnader (och alltså värden i att det är klart) med tomt, målning, byggherreavgifter och hur mycket som helst.
    Det är absolut en orsak till att en del skippar nybygge, för de har ögonen öppna och ser allt detta och vill slippa.

    Sen kanske man inte alls gillar läget på de tomter som finns till salu, de lägen som gamla hus har brukar vara slutsålda för många decennier sen.

    Det är också en osäkerhet samt en tidsfaktor att bygga nytt. Kommer entreprenören skapa ett bra hus utan stora fel, kommer E finnas kvar för ev garantier sen, kan vi vänta det där året tills huset är färdigbyggt.

    Sen kanske man inte alls gillar nya hus, utan att det helst ska vara från förra sekelskiftet, kanske 30-tal eller något annat.

    Och som tur är så är det tillåtet att göra på olika vis och välja olika. Och likaså tur att människor väljer olika också.


    Själv ser jag det mest konstigt att vissa betalar skyhöga pengar för ganska själlösa 70-talshus med direktverkande el, dålig isolering, tveksam konstruktion av plattan ...
    Ofta på lägen som inte är speciellt mycket bättre än för tomter till salu nu.
    Jag har större förståelse för de som köper ännu äldre hus (så där generellt alltså).
     
    Redigerat 25 feb 2019 15:19
    • Laddar…
  11. Martin_B
    Bannad · Nivå 15
    Och här finns väl egentligen tre huvudsakliga faktorer som avgör.
    1. Man gillar gamla hus, för att de har "själ".
    2. Man gillar gamla hus, för att de har en rejälare stomme, och är ordentligt byggda.
    3. Man gillar gamla hus, för att de har en viss speciell stil, med all charm som det innebär.

    Sedan kan det handla bara om en av de faktorerna som gör att man gillar gammal stil, eller så kan det vara en kombination av två eller alla faktorer samtidigt.

    Faktor 2 kan man ju egentligen reproducera, dvs. plankväggar osv. Dock kostar nybygge med samma byggteknik därefter = dyrt!

    Faktor 3 kan man definitivt reproducera, och här finns två huvudsakliga typer av reproduktion av gamla stilar:

    1. Bygga i "gammal stil", som det brukar heta, och som innebär att man tar vissa drag från de gamla stilarna och för över så det liknar gammal stil, men ej överensstämmer storleksmässigt och vad gäller planlösning osv.

    2. Bygga i "äkta gammal stil", som innebär att man bygger enligt tidsenliga mått med riktigt högt i tak, exempelvis, och inga fusk-högt-i-tak-på-2,6-meter, utan 2,7 meter, 2,8 meter, 3 meter, 3,2 meter, eller högre, exempelvis. Med fönster dimensionerade enligt gammal förlaga, dvs. på riktigt 1,6, 1,8 eller 2 meter höga, exempelvis, och med tidsenliga gamla profiler, osv., gärna i riktigt fint tätvuxet kärnvirke (blir inte lätt idag). Invändigt vackra bröstpaneler, bröstspeglar, spegeldörrar, stuckaturer (inte enl. standardprofilerna i närmsta bygghandel (något som jag för övrigt personligen nästan kräks på numera då det är så vansinnigt tråkigt jämfört med äkta gamla profiler)). Handmålade snickerier, beslag enl. äkta gammal förlaga, osv.

    Väljer man att bygga enligt punkt 2. så finns det inga möjligheter i h...... att bygga så billigt att nybygget hamnar under priset av en äkta gammal villa, eller ens i samma nivå. Det blir en alldeles för dyr hantverk att reproducera för rimliga pengar. Det går, men då får man betala därefter.

    En fyrkantig låda kan ju vem som helst bygga billigt så klart. Men i samtliga jämförelser så är det ju viktigt att man jämför på ett rättvist sätt så två motsvarande objekt jämförs.
     
    • Laddar…
  12. Martin_B
    Bannad · Nivå 15
    Får väl snart bryta ut i ny tråd: "Är det ekonomiskt lönsamt att bygga nytt?

    :D
     
    • Laddar…
  13. Ramnemark
    Hobbysnickare Nivå 25

    Du slog huvudet på spiken.
     
  14. Ramnemark
    Hobbysnickare Nivå 25

    Nu gäller tråden ett gammalt hus men det gör inte mitt exempel. Jag syftar helt klart på katalog hus och jämför med att köpa ett 70-80 talshus.

    Det är självklart mest ekonomiskt att bo i ett skjul ute i skogen och elda sin egen värme, men det var absolut inte det jag syftade på.

    Du strider hårt för att övertala mig om att jag har fel. Det kan inte vara så att båda har rätt? På vissa platser är det mer ekonomiskt och bygga nytt, och på andra mer ekonomiskt att renovera?
     
  15. Martin_B
    Bannad · Nivå 15
    Jag kan så klart inte veta exakt vad du syftar på om du inte skriver det i klartext. Det finns naturligtvis skillnader beroende på vad man jämför med.

    Ännu mer ekonomiskt är det att skita i att arbeta, börja gå på bidrag, och få precis allting betalt utan någon ansträngning eller motprestation. För då behöver man inte ens bygga sitt skjul ute i skogen och heller inte elda. Men nu var det inte riktigt detta vi diskuterade :D

    Nej, jag strider inte hårt för att övertala dig, gör du det? ;)

    Jovisst kan båda ha rätt. Självklart finns det exempel på att det lönar sig att bygga nytt. Men vi behöver inte ta extremexempel, utan borde snarare titta på hur det ser ut i verkligheten, i de flesta fall, i så fall, för att få en hum om vad som gäller.

    Husköp är det största köp de flesta människor gör i sina liv och om det vore så självklart att det är billigare att bygga nytt, så hade det för länge sedan känts till av folk inte minst så som hustillverkare med fakta hade bevisat gång på gång att det faktiskt är billigare att köpa nytt (och då menar jag återigen allt inräknat, allt).

    Hade så varit fallet, så hade äldre hus varit mycket billigare idag, eftersom folk i regel hade valt att köpa nytt, istället för begagnat. Och hustillverkarföretagen hade totalt exploderat på marknaden. Ledig markbit efter markbit hade köpts upp av hustillverkare, och man hade totalt dammsugit varenda stad efter mark att bygga på. Men så är inte fallet.

    Det är inte sällan man kan se lediga tomter hyfsat centralt i de mindre och medelstora städerna, och de står där år efter år, vissa utsatta till försäljning. Gräset blir längre och längre och vegetationen växer. Ingen vågar satsa på att bygga nytt.
    Varför kan man då fråga?

    Det finns ett otal platser i landet där större areor har styckats av till tomter, och där det går en och en annan tomt, och så en till och efter ett tag en till, osv. Men det är ingen direkt rusning efter tomter. Återigen, det finns en anledning.

    Det ser jättebra ut på pappret vad ett kataloghus kostar, men det är definitivt inte slutnotan för ett hus som är tip-top, helt färdigt på alla sätt.

    Det är många som har bränt sig just på det. De stirrar sig blinda på kataloghuspriset och tomtpriset, sen tänker de inte på så mycket mer. De adderar dessa summor och tror det slutar där :D ... helt galet...