Och en fördel om säljaren går upp i rök och man inte kan få tag på personen när ett dolt fel visar sig. Försäkringen går då fortfarande att använda.P Plutus skrev:
Kan man verkligen vara säker på det? Med tanke på att doldafelförsäkringen är ett avtal mellan säljare och försäkringsbolag så kan det nog vara väldigt olika mellan olika bolag hur de hanterar det ifall säljaren t.ex. har dött, vilket lär vara den troligaste orsaken till att säljaren 'försvinner'.BirgitS skrev:
Det vanligaste är väl att köparen köper in sig i besiktningen och blir därmed en avtalspart. Säljaren vill ju kunna hänvisa köparen direkt till försäkringsbolaget utan att bli inblandad själv. Standard t.ex. för det största (?) mäklarföretaget Svensk Fastighetsförmedling och för Länsförsäkringars Fastighetsförmedling.L lbgu skrev:
Det finns faktiskt seriösa besiktningsmän. Att dra en hel bransch över en kam och utmåla den som sådana bedragare utan minsta bevis eller källa är inte seriöst.L lbgu skrev:
Men med det sagt inser jag att begreppet besiktning kan innebära lite vad som helst. Så jag förstår att man är kritisk till vissa besiktningar. En besiktning kan omfatta vad som helst och vara hur noggrann som helst.
Det är alltid den som betalar för besiktningen som bestämmer hur noggrann och omfattande den skall vara.
Därför är jag väldigt misstänksam om en mäklare rekommenderar säljaren att anlita ett besiktningsföretag. Varningsklockorna ringer ännu starkare om köparen erbjuds "köpa in sig" i den besiktningen. Hur man än ser på saken är säljarens/mäklarens "besiktning" inget annat än en det i en säljande objektbeskrivning. Jag ser inte att den tillför något extra för en köpare.
Tråden handlar om en köpare. Som jag ser det skall en besiktning utföras av ett företag/besiktningsman som inte har någon minsta koppling till varken säljare eller mäklare. Besiktningsföretaget man som köpare anlitar skall vara köparens representant, alltså någon som hjälper köparen att få svar på allt som är relevant för köparen. Speciellt sådant som köparen inte tänker på själv.
I princip kan köparens besiktning vara grunden till en underhållsplan för de kommande 10-20 åren.
Så är det. Det finns fördelar och nackdelarP Plutus skrev:
Generellt är det en fördel att ha en egen försäkring jämfört med att vara beroende av någon annans. Främst för att man då har valt de villkor som ersättningsnivåer och självrisker man själv vill ha.
Sedan minskar behovet av en doldafelförsäkring betydligt om man som köpare låter en besiktningsman gå igenom fastigheten med uppdraget att identifiera risken för dolda fel. Dolda fel hittas naturligtvis inte. Och finns heller oftast inte.
Doldafelförsäkring känns mest som ett sätt för mäklare att få kick-back. Men det vet jag inget om. Bara en känsla med alla dessa extra "tjänster" utöver kärnuppdraget mäklarna erbjuder... styling, hemnet, besiktning, försäkring, finansiering, deklaration,..
Om det är vanligt eller inte vet inte jag. Så är det antagligen om du skriver det.
Upplägget låter ganska bra för alla utom köparen.
Det betyder i princip att köparen avstår från en egen besiktning/undersökningsplikt och betalar säljarens försäkring för att säljaren skall slippa kostnaden för dolda fel. Jag tycker det låter som "köpa grisen i säcken"
Om en fastighet är välskött har säljaren knappast behov av varken en doldafelförsäkring eller av en besiktning.
Köpa in sig betyder inte att man betalar för hela försäkringen. Man betalar t.ex. för att få en personlig genomgång av protokollet med besiktningsmannen och kunna utnyttja ansvarsförsäkringen för missade synliga fel, men inte tiden för själva besiktningen och protokollskrivandet. Det finns för- och nackdelar för båda parter med en doldafelförsäkring. Alla typer av dolda fel ingår inte i försäkringen heller eftersom de flesta besiktningar inte kollar t.ex. elsystemet.O skrev:
Läs lite om Varudeklarerat här: https://www.svenskfast.se/tjanster/varudeklarerat/villa/
En förstagångsköpare i 30-årsålderna brukar väl inte ha tillräcklig kunskap för att avgöra om en golvbrunn är korrekt gjord, om fuktskadorna på vinden är gamla eller nya. Eller ens avgöra om huset är välskött eller inte. En sån person har definitivt nytta av en besiktningsman.
Det var ju just detta jag skrev, OM köparen betalar för en besiktning är det just för att hitta alla fel som är synliga. Detta för att kunna förhandla om priset eller få dem åtgärdade. Men om köparen INTE betalar någon besiktning så har ju besiktningsmannen (som är anlitad av säljaren) inte någon anledning att lista allt synligt. Hans kund är ju säljaren som vill veta vad som kan tänkas riktas krav mot honom i framtiden, inte lista alla fel som köparen kan börja förhandla om.
Det jag skrev om är detta förlopp:Tomtom79 skrev:
Besiktningen görs på uppdrag av och betalas av säljaren innan försäljningen börjar och senare köper köparen in sig (betalar en del) i den gjorda besiktningen. Jag skrev alltså inte om någon ny besiktning. Så hur stämmer det in på det du skrev?
Det du skrev tolkar jag som att det är antingen säljaren eller köparen som betalar.
Besiktningsmannen har ett ansvar att följa sitt uppdragsavtal, oavsett vem som betalar, och det är att utföra en besiktning så som den beskrivs i jordabalken, förutom explicita undantag som t.ex. elinstallationer och friggebodar. Om besiktningsmannen inte gör det, t.ex. inte tar upp alla synliga fel, så har personen gjort fel och tjänsten kan därmed reklameras.
En köpare som ser saker som besiktningsmannen inte har tagit upp kommer att misstro hela besiktningsprotokollet och kanske dra sig ur eller ställa besvärliga frågor till säljaren. Ingetdera är lyckat för att sälja huset till så bra pris som möjligt. Det ligger alltså även i säljarens intresse att synliga fel listas.
Normalt går det ju inte att förhandla om lätt synliga fel eftersom sådana redan är inräknade i det satta priset.
El ingår ytterst sällan i en besiktning. Så den får du besiktiga själv.P pimage skrev:
Men besiktning och försäkring som du nämner är säljarens, den uppfyller ej din besiktningsplikt. Du står med skägget i brevlådan och köper grisen i säcken om du bara förlitar dig på den.
När jag kollat hus har jag öppnat alla luckor, testat alla uttag och inkopplade saker, kollat vinden och taket. Om utebelysning inte fungerar så är det inget du kan komma och klaga på efter köpet exempelvis. Värme och ventilation bör du kontrollera om du förstår och att det fungerar. Annars köper du dig en rejäl huvudvärk i höst...
Kolla så att vatten rinner undan i samtliga avlopp.
Du ska kolla huset mera noggrant än du kollar en begagnad bil som du köper av pizzabagaren i grannkommunen. Det är nämligen antagligen ditt livs största affär och du känner inte säljaren eller objektet på förhand.
Nej, det är säljarens försäkring... Inte köparens.
Jo du hänvisar till svensk Fastighetsförmedling varudeklarerad och det är säljarens försäkring. Jag har läst det försäkringsvillkoret och det är ingen lek som köpare att få rätt där.
När man läser undantagen så inser man snabbt att det inte finns många fel som går att få ersättning för.
Jag är inte säker på att jag hänger med i diskussionen. Det står ju i villkoren att premien ska betalas av köparen inom 30 dagar från tillträdesdagen. Därefter är det köparens försäkring. Vad är det jag missar i den infon?Cheesen skrev:
Förutom det som pimage skrivit.
Så är det ju alltid med dolda fel. Det är inte så mycket som går som dolda fel enligt lag och prejudikat.
Undantagen som räknas upp i ditt citat är nästan som en lättläst kopia av lag och prejudikat. Så även utan den listan så skulle det vara så ändå.