Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[magge_]

Jo nu finns det ingen licensierad metod för att återanvända högaktivt använt kärnbränsle men med Gen4 reaktorer så blir det mycket sannolikt möjligt. Energiforsk har en broschyr om läget.
[länk]
På sidan 5 beskrivs två metoder hur man kan upparbeta använt kärnbränsle.

Jo de tar upp om thoiurm reaktor som är generation 4, och "lyfter upp hur ineffektivt och dyrt det är.
på samma sätt som kärnkraft "är för dyrt att driva", genom lagar är kärnkraft straffbeskattat.
Genom lagar är det förbjudet att återanvända kärnavfallet.
Och genom lagar är det förbjudet att skicka kärnavfallet för upbearbetning (anriktning)
Lagarna säger en sak, det ska slutförvaras.
Och det ska bekostas med stor del av vinsten som beskattas.

Mer pengar in i stadskassan och förespråk för "grön el" 😂


Anriktning harg jorts sedan 80 talet, åter igen, Sverige skickade kärnavfallet till Frankrike, och fick sedan tillbaka anriktat "nytt kärnbränsle".
som idag pga lagar inte längre är möjligt.

 

[paralun]

Jo de tar upp om thoiurm reaktor som är generation 4, och "lyfter upp hur ineffektivt och dyrt det är.
på samma sätt som kärnkraft "är för dyrt att driva", genom lagar är kärnkraft straffbeskattat.
Genom lagar är det förbjudet att återanvända kärnavfallet.
Och genom lagar är det förbjudet att skicka kärnavfallet för upbearbetning (anriktning)
Lagarna säger en sak, det ska slutförvaras.
Och det ska bekostas med stor del av vinsten som beskattas.

Mer pengar in i stadskassan och förespråk för "grön el" 😂


Anriktning harg jorts sedan 80 talet, åter igen, Sverige skickade kärnavfallet till Frankrike, och fick sedan tillbaka anriktat "nytt kärnbränsle".
som idag pga lagar inte längre är möjligt.

Jo men oavsett nu lagstiftning så finns det ingen licensierad metod i Sverige.
Blykalla med Janne Wallenius i spetsen insåg att det skulle bli för dyrt i sitt projekt.
Nu löser man med mycket stor sannolikhet det här internationellt och det finns ju en stor drivkraft för att återanvända det förbrukade kärnbränsleavfallet ute i världen.

 

[djac]

Antar att alla lyssnat på lördagsintervjun med Vattenfalls VD, verkar klart att om det byggs mer kärnkraft nu så kommer elen bli avsevärt mycket dyrare, iaf med dagens prissättningssystem. Hon vill dock inte att den ska betalas via elräkningen utan tas på skatten, dvs de fattigaste som förbrukar minst får betala elen åt de som tjänar och förbrukar mest. Jag hoppas verkligen att det inte blir så.

 

[Mikael_L]

Hon vill dock inte att den ska betalas via elräkningen utan tas på skatten, dvs de fattigaste som förbrukar minst får betala elen åt de som tjänar och förbrukar mest. Jag hoppas verkligen att det inte blir så.

Tja, hur resonerar man där? Kan man ju undra ...

Om elen kostar mer att producera än marknadspriset (dvs Nordpool-priset, och dagens pris), så kan ju kostnaden inte läggas på elräkning (inte utan en väldigt väldigt märklig konstruktion), utan kostnaden för produktionen kommer definitivt hamna på skattsedeln - finns inget annat sätt.

Dvs, alla i Sverige kommer få betala via skattsedeln för el som vi skickar till andra länder.
En utomordentligt trevlig konstruktion måste jag säga - ja för våra grannländer alltså.

Vi skulle alltså inte ha stängt ner R1 - för mig ramlar det hela tiden ner till den slutsatsen.
För vi kommer aldrig få ett konkurrenskraftigt pris med nybyggd kärnkraft - är jag rädd ...

 

[JockeHX]

Antar att alla lyssnat på lördagsintervjun med Vattenfalls VD, verkar klart att om det byggs mer kärnkraft nu så kommer elen bli avsevärt mycket dyrare, iaf med dagens prissättningssystem. Hon vill dock inte att den ska betalas via elräkningen utan tas på skatten, dvs de fattigaste som förbrukar minst får betala elen åt de som tjänar och förbrukar mest. Jag hoppas verkligen att det inte blir så.

Det ligger ansökningar till Svenska Kraftnät på 20.500 MW. Alltså i princip en fördubbling av vår totala förbrukning.

Huruvida detta förverkligas eller inte är beroende på om vi tillför produktion i den mängd som behövs, men det är också så att om vi inte tillför åtminstone lika mycket produktion som läggs till i förbrukning så är det sannerligen en intressant tid vi har framöver när priserna över hela landet sätts till det som är på kontinenten.

Man kan fråga sig om alla boende i SE1 och SE2 kommer uppskatta konstanta kontinentpriser (och värre vid brist) när kylan kommer.

Kanske är det då värt att det tas via skattesedeln för att vi får ett välfungerande system med priser som åtminstone är lägre än fossilpriserna vi importerar, samtidigt som vi gör en gärning för klimatet.

 

[krfsm]

Tja, hur resonerar man där? Kan man ju undra ...

Om elen kostar mer att producera än marknadspriset (dvs Nordpool-priset, och dagens pris), så kan ju kostnaden inte läggas på elräkning (inte utan en väldigt väldigt märklig konstruktion), utan kostnaden för produktionen kommer definitivt hamna på skattsedeln - finns inget annat sätt.

Dvs, alla i Sverige kommer få betala via skattsedeln för el som vi skickar till andra länder.
En utomordentligt trevlig konstruktion måste jag säga - ja för våra grannländer alltså.

Vi skulle alltså inte ha stängt ner R1 - för mig ramlar det hela tiden ner till den slutsatsen.
För vi kommer aldrig få ett konkurrenskraftigt pris med nybyggd kärnkraft - är jag rädd ...

Om man vill klara klimatmålen så kommer man behöva subventionera någon någonstans i kedjan. Det är bara att välja vad man tror fungerar bäst i längden.

 

[djac]

Tja, hur resonerar man där? Kan man ju undra ...

Om elen kostar mer att producera än marknadspriset (dvs Nordpool-priset, och dagens pris), så kan ju kostnaden inte läggas på elräkning (inte utan en väldigt väldigt märklig konstruktion), utan kostnaden för produktionen kommer definitivt hamna på skattsedeln - finns inget annat sätt.

Dvs, alla i Sverige kommer få betala via skattsedeln för el som vi skickar till andra länder.
En utomordentligt trevlig konstruktion måste jag säga - ja för våra grannländer alltså.

Vi skulle alltså inte ha stängt ner R1 - för mig ramlar det hela tiden ner till den slutsatsen.
För vi kommer aldrig få ett konkurrenskraftigt pris med nybyggd kärnkraft - är jag rädd ...

Sen vet ju vän av forumet att jag anser att subventionera två konkurrerande energislag är minst sagt dumt, hade inte fossilt varit toksubventionerat så hade elen varit dyrare idag och då hade förmodligen kärnkraften klarat sig utan subventioner (och redan varit byggd) men nu är det istället ett subventionsrace vi får bevittna.

 

[djac]

COP var nog inte på riktigt, måste vara inspelningen av en uppföljare till Sasha Baron Cohens tidigare..

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[JockeHX]

COP var nog inte på riktigt, måste vara inspelningen av en uppföljare till Sasha Baron Cohens tidigare..

[bild]

<insert surprise gif here>

 

[paralun]

COP var nog inte på riktigt, måste vara inspelningen av en uppföljare till Sasha Baron Cohens tidigare..

[bild]

Jovisst är det på riktigt....

Oljefolket signerade flera avtal om SMR reaktorer inkl mikro.
https://world-nuclear-news.org/Arti...9M_Jb0MfbKWNygqSPt6f7WLsFQj2h4YMINY5O1H-ELgNM

 

[O]

Problemet är att det är så oerhört svårt att driva bra verksamhet. Att bränna pengar är enkelt, det är bara att anställa folk så försvinner alla pengarna i personalkostnader. Man kan krydda med lokalkostnader för att göra slut på pengar i hög takt.

Men att få denna verksamhet att faktiskt utföra något av värde är mycket svårare. Om det inte var svårt så skulle vi se ett nya företag som konkurrerade ut de befintliga typ vart och vartannat år. Och det händer ju inte, vi har samma företag som vi hade förra året. Samhället förändras långsamt trots full näringsfrihet för att det är så svårt att bygga fungerande organisationer. Det är en delikat väv när människor ska samarbeta för att bygga en organisation.

Och det är här den offentliga sektorn kämpar. Plötsligt är den politiska utgångspunkten att om vi bara budgeterar ett visst belopp till en viss sektor så löses verksamheten av sig självt. Men så är det ju inte. Och det är vad vi ser, en offentlig sektor som inte levererar och det finns ingen mekanism för att rensa bort det dysfunktionella och gynna det funktionella. Och våra politiker är inte rädda om det fungerar. En högpresterande skola borde t ex vara helig, inget man pillar på från politiskt håll. Detsamma med en vårdcentral som levererar. Men när organisationerna inte levererar ja då krävs nedläggning.

👍Det är bra beskrivet.
Något jag stör mig på extremt mycket är när politiker debatterar och lovar. De är oftast inte utbildade experter men har en viss koll på de områden de är engagerade i och har försökt kolla vad experterna anser. Dvs de kan verksamheten halvskapligt, kanske. De är definitivt inga ekonomer. Ändå kör alla politiker med exakt samma grepp när de skall presentera en bättre politik än sina motståndare. "Parti X satsar bara 100miljarder, Vi satsar 200miljarder. Rösta på oss!" Dvs den som slösar mest vinner.

Ibland lär sig politikerna någon liten detalj och går ner och har åsikter om den. Mobiltelefoner i klassrum, Vindkraftverk till havs, vattenkanoner till polisen, skatt på bankernas vinster som exempel. Istället för mätbara mål man vill uppnå. Högre kunskap (tex Pisa) till eleverna, Tillräckligt med leveranssäker el för alla, få slut på våldsamma upplopp, eller att hålla skatterna/kostnaderna nere. Helt enkelt bra service och infrastruktur till rimlig kostnad. Och spara in på sådant som inte behövs.

Varje dag mer eller mindre kommer politiker med förslag som kostar pengar. När hörde man någon komma med förslag på effektiviseringar?

 

[O]

Staten har byggt, äger och driver elproduktion för att tillhandahålla el. Inte för att tjäna pengar.
Användarna får betala vad det kostar. Antingen via elpriset eller via diverse skatter. Fn både och.

Vi betalar redan mer än vad det kostar att producera elen. Väldigt mycket mer.

Om Vattenfall ersätter de 4 nedlagda och 2 byggstoppade reaktorerna blir det väl ingen större skillnad mot hur det var tänkt på den tiden Sverige hade "världens bästa" el-system.

Inte enligt lag och regeringen regleringsbrev, där stipuleras det att Vattenfall ska drivas affärsmässigt.
Lagar går att skriva om, regeringen kan, som ägare av vattenfall, kräva att de slutar att driva företaget affärsmässigt (det kommer dock i konflikt med aktiebolagslagen, och ändra lagen här öppnar upp för en mycket osund utveckling där vi kommer börja se aktiebolag användas i andra syften, mycket kriminella upplägg).
Det är dock hur lätt som helst att sluta tjäna pengar i Vattenfall, det som ägs av stat och kommuner och regioner brukar vara närmast experter på det.
Så jag har inga svårigheter att se att även Vattenfall kan bli katastrofalt dåligt - det är en lätt utveckling.

Jo. Vattenfall finns absolut inte för att tjäna pengar på en fri el-marknad. Det är inte syftet.

 

[djac]

Jo. Vattenfall finns absolut inte för att tjäna pengar på en fri el-marknad. Det är inte syftet.

Vad trodde du syftet var?

 

[Nötegårdsgubben]

Sen vet ju vän av forumet att jag anser att subventionera två konkurrerande energislag är minst sagt dumt

Fast det är ju hela poängen att man redan gör i det du bygger din villfarelse om att fossiler är subventionerade på…

hade inte fossilt varit toksubventionerat så hade elen varit dyrare idag

Fossil el är inte toksubventionerad, och definitivt inte relativt snnan elproduktion (tvärtom). Men om man ur ett helhetsperspektiv menar att energi är gynnat framför annan konsumtion (som de akademiker du missförstår menar) så är all el subventionerad och relativpriserna mellan energislagen skulle inte ändras av att snedvridningen mot annan konsumtion togs bort. Dock skulle, som du skriver, elen bli dyrare om den beskattades hårdare.

och då hade förmodligen kärnkraften klarat sig utan subventioner (och redan varit byggd) men nu är det istället ett subventionsrace vi får bevittna.

Nej, så är det som sagt inte.

 

[Nötegårdsgubben]

om det byggs mer kärnkraft nu så kommer elen bli avsevärt mycket dyrare, iaf med dagens prissättningssystem.

Nej, elen blir aldrig dyrare med dagens modell av att utbudet ökar. Däremot kan förstås Vattenfall förlora pengar på det, men det är en annan sak.