OK, du har uppenbarligen inte heller en aning om hur man kan basera ett elsystem på bara förnybara energikällor. Det är inget att skämmas för. Det är miljontals människor i Tyskland och Danmark som inte heller lyckas med det.D djac skrev:
Jag förstår inte din liknelse, men jag har en annan som jag tycker är tydligare: Tänk om man skulle kunna införa en kvotplikt på elkonsumtion som kräver att minst 40% av elen skall komma från nybyggda förnybara elproducenter. Tänk vidare att vi lägger en skatt på kärnkraft som motsvarar ca 30% av produktionskostnaden. Vad händer då med systemkostnader i form av elnät, svängmassa, reaktiv effekt, volatila elpriser mm?D djac skrev:
Vi behöver lösa en massa problem med vårt elsystem. T.ex. Svängmassa, effekttillgänglighet, spänningsstabilitet (reaktiv effekt) och överföringskapacitet. Ny kärnkraft i södra Sverige löser dessa problem. Hur löser du dem billigare på andra sätt? Jag skrev om alternativkostnad i mitt inlägg #4224.
Märkligt påstående, hur har du tänkt att vi ska ersätta industrins 170 TWh förbrukning av fossil energi?Mikael_L skrev:
Självklart vet jag inte det, precis som du, det finns några här som kan mer men nog inga som byggt så värst många länder heller.S STB skrev:
Däremot har jag varit i många länder och vet att det finns mer än ett sätt att lösa saker, sitter man bara hemma blir man lätt hemmablind. Alla utvecklade länder kommer fortsätta använda el och eftersom ny kärnkraft i volym ligger 25-75 år fram, minst, så kommer allt lösas på annat sätt innan dess, inget att tveka på.
Sverige är inte i ett läge där paniklösningar behöver tas till, det är propaganda och ett sätt att skapa oro och otrygghet befolkningen, som man sen kan kapitalisera politiskt på.
"Industrin" har precis backat.L Lasse Holmström skrev:
Så den som var nära att börja bygga elproduktion för detta, men än inte sumpat allt för mycket pengar där drog nog en lättnadens suck.
https://www.svt.se/nyheter/sapmi/lkab-pausar-satsning-pa-hybrit-i-kiruna
Nä det är inte alls bra att det är så här svajigt både inom industrin och inom elproduktionen.
Jag vet inte riktigt vad vi ska göra, införa kommunism och planekonomi är den sista lösningen jag vill se.
Där är vi faktiskt eniga och jag tror det dummaste vi kan göra är att bygga "Ebba-monumet" dvs stora reaktorer.D djac skrev:
Några SMR reaktorer, sedan satsar både USA och Kina på Gen 4 reaktorer så växlar vi till sådana och långt fram i framtiden tämjer vi säkert fusionsenergi.
Ja, det finns olika sätt att lösa problem. Vi får dock utgå från det vi vet och inte satsa allt på att det på ett magiskt sätt dyker upp en lösning. Att lägga ner kärnkraftverk innan det fanns en lösning är obeskrivligt dumt.D djac skrev:
Vi har nu ägnat ca 20 år att bygga storskalig vindkraft och det har mest gett oss huvudvärk och volatila priser. Det var ett lärorikt experiment så nu vet vi att det inte fungerar. (Jag och många med mig visste det för 20 år sedan.) Tyvärr kommer det ta 20 år att rätta till det genom att bygga ny kärnkraft. Jag vågar tyvärr inte hoppas på en annan lösning som inte finns ens i labbskala, än mindre storskaligt i verkligheten.
Jag är inte panikartat rädd för klimatförändringarna, men anser att det är dumt att inte försöka arbeta bort beroendet av fossil energi.
Förstår inte vad kommunismen har med att samhället investerar i infrastruktur?
Det kanske är så att de som ska bygga kraftproduktion vill invänta att industrin bygger sina grejer så det blir ett behov av el.
Det kanske är så att industrin väntar med att bygga sina nya prylar tills det finns rejält med elöverskott (mer överskott än vi redan har!).
Det blir svårt här, båda väntar på att den andra ska ta första steget.
Kommunistiska femårsplaner skulle väl kunna vara en lösning, men själv gillar jag inte den lösningen.
Det kanske är så att industrin väntar med att bygga sina nya prylar tills det finns rejält med elöverskott (mer överskott än vi redan har!).
Det blir svårt här, båda väntar på att den andra ska ta första steget.
Kommunistiska femårsplaner skulle väl kunna vara en lösning, men själv gillar jag inte den lösningen.
och vad har det med kommunistiska femårsplaner?
med samma obegripliga "logik" var USA:s månlandning en kommunistisk femårsplan, jag förstår inte vad du vill åstadkomma förutom att du propagerar för att kärnkraft inte är bra för att industrin inte vill ha den och att du aldrig skulle investera i den för att vi har överproduktion just nu och att det är allehanda fel på den och att den är dum och investerare som investerar är dumma och samhället är dumt men du är för kärnkraft
Det är väldigt bra med kärnkraft.
Alla egenskaper utom en är jättebra.
Den negativa egenskapen är priset.
Men hellre kärnkraft än kol och gas. Men det valet behöver inte Sverige göra i kraft av den mängd vattenkraft vi har.
En till negativ sak är ju tiden från att man bestämt sig tills det börjar leverera el.
Så därför borde inte R1 och O2 ha stängts ner, utan om vi bygger någon reaktor nu, så skulle dessa kunna läggas ner när den nya, eller de nya, är färdiga att tas i drift.
I övrigt kan jag bara beklaga att du inte förstår min logik, jag gjorde kanske en dålig liknelse, men jag orkar inte göra någon ny nu.
Alla egenskaper utom en är jättebra.
Den negativa egenskapen är priset.
Men hellre kärnkraft än kol och gas. Men det valet behöver inte Sverige göra i kraft av den mängd vattenkraft vi har.
En till negativ sak är ju tiden från att man bestämt sig tills det börjar leverera el.
Så därför borde inte R1 och O2 ha stängts ner, utan om vi bygger någon reaktor nu, så skulle dessa kunna läggas ner när den nya, eller de nya, är färdiga att tas i drift.
I övrigt kan jag bara beklaga att du inte förstår min logik, jag gjorde kanske en dålig liknelse, men jag orkar inte göra någon ny nu.
Att västvärlden har missbedömt farorna med den ryska revanschismen är uppenbart. Angela Merkel var knappast ensam om detta. I dokumentären "Putin and the Presidents" beskrivs hur Putin har fått fyra presidenter i USA att mer eller mindre "dansa efter sin pipa". Busch, Obama, Trump och Biden har alla översett med den tilltagande ryska expansionismen. Kriget i Georgien 2008, stoppet av gasleveranser till Ukraina 2009, det ryska stödet till Assad-regimen i Syrien 2011, annekteringen av Krim och den subversiva verksamheten i östra Ukraina 2014 är bara några av de varningssignaler som borde ha uppmärksammats i väst. Den fullskaliga invasionen 24 februari 2022 var en logisk fortsättning av en president som under åratal fått lyssna till protester från väst, men som aldrig mött något egentligt motstånd.Nötegårdsgubben skrev:
Joe Biden är väl den enda av USA:s presidenter som i någon mån försökt stoppa Putin. Som vicepresident till Obama förespråkade han en hårdare linje mot Ryssland. Men som president var hans ställning försvagad genom anklagelserna om valfusk, stormningen av Capitolium och anklagelserna om rysk inblandning i valet till förmån för Trump. Om Trump nu i sin andra mandatperiod kan tvinga fram den fred han utlovat "inom 24 timmar" återstår att se. Risken är väl att han ger Putins aggressiva planer ökad styrka genom att låta Ryssland komma undan med att behålla de områden av Ukraina som de redan ockuperat. Om detta sker kan vi förvänta oss fortsatt rysk aggression mot främst de tidigare sovjetrepublikerna. Varför skulle Putin sluta, när hans krig hela tiden ökar hans imperium?
En jeppe som får plats i media har tagit bladet från munnen och kommenterat Regeringens energipolitik. Dvs säger det vi alla ser.
https://omniekonomi.se/regeringen-har-en-religios-tro-pa-karnkraft/a/PpeJx0
https://omniekonomi.se/regeringen-har-en-religios-tro-pa-karnkraft/a/PpeJx0
Lysenko hade också något som påminner om en närmast religiös övertygelse. Blir inte så lyckat när sådana får något att säga till om.
Nu har du fått det hela om bakfoten, kommunism är när staten äger produktions medlen,D daVinci skrev:
Att staten tar initiativ sker kontinuerligt såsom månlandningen, vägar och järnvägar
Vi har redan "kommunism och planekonomi". Kolla bara vad kvotplikten och effektskatten gjort.
Med det sagt så är ett elsystem extremt svårt att applicera marknadskrafter på. Det enda som jag kan komma på fungerar är faktiskt central planering.
Kärnkraften har i årtionden bidragit med svängmassa och spänningsstabilisering. Ingen hade en tanke på att värdesätta detta och betala för tjänsterna eftersom vi hade ett överflöd. För några år sedan var SVK tvungen att bygga en STATCOM i Stenkullen som direkt påföljd att vi stängde av R1 och R2. Sommaren innan den kom igång betalade SVT ca 100 miljoner för att R1 skulle starta en månad innan planerat bara för nättjänsterna. Vi skulle alltså kunna värdera varje reaktor till 100 miljoner per månad eftersom det är värdet när det är brist på nättjänster.
På 90-talet hade vi bara ett elområde i Sverige. Överföringskapaciteten räckte till eftersom vi hade stabil produktion nära konsumtionen i södra Sverige. Det räckte dock med nedläggningen av Barsebäck för att vi skulle vara tvungna att dela upp landet i elområden. Hur värderar man något sådant?
Sydvästlänken byggdes som en direkt konsekvens av det ökade behovet av överföring eftersom kärnkraft lagts ner. Kostnad ca 7,3 miljarder. Tyvärr är det inte i närheten av vad som behövs för att kompensera för 6 reaktorer.
Kontentan är att det är svårt att värdera nättjänster, förstärkning av elnät och samhällskonsekvenser. När man gjort värderingen, hur skall man på ett marknadsmässigt sätt betala?
I praktiken måste man se en helhet. Det fungerar bra om ett företag eller annan organisation äger alla delar, men jag ser ingen vettig lösning för hur man kan få en helhet att fungera bra på 100% marknadsmässiga grunder om varje del optimeras separat.
Jag skulle dock gärna vilja ha fel i detta. Någon får gärna berätta för mig att jag har fel.