Vet om eventuell framtida vattenskada? PGA golvbrunn nära vägg.
Jag och min sambo är på väg att köpa vår första lägenhet tillsammans. Vi är dock lite fundersamma vad som skulle hända vid en ev, fuktskada.
Vi har fått sett ett besiktningsprotokoll som Anticimex har utfört.
jag citerar - Våtrum. Orsak - Golvbrunnen tillverkad före -90/91. Ej utbytt vid renovering 2005/2006. Åtgärd- Kontakta entreprenör som utfört renovering alt aktuell försäkringsbolag angående vad som ersätts vid en eventuell skada. Självriskförsäkring - Ej godkänd
Besiktningen på våtrummet fick även en 2a. Vilket är "stor risk för framtida skada. Åtgärd rekommenderas och åtgärdsförslag lämnas.
Det är inte säljarna som har renoverat badrummet utan de tidigare ägarna, och det finns papper på jobbet och firman finns kvar.
Kan vi på något sätt bli ansvariga för t.ex. lägenheten under oss om det blir en vattenskada?
Vi vet att vårt försäkringsbolag står för badrummet om det blir vattenskada p.g.a. golvbrunnen. Men vad kan förening anklaga oss för?
Kan vi vara vållande för vattenskada eftersom vi redan vet om riskerna och väljer att inte åtgärda det genom att bygga ett helt nytt badrum, vilket man måste göra om man ska byta golvbrunnen. (som sitter för nära väggen, och är gammal)?
Någon som har fått vattenskada p.g.a. golvbrunnen ej är utbytt och är för nära väggen?
Vad bör vi göra?
Vi har fått sett ett besiktningsprotokoll som Anticimex har utfört.
jag citerar - Våtrum. Orsak - Golvbrunnen tillverkad före -90/91. Ej utbytt vid renovering 2005/2006. Åtgärd- Kontakta entreprenör som utfört renovering alt aktuell försäkringsbolag angående vad som ersätts vid en eventuell skada. Självriskförsäkring - Ej godkänd
Besiktningen på våtrummet fick även en 2a. Vilket är "stor risk för framtida skada. Åtgärd rekommenderas och åtgärdsförslag lämnas.
Det är inte säljarna som har renoverat badrummet utan de tidigare ägarna, och det finns papper på jobbet och firman finns kvar.
Kan vi på något sätt bli ansvariga för t.ex. lägenheten under oss om det blir en vattenskada?
Vi vet att vårt försäkringsbolag står för badrummet om det blir vattenskada p.g.a. golvbrunnen. Men vad kan förening anklaga oss för?
Kan vi vara vållande för vattenskada eftersom vi redan vet om riskerna och väljer att inte åtgärda det genom att bygga ett helt nytt badrum, vilket man måste göra om man ska byta golvbrunnen. (som sitter för nära väggen, och är gammal)?
Någon som har fått vattenskada p.g.a. golvbrunnen ej är utbytt och är för nära väggen?
Vad bör vi göra?
Erat försäkringsbolag kan eventuellt ha gett er löften att de ersätter skada men faktum är att vid en skada om något år kan de välja att agera helt annorlunda. De kan ha fått en ny skadechef, haft en hög belastning av vattenskador så de har stramat åt skadepolicyn mm
Rent krasst så har ni troligen i eran bostadsrättsförsäkring skydd för våtrumsskada men en av de generella aktsamhetskraven är att ev åtgärder skall vara fackmannamässiga. Om något ej åtföljts så kan nedsättning eller jämkning av ersättning ske oftast då med intervall på 25, 50, 75 respektive 100 % av skadebeloppet.
En av de hårdaste reglerna är just att golvbrunn som inte uppfyller ss-en 1253 vilket ingen före 1990 gjorde. Just vattenskada kring golvbrunnen är en utav de vanligaste skadeorsakerna. Så just fusk med golvbrunn brukar ha nedsättning på 50-100 % procent och faktiskt oftast jämkas skadan till 0 kr så ersättning ej utgår.
Skulle eran golvbrunn orsaka skada så kommer det bli ett helvete att utreda för försäkringsbolagen där skadeansvar skall fördelas mellan entreprenör som gjort åtgärden, er som lägenhetsinnehavare, bostadsrättsförening mfl.
Det finns en viss risk att ni då blir ersättningsskyldig för hela skadan men det är ganska ovanligt utan det vanligaste är en fördelning där försäkringsbolagen åtar sig viss ersättnigsskyldighet. Men visst finns det exempel på dyra skadekostnader som åläggs enskild bostadsrättsinnehavare.
Den dyraste skada pga golvbrunn som krävts av lägenhetsinnehavare (iaf son jag kommer på spontant) är en lägenhetsinnehavare i Upplands Väsby. Slutkostnaden tror jag hamnade på ca 1,2 miljoner för lägenhetsägarna
Rent krasst så har ni troligen i eran bostadsrättsförsäkring skydd för våtrumsskada men en av de generella aktsamhetskraven är att ev åtgärder skall vara fackmannamässiga. Om något ej åtföljts så kan nedsättning eller jämkning av ersättning ske oftast då med intervall på 25, 50, 75 respektive 100 % av skadebeloppet.
En av de hårdaste reglerna är just att golvbrunn som inte uppfyller ss-en 1253 vilket ingen före 1990 gjorde. Just vattenskada kring golvbrunnen är en utav de vanligaste skadeorsakerna. Så just fusk med golvbrunn brukar ha nedsättning på 50-100 % procent och faktiskt oftast jämkas skadan till 0 kr så ersättning ej utgår.
Skulle eran golvbrunn orsaka skada så kommer det bli ett helvete att utreda för försäkringsbolagen där skadeansvar skall fördelas mellan entreprenör som gjort åtgärden, er som lägenhetsinnehavare, bostadsrättsförening mfl.
Det finns en viss risk att ni då blir ersättningsskyldig för hela skadan men det är ganska ovanligt utan det vanligaste är en fördelning där försäkringsbolagen åtar sig viss ersättnigsskyldighet. Men visst finns det exempel på dyra skadekostnader som åläggs enskild bostadsrättsinnehavare.
Den dyraste skada pga golvbrunn som krävts av lägenhetsinnehavare (iaf son jag kommer på spontant) är en lägenhetsinnehavare i Upplands Väsby. Slutkostnaden tror jag hamnade på ca 1,2 miljoner för lägenhetsägarna
Nu ska jag iofs tillägga att jah är nitisk och säger värsta alternativen, inte för att vara elak utan för att det är bättre att veta om det värsta juridiskt sett och bli positivt överraskad.
Alternativen är att vara medvetna om felet och bjuda mindre för lägenheten. Sen renovera när stambyte eller annat påkallar behovet.
Eller så åtgärdar man och då är det som ni själva säger genom att göra om hela rummet.
Ni är ju inte avtalspart så ni har egentligen inte möjlighet att direkt förhandla med entreprenör utan ni ska begära att den som köpte tjänsten reklamerar. Det finns risk att de vägrar och anser att en ombyggnad för dem inte står i proportion till skaderisken och att de då vill ge kontantersättning eller inget alls. Men väl värt att försöka
Alternativen är att vara medvetna om felet och bjuda mindre för lägenheten. Sen renovera när stambyte eller annat påkallar behovet.
Eller så åtgärdar man och då är det som ni själva säger genom att göra om hela rummet.
Ni är ju inte avtalspart så ni har egentligen inte möjlighet att direkt förhandla med entreprenör utan ni ska begära att den som köpte tjänsten reklamerar. Det finns risk att de vägrar och anser att en ombyggnad för dem inte står i proportion till skaderisken och att de då vill ge kontantersättning eller inget alls. Men väl värt att försöka
Nej, det har inte med saken att göra. Problemet är att brunnar som är tillverkade före ca. 1990 inte har tillräckligt bra anslutning för tätskiktet mot brunnen. Konstruktionen på (nästan) alla brunnar bygger på att plastmattan eller tätskiktmembranet (en sorts gummiduk som används runt brunnen om det är klinkers på golvet) skall gå ned längs väggarna i brunnen. Där trycker en s.k klämring fast mattan/duken mot väggen. De klämringskonstruktioner som tillverkades före 1990 håller inte måttet, det börjar läcka i oerhört många fall. Och det räcker som sagt inte att byta ut klämringen. Brunnen och klämringen tillverkas som ett system som typgodkänns.Goldpower skrev:
Men vad handlar detta resonemang om, TS funderar på att köpa en lägenhet med ett besiktningsprotokoll som berättar att det finns ett problem. Varför skulle då någon annan utföra eller bekosta byte/rep. av det problemet TS har ju att välja att köpa eller inte köpa, om TS nu börjar bli orolig för kostnaden för åtgärd, ja men köp inte lägenheten då enklare kan det inte bli.