Vem betalar extra tid för golvläggning som måste göras om pga dåliga plankor?
Om vi köper in ett parkettgolv (efter att ha frågat hantverkarna om det i jämförelse med ett annat) som ligger på plats i ca 2 veckor innan de påbörjar golvläggningen och hantverkarna börjar lägga in det.
De säger dagen därpå att det är ett dåligt golv och när jag frågar om det är bättre att riva ut det, reklamera och lägga nytt då säger de nej, utan att det bara kommer slitas fort och lätt, så man får vara noga med städning och ha matta vid entrén.
När jag sen klagar på att jag anser att golvläggningen inte håller måttet, det sviktar betänkligt på ett ställe och bakom elementet ser det lappat och lagat ut, då säger de (halvt aggressivt) att det är ett jävla skitgolv, att en enda planka är rak och då rekommenderar de att man river ut det, reklamerar och lägger in ett annat. Jag ansåg då att om inte plankorna är raka bör de ha uppmärksammat det innan de lägger golvet i nästan halva hallen och hela köket. Men det ansåg inte de, då de minsann inte varit med om krokiga parkettplankor under de 15 år de lagt golv.
Vi reklamerar då det, men nu till dilemmat de anser att vi ska betala extra för den tid de lägger på att riva ut det felaktiga golvet och lägga in det nya. De har redan fakturerat ca 10 h för golvläggning av 12,5 kvm vilket jag anser är i överkant och även fel då de inte ens hade lagt klart golvet när de skrev fakturan. Vi har ännu inte betalat nåt kan nämnas.
Så vad har vi för rättigheter? Vad kan de kräva att vi betalar?
De säger dagen därpå att det är ett dåligt golv och när jag frågar om det är bättre att riva ut det, reklamera och lägga nytt då säger de nej, utan att det bara kommer slitas fort och lätt, så man får vara noga med städning och ha matta vid entrén.
När jag sen klagar på att jag anser att golvläggningen inte håller måttet, det sviktar betänkligt på ett ställe och bakom elementet ser det lappat och lagat ut, då säger de (halvt aggressivt) att det är ett jävla skitgolv, att en enda planka är rak och då rekommenderar de att man river ut det, reklamerar och lägger in ett annat. Jag ansåg då att om inte plankorna är raka bör de ha uppmärksammat det innan de lägger golvet i nästan halva hallen och hela köket. Men det ansåg inte de, då de minsann inte varit med om krokiga parkettplankor under de 15 år de lagt golv.
Vi reklamerar då det, men nu till dilemmat de anser att vi ska betala extra för den tid de lägger på att riva ut det felaktiga golvet och lägga in det nya. De har redan fakturerat ca 10 h för golvläggning av 12,5 kvm vilket jag anser är i överkant och även fel då de inte ens hade lagt klart golvet när de skrev fakturan. Vi har ännu inte betalat nåt kan nämnas.
Så vad har vi för rättigheter? Vad kan de kräva att vi betalar?
Om materialet är så långt ifrån vad som förväntats så att du känner att det med framgång kan reklameras skulle jag kräva materialleverantören på extrakostnaden.
Känns dock svårt med tanke på att det ju är hantverkarna som ska stå för kunskapen så räknar man ju med att de ska se/märka att det är ett felaktigt golv innan de spenderar två dagar på att lägga det? Jag tycker ju att de brustit i sin kunskap och utifrån det bör de stå för det med hänvisning till konsumentköplagen, eller tänker jag fel?cpalm skrev:
Golv-leverantören har säkerligen friskrivit sig från reklamation på golv som är lagt. Det brukar stå någonting i stil med att alla plankor ska kontrolleras innan läggning och felaktiga skall läggas åt sidan.
Kontrollera om det finns en sådan skrivelse. Har inte entreprenören följt den så har han lagt golvet i strid med anvisningen och bör därför stå för omläggning.
Kontrollera om det finns en sådan skrivelse. Har inte entreprenören följt den så har han lagt golvet i strid med anvisningen och bör därför stå för omläggning.
Golvleverantören godtog reklamationen per telefon utan problem konstigt nog, hon behövde inte ens någon bild. Däremot har inte hantverkarna kontrollerat plankorna innan de påbörjade golvläggningen utan det gjorde de först när jag klagade.
Jag hänvisar till Konsumenttjänstlagen 4 § Utförande och material, 6 och 7 §§ Näringsidkarens skyldighet att avråda.
Om hantverkaren upptäcker att golvet ser för jävligt ut och resultatet inte kan bli fackmässigt är det hantverkarens skyldighet att avbryta och säga till dig; inte fortsätta och sen skylla på golvet.
Du bör alltså inte behöva betala för hela jobbet fram tills dess att dom/du/ni avbröt. Om du trots att vill att dom ska fortsätta lägga in det nya golvet bör ni komma överens om nåt som ni båda är nöjda med.
Om hantverkaren upptäcker att golvet ser för jävligt ut och resultatet inte kan bli fackmässigt är det hantverkarens skyldighet att avbryta och säga till dig; inte fortsätta och sen skylla på golvet.
Du bör alltså inte behöva betala för hela jobbet fram tills dess att dom/du/ni avbröt. Om du trots att vill att dom ska fortsätta lägga in det nya golvet bör ni komma överens om nåt som ni båda är nöjda med.
Redigerat:
Så om de inte gjort det förrän de lagt så pass stor del, och därefter får riva upp det och lägga ett golv som inte är dåligt, bör de då stå för kostnaden för arbetet eller hur? Kort sagt, vi bör väl bara behöva betala en golvläggning?Vanbeasten skrev:
I princip ja, men som jag sa; ni bör komma överens om nåt, om ni vill att dom ska fortsätta. T ex att ni bara ska betala resor och två-tre timmar istället för 10. Detta på grund av att det var du som köpte golvet och det tog dom en stund att förbereda golvläggningen och att upptäcka att det var fel på materialet; för jag antar att dom inte upptäckte det förrän efter ett par timmars jobb.plupp_xx skrev:
Ja det var inte bara ett par timmar utan de hade i stort sett lagt 3/4 av allt som skulle läggas innan de sa nåt, och först på mitt initiativ (klagomål), de sa ingenting självmant. Därför anser jag att de brustit i fackmannamässigheten. Rent krasst har vi även avtal på att inköp och leverans av byggmaterial (som golv) till köket ska ingå i det avtalet, så eftersom de inte behövde hämta det ursprungliga golvet känns det som ingen extra tid lagts där, utan det som är extra i så fall ska vara för att de river ut det golv de la först och sen lägger det nya. När jag talade med konsumentvägledaren så sa hon att de bör ha märkt att golvet var så dåligt om alla (utom 1) plankor är böjda och bör då ha reagerat tidigare. Vilket jag också kan känna att man gör.Vanbeasten skrev:
Då har du goda skäl att hålla inne betalning. Lycka till!plupp_xx skrev:
Nä inget fel på det resonemanget, men man kan också vända på det och tänka som att trots att TS har anlitat en fackman för att lägga golvet så framkom inte felet förrän golvet redan var lagt. Därmed bör TS ha uppfyllt sin undersökningsplikt och ha rätt till skadestånd för den extra kostnad som det innebär att ersätta det felaktiga golvet.plupp_xx skrev:
Båda vägarna är möjliga, en vettig lösning kanske är att få dem att dela på ansvaret. Två praktiska faktorer där är ju dels hur pass medgörliga respektive part visar sig vara när man tar upp anspråket och dels möjligheterna att hålla inne med betalning.
Visserligen men jag har de facto inte 15 års erfarenhet av att lägga golv, därför anlitar jag proffs för att göra det som jag då räknar med inspekterar materialet som ska användas. 
Enligt konsumenttjänstlagen är det de och inte jag som står för fackkunskapen och därmed även de som ska råda eller avråda. Om jag insisterat att de ändå la golvet trots avrådan, ja då är ju felet mitt och därmed också eventuella extra kostnader.
Enligt konsumenttjänstlagen är det de och inte jag som står för fackkunskapen och därmed även de som ska råda eller avråda. Om jag insisterat att de ändå la golvet trots avrådan, ja då är ju felet mitt och därmed också eventuella extra kostnader.Javisst. Du kan skäligen utgå från att proffs du anlitar ska inspektera materialet på ett fackmannamässigt sätt och att de ska avråda om materialet är felaktigt. Men nu påstår ju hantverkaren att felet inte framkom förrän golvet var klart och du har då två vägar;plupp_xx skrev:Visserligen men jag har de facto inte 15 års erfarenhet av att lägga golv, därför anlitar jag proffs för att göra det som jag då räknar med inspekterar materialet som ska användas.
1. Som lekman finner du inget skäl att ifrågasätta hantverkaren och materialleverantören skall därför ersätta dig för hantverkarens jobb.
2. Du ifrågasätter hantverkaren som borde ha upptäckt felet tidigare och avrådit. Därför skall denne lägga om golvet utan extra kostnad.