Vedeldningsförbud

[Plupp 282191]

Det finns krafter som motarbetar det mesta i Bryssel. Något förbud mot vedeldning har jag inte sett men jag läste i SvD härom dagen att man diskuterade bioenergin och dess klimtvänlighet.
All eldning släpper ju ut koldioxid och därmed finns det idioter EU som anser att bioenergi inte är klimatsmart. Att biomassan ingår kretsloppet har man inte en tanke på, eller snarare kunskap om. Lika illa är det med vattenkraften som också anses ohållbar nere i EU. Det är skitig och miljölskövlande vindkraft som gäller. En miljöpartist, minns inte namnet, sa att om hon måste välja mellan miljö och klimat, valde hon klimatet. Frågan varför man inte jan hantera båda lyste med sin frånvaro. Men vi vet iaf att miljöpartister lätt låter haven dö och mark skövlas bara klimatet räddas. Så hoppas att dessa flanar försvinner från världskartan. Tyvärr är dom starkare nere på kontinenten än i Sverige, men här ger man dom makten ändå. I Sverige har MP 32% om man ser tillsenaste valet. Sossarnas 28% och sina egna 4%. S låter ju MP styra i princip.

Ja,stämmer dom siffrorna är det ju logiskt!

 

[Parkeringsvakten]

Ved är väl ändå en förnybar råvara?

 

[Stego1]

Fast det är ju inte sant. Först väljer de bort kärnkraft. Sen gör de samma sak en gång till, därefter tittar de lite förstrött på andra frågor, som hur man kan minska mängden brukad areal i skog som på åker.

Hade det inte varit så att de trott att klimatförändringarna berodde på mänsklig påverkan hade de inte brytt sig ett skvatt, då de i grund och botten bara är intresserade av hur människan påverkar sin omgivning, inte hur omgivningen är i sig.

Därför är det också legitimt att tro att de vill hindra vedeldning, och att vara orolig för att andra politiker låter dem, då det är en skitfråga de kan offra.

Biobräbsle har i decennier varit den dtora given de gröbas politik. Att den ens är uppe flr diskussion är flrvånabde. Kretslopoet, som sagt..

 

[Anders_Nilsson]

Ved är väl ändå en förnybar råvara?

Nja, det beror på hur man räknar. Den förra attacken mot veden kom i form av attacker på utsläpp. Den misslyckades eftersom det snabbt kom fram bättre kaminer.

Men nu har den så kallade miljörörelsen laddat om. Den nu varande attacken går ut på att för att få ved måste du hugga ner ett träd, och då kan trädet inte längre suga upp koldioxid, vilket behövs om man skall kunna fortsätta med koleldning på kontinenten. Mindre folkrika länder som Sverige och Finland ses som råvarukolonier av de mäktiga länderna som Frankrike och Tyskland och givetvis lägger sig våra svenska politiker platt för att som knähindar få beröm för att de hjälper till att genomföra Agenda 2030.

Googla gärna "Agenda 2030 Ida Auken" så ser du vad man drömmer om. Det vill säga ett EU där allt folk bor i storstäder i minimala lägenheter och landsbygden är avfolkad.

 

[Plupp 433451]

Nja, det beror på hur man räknar. Den förra attacken mot veden kom i form av attacker på utsläpp. Den misslyckades eftersom det snabbt kom fram bättre kaminer.

Men nu har den så kallade miljörörelsen laddat om. Den nu varande attacken går ut på att för att få ved måste du hugga ner ett träd, och då kan trädet inte längre suga upp koldioxid, vilket behövs om man skall kunna fortsätta med koleldning på kontinenten. Mindre folkrika länder som Sverige och Finland ses som råvarukolonier av de mäktiga länderna som Frankrike och Tyskland och givetvis lägger sig våra svenska politiker platt för att som knähindar få beröm för att de hjälper till att genomföra Agenda 2030.

Googla gärna "Agenda 2030 Ida Auken" så ser du vad man drömmer om. Det vill säga ett EU där allt folk bor i storstäder i minimala lägenheter och landsbygden är avfolkad.

träd ingår i ett kretslopp..
De binder co2 men vid ett visst läge i sin växtkurva så binder de mindre än vad som är lämpligt, då bör man avverka man får då ett utsläpp från hygget men när ungskogen växer så binder den istället ca 2 gånger så mycket som den gamla skogen gjorde..

Så alla tjänar på att röja, gallra, avverka..
Inte minst miljön..
För talade man om utrotningshotade arter..
Det har blivit färre med arter i Sveriges skogsbruk som hotas av detta sedan trakthyggesbruket kom till...

Däremot ved är en förnybar råvara så länge som man eldar med den när den är riktigt torr.. Och helst använder de delar som industrin inte vill ha...

 

[fribygg]

Ved är väl ändå en förnybar råvara?

Absolut, träd är ju en effektiv solfångare och ved är ett enkelt och billigt och ofarligt sätt att lagra och transportera energi.

Men nu handlade det ju om EU byråkrater som lägger sej i vanligt folks liv, inte om sunt förnuft.

 

[Daniel 109]

Ved är väl ändå en förnybar råvara?

Jo, men koldioxidmässigt är det ju bäst om trät avverkas men inte bränns. Då binder den kol. Dessutom minskar det behovet av betong som är en stor utsläppskälla.

 

[Plupp 433451]

Absolut, träd är ju en effektiv solfångare och ved är ett enkelt och billigt och ofarligt sätt att lagra och transportera energi.

Men nu handlade det ju om EU byråkrater som lägger sej i vanligt folks liv, inte om sunt förnuft.

lobbyister har aldrig haft något vettigt i skallen..
Bara det där om att vattenkraft skulle vara fossilt och att vindkraft och batteri så underbart... säger mycket om hur pass dresserade deras hjärnor har blivit av miljölobbyisterna...

 

[Daniel 109]

Lobbyister finns uppenbarligen även för andra uppfattningar.

 

[Plupp 433451]

Lobbyister finns uppenbarligen även för andra uppfattningar.

klart det gör.
fordonsindustrin.
krigsmateriel industrin..
mfl..
alla försöker påverka.
Men få gör det som miljölobbyisterna gör..

 

[fribygg]

Jo, men koldioxidmässigt är det ju bäst om trät avverkas men inte bränns. Då binder den kol. Dessutom minskar det behovet av betong som är en stor utsläppskälla.

Hur minskar det behovet av betong menar du?
Att odla skog, avverka och bygga trähus med lång hållbarhet är väl ett vettigt sätt att binda kol, men att inte ta vara på så mycket av trädet som möjligt vid avverkning innebär ju att energin går förlorad då träd resterna ruttnar, energin går förlorad och inget extra kol binds för att man inte eldar upp det som inte duger till timmer.

 

[Plupp 433451]

Jo, men koldioxidmässigt är det ju bäst om trät avverkas men inte bränns. Då binder den kol. Dessutom minskar det behovet av betong som är en stor utsläppskälla.

finns nu för tiden även betong som är klassad som förnybar.. Och därmed fossilfri

 

[Daniel 109]

Hur minskar det behovet av betong menar du?
Att odla skog, avverka och bygga trähus med lång hållbarhet är väl ett vettigt sätt att binda kol, men att inte ta vara på så mycket av trädet som möjligt vid avverkning innebär ju att energin går förlorad då träd resterna ruttnar, energin går förlorad och inget extra kol binds för att man inte eldar upp det som inte duger till timmer.

Om man bygger med trä behövs mindre betong än om man bygger med betong.

 

[Daniel 109]

finns nu för tiden även betong som är klassad som förnybar.. Och därmed fossilfri

Mycket av koldioxiden kommer från kalken.

 

[fribygg]

Om man bygger med trä behövs mindre betong än om man bygger med betong.

Absolut.
Och eldar man med förnybart(ved) så släpper man ut mindre än om man eldar med kol, gas och olja.