Delar ur ett protokoll har noll värde. Det ska vara hela peotokollet eller inget. Allt annat är konstigt
Ja, det hade jag varit.MrMacplay skrev:
Har aldrig funderat över det, men anledningen är väl att begränsa utbetalningen till er eller kunna ställa krav på tredje part, och då är protokollet bra att ha för dom, så nej jag tycker inte att det är konstigt att de vill ha den.MrMacplay skrev:
Jag skulle nog vilja påstå att det är inte normalt att man frågar efter en 6 år gammal rapport vid en skada om det inte finns fog för det. En skadereglering och utredning går att göra för att bestämma hur och med ett rimmligt antagande när en skada skett utan en gammal överlåtelsebesiktning.
Det finns ganska säkert skäl som väcker misstanke hos bolaget i ditt fall, jag har inte med detta sagt att du försöker lura dom men något får dom att tro att skadan fanns när du köpte huset.
Om du har "rent mjöl i påsen" så är det ju inga problem att lämna ut en rapport till bolaget om det inte är så att du vet med dig att det kan vara annat som du tänker anmäla och som kanske står i rapporten.
Det som eventuellt finns i rapporten idag ska du väl ändå inte ta som försäkringsskada, så vad är egentligen då problemet att lämna ut rapporten???
Det finns ganska säkert skäl som väcker misstanke hos bolaget i ditt fall, jag har inte med detta sagt att du försöker lura dom men något får dom att tro att skadan fanns när du köpte huset.
Om du har "rent mjöl i påsen" så är det ju inga problem att lämna ut en rapport till bolaget om det inte är så att du vet med dig att det kan vara annat som du tänker anmäla och som kanske står i rapporten.
Det som eventuellt finns i rapporten idag ska du väl ändå inte ta som försäkringsskada, så vad är egentligen då problemet att lämna ut rapporten???
Det verkar klart märkligt att de vill se protokollet, framförallt om det är 6 år gammalt. Men jag har samtidigt rätt svårt att se att något i protokollet skulle kunna skada framtida anspråk. Jag skulle nog lämna ut det. Och sedan byta bolag, klart osmidigt beteende.
Det finns uppenbart någon form av ytskikt på golvet och låt oss anta att det är plastmatta så är den avskriven efter 17-18 år och du skrev att den redan var avskriven så då är den säkert mer än 20 år gammal. Även om den är avskriven så finns det ett skydd i mattan och om det då finns en skada under golvet så finns det väl fog att tro att mattan är skadad på något sätt. Annars skulle inte vatten komma ner under mattan eller ytskiktet.MrMacplay skrev:
Då är det väl inte konstigt om man vill veta om det fanns en skada redan när du köpte huset. Om det inte finns någon anteckning om detta i protokollet så finns det egentligen ingen anledning till oro över att ge dom tillgång till detta.
Men om det finns ett påpekande i någon form avseende ytskiktet så kommer det att hänvisas till aktsamhetskraven som man ställer på dig, dvs du har varit medveten om bristen men inte gjort något åt det och därmed brustit i din skyldighet att följa aktsamhetskraven som dom ställer på försäkringstagaren och som då kan leda till utebliven ersättning.
Det du riskerar är att man helt enkelt säger att ytskiktet har varit skadat och du måste ha varit medveten om detta och därför får du ingen ersättning, sen har du en uppförsbacke att överklaga och försöka få rätt i ett senare skede. Så om det är ett rent protokoll så kommer du nog att vinna på att bevisa redan nu att ytskiktet var helt vid besiktningen och det har hänt något vid senare tillfälle än när besiktningen gjordes.
Även om jag personligen inte skulle varit glad att överlämna underlaget så kan jag inte förstå hur det skulle kunna användas emot dig i framtiden. De fel som eventuellt finns i protokollet kan du ju inte kräva ersättning för ändå och det som inte finns.....finns ju inte och det ska då skaderegleras på vanligt sätt.
Ge gärna ett exempel på hur du skulle kunna drabbas i framtiden av att du lämnar över information till dom.
Vi har i princip samma åsikt i ämnet men jag förstår inte vad du menar med att det är ett osmidigt beteende.hempularen skrev:
Kan du inte förklara det??
Jag tror nämligen inte att ett försäkringsbolag krånglar bara för att dom tycker det är roligt att krångla. Och om man frågar efter ett gammalt protokoll samtidigt som dom haft 2 skadereglerare på plats så finns det ju något som dom är osäkra på eller misstänker.
Jag tycker att det i princip är bra att ett försäkringsbolag håller i sina pengar för det gynnar mig som försäkringstagare med minskade premier eller åtminstone inte högre pga av felaktigt utbetalda ersättningar. Kanske det bara är så enkelt att skadereglerarna gör sitt jobb som dom är satta att göra......!!
Jag säger inte att jag inte håller med dig. Min ursprungsfråga var bara hur ni hade resonerat och någon varit med om samma sak? Eftersom jag aldrig varit med om det tidigare så ville jag höra mig för med "expertpanelen".oceanis skrev:
Redigerat:
Med osmidigt beteende menar jag att de har fått bes. protokollet rörande det rum där skadan finns. Och tydligen inte hittat något "intressant" i den delen av protokollet. Att överhuvudtaget börja rota i protokoll som är 6 år gamla är osmidigt.
Om bolaget misstänker att det fanns brister påtalade redan vid tillträdet, så hade det varit lämpligt att bolaget hade inspekterat i samband med att försäkringen tecknades, som många förs. bolag gör.
Om bolaget misstänker att det fanns brister påtalade redan vid tillträdet, så hade det varit lämpligt att bolaget hade inspekterat i samband med att försäkringen tecknades, som många förs. bolag gör.
Och det är också mitt bidrag till ett resonemang dvs jag ser inget egentligt problem i att lämna ut handlingen utan snarare ett sätt för dig att visa på att allt är sin ordning och att du har rätt till ersättning om rapporten är ren dvs.MrMacplay skrev:
Vad menar du???? Varför skulle försäkringsbolaget misstänka redan vid tecknandet att det var brister och redan då skicka ut en inspektör?? Om det uppstår en skada som någon anmäler och man vid ett sådant tillfälle skulle upptäcka att något är konstigt kan man väl knappast förflytta sig bak i tiden utan måste använda det material eller underlag som finns från den tiden.hempularen skrev:
Som vanligt alltså....se allt med ett öga och glöm bort att vi bara har en version av problemet