Vattenskada - Ersättning nekas trots intyg

[Daniel 109]

Försäkringsbolag har generellt rätt att helt eller delvis neka ersättning pga ej fackmässigt utfört ja. Inga tveksamheter här. Intyget bevisar ingenting.

Jo, det finns definitivt tveksamheter. Om en privatperson har anlitat en firma som jobbar med den typen av saker och dessutom fått ett intyg kopplat till en branschorganisation så brukar det anses att kunden gjort allt rätt. Att då bli nekad ersättning är definitivt inte naturligt.

 

[Freda]

Försäkringsbolagen gör numear ALLT för att slippa betala ut ersättning vid skada, om dem trottsa allt blir tvungna att betala så försöker man begränsa ersättningen så mycket som möjlig.
Detta beror till stor del på att det finns för många som fuskar, inte bara med jobben som utförs utan även av försäkringstagana.
Lösningen för framtiden på alla dessa vattenskador borde lösas på följande sätt; Försäkringsbolaget bör ansvara för besiktningen av utförda badrum / våtutrymmen. Med andra ord så redan under renoveringen / nybyggnaden borde försäkringsbolaget utföra detta med beställarens hjälp medelst tex noggran dokumentering, bilder etc som skickas in till försäkringsbolaget redan under arbetets gång.
Om denna dokumetering saknas så gäller inte försäkringen. PUNKT.
På detta sätt kan även beställaren ställa krav på utföraren när det gäller betalningen, ingen betalning om föräkringsbolaget inte godkänt utförandet.

 

[Trolltomte]

Försäkringsbolagen gör numear ALLT för att slippa betala ut ersättning vid skada, om dem trottsa allt blir tvungna att betala så försöker man begränsa ersättningen så mycket som möjlig.
Detta beror till stor del på att det finns för många som fuskar, inte bara med jobben som utförs utan även av försäkringstagana.
Lösningen för framtiden på alla dessa vattenskador borde lösas på följande sätt; Försäkringsbolaget bör ansvara för besiktningen av utförda badrum / våtutrymmen. Med andra ord så redan under renoveringen / nybyggnaden borde försäkringsbolaget utföra detta med beställarens hjälp medelst tex noggran dokumentering, bilder etc som skickas in till försäkringsbolaget redan under arbetets gång.
Om denna dokumetering saknas så gäller inte försäkringen. PUNKT.
På detta sätt kan även beställaren ställa krav på utföraren när det gäller betalningen, ingen betalning om föräkringsbolaget inte godkänt utförandet.

Sen byter försäkringsbolaget ägare och höjer priserna varje kvartal och även självrisken tills kunden inte tröttnar och byter försäkringsbolag. Sen kan de alltid säga, jaha det som vi sa gällde då men inte nu med nya uppdaterade villkor, som har ju ändrats va har du inte gjort ombesiktning och månadsvis inspektion?

 

[Mrmasab]

Försäkringsbolagen gör numear ALLT för att slippa betala ut ersättning vid skada, om dem trottsa allt blir tvungna att betala så försöker man begränsa ersättningen så mycket som möjlig.
Detta beror till stor del på att det finns för många som fuskar, inte bara med jobben som utförs utan även av försäkringstagana.
Lösningen för framtiden på alla dessa vattenskador borde lösas på följande sätt; Försäkringsbolaget bör ansvara för besiktningen av utförda badrum / våtutrymmen. Med andra ord så redan under renoveringen / nybyggnaden borde försäkringsbolaget utföra detta med beställarens hjälp medelst tex noggran dokumentering, bilder etc som skickas in till försäkringsbolaget redan under arbetets gång.
Om denna dokumetering saknas så gäller inte försäkringen. PUNKT.
På detta sätt kan även beställaren ställa krav på utföraren när det gäller betalningen, ingen betalning om föräkringsbolaget inte godkänt utförandet.

När jag gjorde ett badrum hemma hade jag våtrumsintyg o va själv utbildad inom plattsättning o tätskikt.
Jag tog även ut LF för o besikta innan plattläggning.
Efter ca 10-12 år fick jag en vattenskada!
Detta va när man bara hade rollbart tätskikt.
Tog dit LF o fick noll kronor
Trots både intyg o besiktning innan
Det som hänt va att det målade tätskikttet hade liksom torkat som krackelerad färg så va materialet som va fel inte utförandet.

Men trots både intyg o besiktning innan vägrade dom ta det
Så jag vet inte vad man kunde gjort annorlunda i mitt fall.

Så nä det är nog beroende på bolag o vem som besiktar känns det som .

 

[g.kraft]

Hade liknande där man frångått branchstandard vad gäller vägghäng toa på 9år gammal toa. Fick avdrag på 20% på ersättning utan några kvitton eller intyg. LF sthlm

 

[ingenjören101]

Vad är egentligen idén med att försäkra ett badrum?
Jag tolkar det som att försäkringsbolagen säger typ "har det läckt är det felaktigt utfört och då ersätter vi ingenting". Det är väl ytterst få badrum som är 100% korrekt utförda för att sedan börja läcka efter 10 år?
Så, vad ersätter egentligen försäkringsbolagen gällande badrum?

 

[Claes Sörmland]

Så, vad ersätter egentligen försäkringsbolagen gällande badrum?

Skada från oväntade olyckshändelser som inte beror på utförandefel i badrummet.

T ex en dag spricker golvbrunnen helt utan orsak, den är korrekt monterad. Det ger en vattenskada. Du får ersättning för läckskadan. Du får inte ersättning för självs golvbrunnen.

I korthet extremt ovanliga händelser. Läcka beror ju oftast på utförandefel som så småningsom visar sig.

 

[Uppner]

Har läst igenom tråden men har inte sett det nämnas någonstans.
Vill du säga vilket försäkringsbolag det handlar om?

 

[Göran Sten]

Hej

Vattenskada upptäckt i ett 13 år gammalt badrum. Besiktning konstaterar att jobbet(tätskiktet ) inte är fackmannamässigt utfört och ersättning nekas pga detta. Jag har ett kvalitetsdokument från entreprenören som intygar att jobbet är fackmannamässigt utfört. Försäkringshandläggaren hävdar att kvalitetsdokumentet inte spelar någon roll utan endast kan användas mot entreprenören inom garantitiden(10år).

Tycker detta känns märkligt då det innebär att jag som privatperson måste veta/ta in en besiktningsman för att konstatera att jobbet är fackmannamässigt utfört för att min försäkring ska vara gällande efter 10år. Detta trots att jag har ett intyg som anger att det är fackmannamässigt utfört.

Är detta rimligt? Tror ni att det är värt att överklaga beslutet?

Som jag alltid har hävdat:
Är det bra gjort får du ingen vattenskada. Får du en vattenskada så är det dåligt gjort och spelar ingen roll vem som har gjort det.

Slutsats:
Har du inte personlig kännedom om hantverkaren, anlita inte den.
Egnahemmare är oftast noggrannare om denne har kunskap om det den ska göra

 

[Claes Sörmland]

Å andra sidan.
Försäkring har man för oförutsedda händelser.
Detta är ju en sån, kunden har gjort allt rätt, fått intyg mm.

Det är väl mer allriskförsäkringar/drulleförsäkringar än villaförsäkringar där du försäkrar dig mot att du själv skadar din egendom. Man kan ju kombinera dem ibland och då får man titta på försäkringsvillkoren vad som omfattas och inte, t ex om man plötsligt är försäkrad för att vatten tränger genom ett illa underhållet tak eller ut från ett felbyggt badrum.

I grunden är ju inte tanken att villaförsäkringar ska ersätta underhållet av en fastighet. Men det kanske är en affärsidé? En "underhållsförsäkring" som tar underhållskostnaderna varefter saker fallerar i ens småhus som ej underhålls. Man kan strunta i underhållet och låta det gå så långt att sakerna fallerar och är försäkrad mot den plötsliga händelsen/utgiften. När taket en dag droppar får man ett nytt på försäkringen s a s.

Men vad skulle premien vara? Extremt hög tänker jag.

 

[BSA In]

Det är väl mer allriskförsäkringar/drulleförsäkringar än villaförsäkringar där du försäkrar dig mot att du själv skadar din egendom. Man kan ju kombinera dem ibland och då får man titta på försäkringsvillkoren vad som omfattas och inte, t ex om man plötsligt är försäkrad för att vatten tränger genom ett illa underhållet tak eller ut från ett felbyggt badrum.

I grunden är ju inte tanken att villaförsäkringar ska ersätta underhållet av en fastighet. Men det kanske är en affärsidé? En "underhållsförsäkring" som tar underhållskostnaderna varefter saker fallerar i ens småhus som ej underhålls. Man kan strunta i underhållet och låta det gå så långt att sakerna fallerar och är försäkrad mot den plötsliga händelsen/utgiften. När taket en dag droppar får man ett nytt på försäkringen s a s.

Men vad skulle premien vara? Extremt hög tänker jag.

Företag får lära sig att trygghet säljer och dom utlovar garantier och intyg. Folk är ju trygghetsnarkomaner. Företag måste köpa olika organisationers behörighetsbevis och gå på en massa dyra kurser. Allt höjer priset.
Ska man sen på det anlita ett besiktningsföretag och efter det betala en dyr försäkring blir det ju ganska chockartat när det inträffar en skada och ersättning uteblir.
Det viktigaste är att anlita kunniga hantverkare och frågan blir hur man hittar dom.
Anlita inte ett stort företag utan anlita mindre på orten kända företag där du kan ringa direkt till chefen som också kanske är den som själv utför jobbet. Blir det problem kan du direkt åtgärda problemet. Du får kanske inga påkostade intyg men du vet att får hjälp ändå. Förmodligen uppstår inga problem.
Försäkringsbolaget bryr sig inte om intyg.

 

[BirgitS]

Sen byter försäkringsbolaget ägare och höjer priserna varje kvartal och även självrisken tills kunden inte tröttnar och byter försäkringsbolag. Sen kan de alltid säga, jaha det som vi sa gällde då men inte nu med nya uppdaterade villkor, som har ju ändrats va har du inte gjort ombesiktning och månadsvis inspektion?

Det finns flera försäkringsbolag där det är försäkringstagarna som äger bolaget, s.k. ömsesidiga försäkringsbolag. Där kan det inte bli någon ny ägare och ev. vinster går tillbaka till försäkringstagarna.

 

[steffo_b]

När jag gjorde ett badrum hemma hade jag våtrumsintyg o va själv utbildad inom plattsättning o tätskikt.
Jag tog även ut LF för o besikta innan plattläggning.
Efter ca 10-12 år fick jag en vattenskada!
Detta va när man bara hade rollbart tätskikt.
Tog dit LF o fick noll kronor
Trots både intyg o besiktning innan
Det som hänt va att det målade tätskikttet hade liksom torkat som krackelerad färg så va materialet som va fel inte utförandet.

Men trots både intyg o besiktning innan vägrade dom ta det
Så jag vet inte vad man kunde gjort annorlunda i mitt fall.

Så nä det är nog beroende på bolag o vem som besiktar känns det som .

Ja. Tyvärr så verkar det som att LF inte ersätter vattenskador överhuvudtaget.
Dom nekar ersättning helt om man saknar intyg. Dom nekar ersättning helt om det är utfört enligt äldre normer än dagens. Dvs allt som inte är gjort under senaste året. Och dom nekar ersättning även om man har intyg om det är någon del som det slarvats med av hantverkaren som orsakar skadan.
Jag fattar inte varför dom ens har något om åldersavdrag eftersom det omöjligen kan bli aktuellt.

Jag kommer aldrig att teckna hemförsäkring hos LF.

 

[hempularen]

Det låter väl lite väl generaliserande. Finns flera trådar här dä LF iofs strular pga. saknat intyg. Men ersätter själva vattenskadan. De vill inte ersätta det skadade tätskiktet eller ytskiktet om det inte finns intyg.

I den här tråden vi skriver i verrkar det som att problemet är att själva skadan beror på en icke fackmannamässig montering av golvbrunnen, någon form av fuskjobb, Och då har LF tydligen en friskrivning. Men man måste skilja på fallen där det "bara" handlar om saknat våtrumsintyg och där ett faktiskt felaktigt utförande är det som orsakat en skada.

Fallet som Mrmasab tar upp låter väldigt konstigt. De måste väl ha anmärkt på något med utförandet? Att tätskiktet krackelerar låter som något som de rätt/fel menar beror på utförandet? Typ fel fabrikiat av fix, eller fel ångspärr/primer.

 

[Rickard.lj]

Hade LF när vi fick vatten skador , blev nekade ersättning pga felaktigt tätskikt men på den tids perioden så va de sådant man använde , fick beskedet och byte till Folksam under samtalet , de kom ut och besiktigade badrummet och godkände allt när jag höll på med de , visade bild dokument och fick svaret av besiktningsmannen att allt är kortet gjort , så blir de något med detta badrummet så ska man inte kunna bli nekad iaf


Så byt bort LF Försäkring