Vattenskada, avloppet gled isär
Hej, Har en dotter som för snart två år sedan köpte en bostadsrätt i ett flerfamiljshus (4st lägenheter/huskropp) som har separat ingång och över/undervåning. Husen är uppförda under slutet av 2016 av en dansk husbyggare/leverantör.
För några månader sedan konstaterades att parketten hade rest sig i närheten av teknikrummet där avloppet samlas i en huvudstam för att ledas ut genom bottenplattan/bjälklaget. Avloppet/vattenledningar ligger förlagda i en konsollåda inne i förrådet/teknikrummet, vilket gör att man inte kan se dem om man inte lättar på skruvarna på lådan. När de lättade på locket kunde de genast konstatera att en avloppsledning från det vidstående badrummet hade glidit isär/lossnat i en koppling. Avloppsledningen på 50mm är kopplat till handfat och tvättmaskin och är helt oklamrat utan stöd. Får det verkligen monteras så här enligt gällande byggregler i en installation gjord 2016?
Jag vill påstå att man borde hålla byggfirman ansvarig för felet med 10-års regeln, och att de ska ta skadan isf. att hon ska betala en självrisk på 12000:- med åldersavdrag. 50kvm parkett, väggar och kök måste rivas ut med en grund offert på 450k som försäkringsbolaget gk. Om även badrummet är skadat (som det troligen är) så tillkommer detta i en separat offert
För några månader sedan konstaterades att parketten hade rest sig i närheten av teknikrummet där avloppet samlas i en huvudstam för att ledas ut genom bottenplattan/bjälklaget. Avloppet/vattenledningar ligger förlagda i en konsollåda inne i förrådet/teknikrummet, vilket gör att man inte kan se dem om man inte lättar på skruvarna på lådan. När de lättade på locket kunde de genast konstatera att en avloppsledning från det vidstående badrummet hade glidit isär/lossnat i en koppling. Avloppsledningen på 50mm är kopplat till handfat och tvättmaskin och är helt oklamrat utan stöd. Får det verkligen monteras så här enligt gällande byggregler i en installation gjord 2016?
Jag vill påstå att man borde hålla byggfirman ansvarig för felet med 10-års regeln, och att de ska ta skadan isf. att hon ska betala en självrisk på 12000:- med åldersavdrag. 50kvm parkett, väggar och kök måste rivas ut med en grund offert på 450k som försäkringsbolaget gk. Om även badrummet är skadat (som det troligen är) så tillkommer detta i en separat offert
Redigerat:
Allvetare
· The Great North
· 1 206 inlägg
Ser jäkligt oproffsigt ut. Buntband? Och inga riktiga rörsvep
Hela lådlösningen känns lite hemmasnickrad. Hade väl varit vettigt också att inte skruva fast locket utan sätta någon form av excenterlås på det så man enkelt kan lyfta och inspektera…
Vid montering skjuter man inte alltid "rör i botten" utan lämnar expansionsmöjlighet (nu spelar det kanske mindre roll i den här lilla vinkade lösningen).J jonaserik skrev:
Huvudfelet är som du påpekar bristande klamring, eller svep som det oftast kallas på fackspråk.
Hela lösningen ser j-kligt amatörmässig ut för övrigt.
Normalt sett så är du som bostadsrättsinnehavare ansvarig för skadorna i din egen lägenhet oavsett om skadan kommer från ledningar som föreningen ansvarar för, ledningar som du ansvarar för eller en grannes ledningar.K Kane skrev:
Här är ju då möjligen byggfirman ansvarig, men det är i så fall föreningen som kan kräva byggfirman. Och det kommer att krävas rätt mycket arbete, och/eller höga advokatkostnader för ett sådant krav. Något som det är tveksamt om föreningen vill göra.
Ett undantag i bostadsrättlagen är läckor från tappvatten. Där är föreningen ansvarig i alla lägen.
Allvetare
· The Great North
· 1 206 inlägg
Lite "Vi gömmer vårt slarviga arbete i en låda så ingen ser"M MagHam skrev:
Håller med. Det ska ju sägas att även föreningen kan ha ett skadeståndsansvar här gentemot TS i och med att avloppsrören inte har varit i gott skick i den nya lägenheten. Föreningen kan hävdas ha varit försumlig som har installerat avloppsrören på detta icke fackmässiga och riskfyllda sätt.H hempularen skrev:
Skulle inte vara min favoritgrej att driva mot föreningen men kan ju vara värt att ta upp eftersom det regleras i 7 kap. bostadsrättslagen.
Är man inte skyldig att lämna 10 års garanti på sådana här jobb?
Nu har ett uppenbart fel uppstått direkt kopplat till deras undermåliga jobb.
Är det inte ett ganska solklart fall?
Nu har ett uppenbart fel uppstått direkt kopplat till deras undermåliga jobb.
Är det inte ett ganska solklart fall?
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 583 inlägg
10års reklamationsrätt enligt Konsumenttjänstlagen.
Men! Detta är väl gjort åt en BRF och då gäller inte KTjL utan där kan man såvitt jag vet avtala fritt.
Men! Detta är väl gjort åt en BRF och då gäller inte KTjL utan där kan man såvitt jag vet avtala fritt.
I själva lådan såg man väl inget behov av mer stagning. Att det skulle glida isär på det här sätter var nog inte lätt att förutse. För frågan är hur det ser ut, utanför lådan, i badrummet. Är röret löst där också. Om så är fallet så kan det finnas anledning att gå vidare med saken. Men om röret är klamrat i badrummet, så det har krävts lite "våld" för att det har kunnat hända. Så är det nog bara att "bita i det sura äpplet".
En liten fråga: Vad är det för försäkring som har en självrisk på 12.000kr?
En liten fråga: Vad är det för försäkring som har en självrisk på 12.000kr?
Självbyggare
· Stockholm
· 10 255 inlägg
Det går absolut för BRF att driva mot byggaren. Troligen en ABT och då har de 10års garanti när de tagit en medveten risk med den dåliga och ej fackmässiga lösningen.
Har mycket svårt att tro beställaren specat att det skulle utföras på det sättet i en AB.
Har mycket svårt att tro beställaren specat att det skulle utföras på det sättet i en AB.
Det verkar ändå märkligt att man som ägande till en BRF ska betala företagets försäkring. Endera så är det en skada på byggnaden, som BRF:en äger, och då är det deras försäkring som gäller, samt de som betalar sin självrisk. Eller så är skadan på ytskikten, och då är det ägarens försäkring som gäller. Ägaren kan vä inte nyttja föreningens försäkring?H HSP skrev: