Varningsklockor i besiktningsprotokoll?

Du skriver det själv, dom utreglade källarväggarna är det jag reagerar på. En källare mår bäst av att vara källare, dvs sten/ puts/ klinker etc, särskilt i äldre hus. Sen är det ju lite uppenbara saker som tätskikt i våtrum etc. Sprickor i murar är lite lurigt att uttala sig om.

 

Många även äldre hus som har källaren som inredd våning så ser inget problem där om det är rätt gjort och inget problem uppstått hitils.

 

Jappsolut men det är ändå en riskkonstruktion att kika extra på.

 

Nytt tak samt nytt badrum & tvättstuga inom en snar framtid ser jag som ett minst lika stort problem som eventuell riskkonstruktion vad gäller väggar i källaren.

 

Ingen som reagerar på "rikligt med mossa och skräp förekommer på taket och i HÄNGRÄNNORNA"? Visst, bara att städa kanske, eller...? Det här tyder enligt mig på att det finns risk för att den tidigare ägaren inte brytt sig alls om att ta hand om huset. Hängrännorna är väl en sak men skiter man i det så skiter man nog i mycket annat viktigt också. Hade skippat huset.

 

Håller med. Finns flera tecken i protokollet som tyder på att underhållet varit satt på paus under en längre tid.
Äldre säljare?

I och för sig inga konstigheter om det är ett renoveringsobjekt man är ute efter. Är man inte sugen på att renovera bör man nog passa.

 

Hade inte brytt mig nämnvärt om det, kan lika gärna signalera att det var ett par i 40-årsåldern som köpte huset 1982 och som vårdat det så bra de kunnat, men som på senare tid inte vågat stå på stege, eftersom de nu är i 80-årsåldern. Eller så är ägaren extremt höjdrädd. Är resten välvårdat, betyder det där inget, är allt eftersatt, så är det en av många pusselbitar, men det inte en avgörande pusselbit för hur hela huset mår.

 

Det verkar finnas ett visst renoveringsbehov (tvättstuga och dusch) och taket behöver städas lite och få nya vindskivor. Taket behöver förmodligen bytas så småningom. Låter rätt normalt, att kalla det för ett renoveringsobjekt utifrån det protokollet är löjligt. Källarvåningen behöver inte vara något problem alls, finns hur många såna som funkar hur bra som helst. Dessutom var väggarna "sannolikt" redan åtgärdade.

Om helhetsintrycket är bra och priset rätt hade jag absolut inte sett det där protokollet som någon showstopper.

 

Ta en funderare på vad du tycker om sprickorna för har man problem med sättningar är det stor risk att det fortsätter att röra sig och då är det svårt att bara putsa över sprickor, de kommer tillbaka o öppnar sig igen, går kanske att lösa med någon form av mjukfog men tycker personligen att sättningar verkar vara ett drygt problem.

 

Så det var så fuktigt att de dränerade efter bara 13 år? Men åtgärdade inte markens lutning? Är den någon slänt eller någonting runt tomten som gör att vatten förs in? Skulle tippa på att den källaren inte går att inreda. Vilket så klart är ok om man inte behöver utrymmet.

 

Som förstagångsköpare med begränsad kunskap och kanske begränsad ekonomi skulle jag avstå.

Bättre att satsa på ett hus med mindre/utan renoveringsbehov även om det kostar några hundra tusen mer. Blir ändå billigare än att renovera detta hus, och lugnare för hjärtat.

 

Ska man köpa ett hus som inte har detta i protokollet får man leta länge. Så var det i alla fall när vi letade. Läste säkert 50 protokoll, en övervägande andel hade anmärkning på detta.