Varmvattenberedare i sommarstuga risk för fuktskador? dolt fel
Tittar på ett fritidshus från 1957 i badrummet som är kaklat och klinkrat (men oklart när kanske 90-tal men inga dokument finns) ser man på gamla ritningar att det tidigare varit ett sovrum. Man har lämnat kvar en fast sovrumsgarderob och installerat en varmvattenberedare där.
Garderoben saknar tätskikt på golv och väggar samt saknar golvbrunn samt har ingen tröskel mot omgivande kakel.
Utrymmet är nersolkat med fuktfläckar både på golv och väggar.
Förväntas man här misstänka att fukt kan ha kommit in under klinker och kakel.
Bör man göra en fördjupad undersökning?
Skulle man kunna hävda dolt fel om fukt skulle upptäckas under klinker eller kakel?
Ser kopplingarna ok ut på varmvattenberedaren?
Säkert ingen fara, men ta med en fuktmätare och mät själv. Det ser ut om en gammal läcka som inte ska vara svår att undersöka, alltså inte dolt fel, speciellt inte när det är så synligt och du redan sett den! Jag skulle lagt in ett läckageskydd, typ dom man har under diskmaskiner i kök så att en ev läcka rinner ut på klinkers.
Utifrån bilderna ovan så verkar VVB också sakna säkerhetsventil.
Kan inte heller se hur de kopplat ev blandningsventil. Ser ut som om det sitter något slags ventil på röret till vänster.
Dolt fel är det nog svårt att få det till eftersom du ser det och som du själv konstaterar så saknas vattentålig vägg och golvbeklädnad i utrymmet.
Kan inte heller se hur de kopplat ev blandningsventil. Ser ut som om det sitter något slags ventil på röret till vänster.
Dolt fel är det nog svårt att få det till eftersom du ser det och som du själv konstaterar så saknas vattentålig vägg och golvbeklädnad i utrymmet.
VVB verkar sakna säkerhetsventil och backventil. Detta gör ju då att när vattnet expanderar pga värme så backar det tillbaka i kallvattnet.
Beträffande dolt fel så är ju detta ett klassiskt fall där besiktningsmannen skriver något i stil med att pga fuktfläckar i våtutrymme som saknar tätskikt på väggar och golv, och saknar brunn (man vet ej hur många hundra liter som har smitit ut under årens gång rakt ner i golvet), och då dokumentation saknas på när badrummet är kaklat och på vilket vis så kan man ej utesluta att skada finns bakom kakel och klinker. "Då våtrumsdokument för kaklade våtrum inte kunde uppvisas vet man inte hur våtrummet har utförts. "Diverse brister noterades i utrymmet vilket talar för att utförandet inte uppfyller gällande krav enligt (BKR/GVK, PER och/eller Säker Vatten) Då våtrummet inte är korrekt utfört kan skador komma att uppstå. bakom/under kakel och klinkerinklädnader"(klippt ut från en överlåtelsebesiktning från nätet).
Det ser dessutom ut som om klinkern ligger i liv med golvet i garderoben (saknar förhöjningströskel) vilket är en ytterligare risk för att vatten rinner in i garderoben och orsakar skador under kakel och klinker.
Det faktum att man inte har tagit bort en fast sovrumsgarderob vid byggande av badrummet tyder ju också ganska tydligt på att här har man inte brytt sig om fackmannamässighet.
Glöm allt vad som heter dolt fel i detta fall. Det är så mycket fel i bara dessa bilder och om det sen är andra tvivelaktigheter i badrummet som är ombyggt från sovrum(!) så är det bara att acceptera att det är stor risk för att fuktskador finns i badrummet.
Det verkar ju dessutom ha runnit en hel del vatten på elkontakten som ej verkar vara avsedd för våtutrymme (livsfarligt).
Satsa på att pruta på priset och räkna med att detta badrum behöver göras om.
Skicka gärna fler bilder på badrummet så hittar vi säkert fler uppenbara felkonstruktioner.
Beträffande dolt fel så är ju detta ett klassiskt fall där besiktningsmannen skriver något i stil med att pga fuktfläckar i våtutrymme som saknar tätskikt på väggar och golv, och saknar brunn (man vet ej hur många hundra liter som har smitit ut under årens gång rakt ner i golvet), och då dokumentation saknas på när badrummet är kaklat och på vilket vis så kan man ej utesluta att skada finns bakom kakel och klinker. "Då våtrumsdokument för kaklade våtrum inte kunde uppvisas vet man inte hur våtrummet har utförts. "Diverse brister noterades i utrymmet vilket talar för att utförandet inte uppfyller gällande krav enligt (BKR/GVK, PER och/eller Säker Vatten) Då våtrummet inte är korrekt utfört kan skador komma att uppstå. bakom/under kakel och klinkerinklädnader"(klippt ut från en överlåtelsebesiktning från nätet).
Det ser dessutom ut som om klinkern ligger i liv med golvet i garderoben (saknar förhöjningströskel) vilket är en ytterligare risk för att vatten rinner in i garderoben och orsakar skador under kakel och klinker.
Det faktum att man inte har tagit bort en fast sovrumsgarderob vid byggande av badrummet tyder ju också ganska tydligt på att här har man inte brytt sig om fackmannamässighet.
Glöm allt vad som heter dolt fel i detta fall. Det är så mycket fel i bara dessa bilder och om det sen är andra tvivelaktigheter i badrummet som är ombyggt från sovrum(!) så är det bara att acceptera att det är stor risk för att fuktskador finns i badrummet.
Det verkar ju dessutom ha runnit en hel del vatten på elkontakten som ej verkar vara avsedd för våtutrymme (livsfarligt).
Satsa på att pruta på priset och räkna med att detta badrum behöver göras om.
Skicka gärna fler bilder på badrummet så hittar vi säkert fler uppenbara felkonstruktioner.
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
Att det skulle vara nå skador där det ser ut att ha varit fuktigt behöver du nog inte tänka på, däremot ser ju som sagt installationen av beredaren minst sagt bristfällig ut. Verkar inkopplad med det som fanns att tillgå i skrotlådan just då.
Är det en enkel sommarstuga kan det ju vara så att läckaget tar enklaste vägen ut bara. Allt är väl en avvägning mot byggnaden som sådan. Ingen större ide att lägga ner enorma mängder pengar på att få det enligt konstens alla regler om det bara är en enkel byggnad som man bara vistas i på sommaren.
Är det en enkel sommarstuga kan det ju vara så att läckaget tar enklaste vägen ut bara. Allt är väl en avvägning mot byggnaden som sådan. Ingen större ide att lägga ner enorma mängder pengar på att få det enligt konstens alla regler om det bara är en enkel byggnad som man bara vistas i på sommaren.
Säkerhetsventil sitter det ju. Pilen visar flödesriktningen. Det som är konstigt är montaget.
Har man satt säkerhetsventilen direkt på varmvattenuttaget? Väldigt lustigt!
Har man satt säkerhetsventilen direkt på varmvattenuttaget? Väldigt lustigt!
Eller så har den som monterat fått för sig att det var en av/på ventil och använder den som sådan, dvs ett snäpp så öppnar man ventilen och ett snäpp till så stänger man den. Utifrån det scenariot så saknas säkerhetsventil, vilket då inte är så bra.
Jag har några funderingar kring detta.
På min beredare så sitter det ett rör från övertrycksventilen där det rinner lite vatten då och då. Pga expanderande vatten vid uppvärmning. Det saknas här vad jag kan se?
Nästa fundering är: Måste ha varit en läcka i taket nån gång pga vattenfläckarna vid eluttaget uppskattningsvis 90cm upp.
På min beredare så sitter det ett rör från övertrycksventilen där det rinner lite vatten då och då. Pga expanderande vatten vid uppvärmning. Det saknas här vad jag kan se?
Nästa fundering är: Måste ha varit en läcka i taket nån gång pga vattenfläckarna vid eluttaget uppskattningsvis 90cm upp.
Hej Stefan 1972!
Du skriver: "Att det skulle vara nå skador där det ser ut att ha varit fuktigt behöver du nog inte tänka på..."
Lite senare skriver du: "Är det en enkel sommarstuga kan det ju vara så att läckaget tar enklaste vägen ut bara."
Det är liksom det som är problemet. Det kanske inte är några skador just där det ser ut att ha varit fuktigt utan när vattnet (och ingen vet hur mycket vatten) hittar sin väg ut eller under golvet, klinker eller kakel som utgör den själva risken för att fukt, mögel och/eller rötrelaterade skador kan förekomma/uppstå i anslutning till noterade brister.
Det fanns en fråga om dolt fel kunde bli aktuellt att hävda och då räcker det inte med att tro utan man måste utifrån fynd göra sannolikhetsbedömningar om risker. Jag vill hävda att när man ser dessa fynd kan man inte utesluta att fukt, mögel och/eller rötrelaterade skador kan finnas i golvbjälklag och under klinker och kakel.
Du skriver: "Att det skulle vara nå skador där det ser ut att ha varit fuktigt behöver du nog inte tänka på..."
Lite senare skriver du: "Är det en enkel sommarstuga kan det ju vara så att läckaget tar enklaste vägen ut bara."
Det är liksom det som är problemet. Det kanske inte är några skador just där det ser ut att ha varit fuktigt utan när vattnet (och ingen vet hur mycket vatten) hittar sin väg ut eller under golvet, klinker eller kakel som utgör den själva risken för att fukt, mögel och/eller rötrelaterade skador kan förekomma/uppstå i anslutning till noterade brister.
Det fanns en fråga om dolt fel kunde bli aktuellt att hävda och då räcker det inte med att tro utan man måste utifrån fynd göra sannolikhetsbedömningar om risker. Jag vill hävda att när man ser dessa fynd kan man inte utesluta att fukt, mögel och/eller rötrelaterade skador kan finnas i golvbjälklag och under klinker och kakel.
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
det kanske blev lite luddigt formulerat men jag menade bara att beroende på fastighetens karaktär så måste ju inte såna där utseende grejer betyda nånting. Att de bygger som de har gjort kan ju betyda att det ändå handlar om en enkel stuga och att ta genvägar i utföranden är ju inte då särskilt ovanligt.Rörande skrev:
Jag vill inte vara petig eller låta elak... Men du kanske ska läsa på lite om vad dolt fel innebär innan du frågar...gorhed skrev:
Detta känns som så långt ifrån dolt fel som det bara kan vara...
Troligtvis tillför du den kategorin som inte vet vad dolt fel innebär. Precis som en av mina bättre vänner...
hon trodde att dolt fel då var det bara att be säljaren så betalade han glatt...
Hej Odjuret!
Du verkar ha läst på lite och du verkar tillhöra den kategorin som vet vad dolt fel innebär. Det finns dock andra som har läst på mycket och som även är experter i bostadsjurist som tycker att ämnet dolt fel är svårt. Jag vill inte vara petig eller låta elak men frågan och ämnet och de intressanta bilderna tycker jag hör hemma på forumet. Det är sådana svar som du gav som hjälper oss framåt i de olika frågeställningarna. Som du skriver "Detta känns som så långt ifrån dolt fel som det bara kan vara...", det räcker dock inte med att någonting känns på ett visst sätt utan man måste göra sannolikhetsbedömningar om risker och inkludera alla fakta så som Vad stod det i prospektet, utfästelser m.m. vad har mäklaren sagt m.m.
Jag håller helt med dig om att utifrån bilderna ovan och att dokument saknas om när badrummet är byggt är det absolut inte fråga om dolt fel.
Du verkar ha läst på lite och du verkar tillhöra den kategorin som vet vad dolt fel innebär. Det finns dock andra som har läst på mycket och som även är experter i bostadsjurist som tycker att ämnet dolt fel är svårt. Jag vill inte vara petig eller låta elak men frågan och ämnet och de intressanta bilderna tycker jag hör hemma på forumet. Det är sådana svar som du gav som hjälper oss framåt i de olika frågeställningarna. Som du skriver "Detta känns som så långt ifrån dolt fel som det bara kan vara...", det räcker dock inte med att någonting känns på ett visst sätt utan man måste göra sannolikhetsbedömningar om risker och inkludera alla fakta så som Vad stod det i prospektet, utfästelser m.m. vad har mäklaren sagt m.m.
Jag håller helt med dig om att utifrån bilderna ovan och att dokument saknas om när badrummet är byggt är det absolut inte fråga om dolt fel.
Redigerat:
Självklart är det en djungel när det gäller dolt fel. Men ibland är det inte speciellt svårt. Det är ganska högt uppsatta krav på vad som gäller när det är dolt fel. Frågeställningen dolt fel har ställts i ganska många trådar här på forumet. Eftersom du hänger upp dig på ord, så byter jag ut ordet känsla mot sannolikt. Om det passar bättre! Det är absolut vettigt att göra sannolikhetskalkyler. Då hade många rättegångar sluppits. Framför allt rättegångar gällande dolt fel! En utfästelse måste vara tämligen exakt för att ha någon juridisk betydelse. Prospektet kan ge dig mer ledtrådar att det inte är dolt fel.gorhed skrev:
Jag kan göra ett badrum helt utan tätskikt om jag vill. Skriver man det tydligt och upplyser köparen så är det inget dolt fel. Naturligtvis är det fel, men som sagt inte dolt. Som sagt ibland är frågan ganska enkel när det gäller dolt fel. Men som alltid i juridikens underbara värld så är det det klassiska uttrycket som gäller, -Det är en sak att ha rätt, en annan att få rätt.... Tänk också på att i ditt fall så gäller det ett badrum troligtvis från -90 talet, Så är ersättningen nära noll. Eftersom det handlar om att man inte ska tjäna på ett fel, så kan du inte få ersättning för ett nytt badrum. Det finns väldigt många parametrar som gäller innan man funderar på en rättegång....
Dina frågor om VVb´n låter jag andra svara på som kan den biten bättre!
Redigerat: