Varför inte Anticimex?
Har läst i ett otal trådar att Anticimex överlåtelsebesiktningar inte är något att ha. Ska sälja hus nu och anlitade på inrådan av mäklaren Anticimex för överlåtelsebesiktningen ("nivå 2") och fick hem 2 oerhört kompetenta (och nitiska" killar. Den ene expert på konstruktion och den andra på badrum och VVS. De gick igenom huset mer ordentligt än någon annan jag varit med om (sålt 3 hus och köpt 4 hittills).
Därför är jag nyfiken på varför de anses vara så usla?
Funderar nämligen på att anlita samma killar att besiktiga nya huset vi precis köpt.
Därför är jag nyfiken på varför de anses vara så usla?
Funderar nämligen på att anlita samma killar att besiktiga nya huset vi precis köpt.
Gör det för all del. För det är personerna som är bra eller dålig och inte firman.
Obs när man säljer hus är det bra med besiktning som inte hittar så många fel, men som skriver mycket standardtexter om riskkonstruktioner och livslängder av konstruktionsdelar.
Obs när man säljer hus är det bra med besiktning som inte hittar så många fel, men som skriver mycket standardtexter om riskkonstruktioner och livslängder av konstruktionsdelar.
Som säljare föredrar jag att köra med öppna kort så jag har inget emot nitiska besiktningsmän. Så länge de kan förklara sitt resonemang på ett bra sätt (i protokollet) för en potentiell köpare vilket våra gjort. Eftersom vi bara flyttar 500m bort och kommer fortsätta umgås med nuvarande grannar känns det extra angeläget att lämna över till nya ägare på ett ärligt och öppet sätt!harry73 skrev:
Men det blir mindre kul när köparen inte har samma inställning och kommer med dolt fel efter dolt fel. Och då kan det vara bra om besiktningsmannen har kallat halva huset som riskkonstruktion (i luddiga termer som i te skrämmer bort spekulanter)
Generellt så är anticimex kända för att göra dåliga besiktningar. De missar viktiga fel. Och de dömer ut helt korrekta lösningar. Givetvis finns det även på den firman duktiga yrkesmän som gör bra jobb.
Anticimex hade för några år sedan ledningen hos allmäna reklamationsnämnden. Det var det företag inom byggrelaterade branscher som drog på sig flest anmälningar (tror dock att rätt få fick rätt mot bolaget). De utmärkte sig alltså som sämst i en av de mest oseriösa branscher vi har här i landet. Inget dåligt rekord.
Det har hörts mindre sista åren om deras dåliga besiktningar, så de kan ha gjort en uppryckning.
En annan sak de utmärker sig för, är att de i princip alltid dömer ut grunden på hus de besiktigar, och förordar att man skall sätta in en avfuktare (som de "råkar ha till salu"), detta råd att sätta in en avfuktare i grunden ger de ofta även till hus med platta på mark.
Ett grannhus såldes här, där var det förhöjd fuktighet i grunden, vips sålde AC en avfuktare för 30 000. Det är bara det att krypgrunden är helt utförd i betong, det finns inget organiskt material i grunden...
Anticimex hade för några år sedan ledningen hos allmäna reklamationsnämnden. Det var det företag inom byggrelaterade branscher som drog på sig flest anmälningar (tror dock att rätt få fick rätt mot bolaget). De utmärkte sig alltså som sämst i en av de mest oseriösa branscher vi har här i landet. Inget dåligt rekord.
Det har hörts mindre sista åren om deras dåliga besiktningar, så de kan ha gjort en uppryckning.
En annan sak de utmärker sig för, är att de i princip alltid dömer ut grunden på hus de besiktigar, och förordar att man skall sätta in en avfuktare (som de "råkar ha till salu"), detta råd att sätta in en avfuktare i grunden ger de ofta även till hus med platta på mark.
Ett grannhus såldes här, där var det förhöjd fuktighet i grunden, vips sålde AC en avfuktare för 30 000. Det är bara det att krypgrunden är helt utförd i betong, det finns inget organiskt material i grunden...
Redigerat:
När de var här och besiktigade så hittade på egna regler... De krävde tröskel in till toa och badrum, men efter att ha lust läst både GVK BKR och säkervatten och inte hittat några sådana regler...
Anlitade Anticimex när ja köpte hus sist, var mitt sista alternativ, maken till värdelös besiktningsman har ja aldrig träffat, ja som hemmapulare hade minst den dubbla kunskapen mot han, han lyckades bränna av en kåk och 2 koppar kaffe på under timmen,
Totalt bortkastade pengar, vore bättre o sparat dem till åtgärder,
Totalt bortkastade pengar, vore bättre o sparat dem till åtgärder,
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 168 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 168 inlägg
Bra eller dålig besiktning faller tillbaka på anticimex eftersom de har doldafelförsäkringen och då slipper säljaren uppslitande processer med köparen
Säljaren använder anticimex när jag köpte mitt hus och de missade iallafall inga väsentliga fel som jag hittat senare.
Jag tog också en "köpargenomgång" för 2500 kr som i princip bestod i att vi på plats i huset gick igenom protokollet tillsammans. I efterhand så var det väl en rätt så meningslös övning, kan man läsa protokollet själv så tillförde det inget nytt. Det som är bra är dock att man blir "delägare" i besiktningen och därmed har möjlighet att framställa krav mot Anticimex om något kommer fram senare.
Killen som gjorde besiktningen var väl i 30-årsåldern och verkade inte ha någon särskild yrkeskunskap, men han verkade iallafall någorlunda kompetent för sin uppgift.
Vi fick ju lite erfarenhet av olika besiktningsföretag när vi letade hus. Anticimex protokoll är oftast ganska kortfattade och verkar innehålla minimal information jämfört med t ex Densia som verkar mycket mer noggranna. Man lär sig mycket om huskonstruktioner bara genom att läsa ett par av deras protokoll. Tex stod det inget om att jordfelsbrytare saknas, vilket Densia hade tagit upp för ett liknande hus. Det är ju iofs ingen stor grej och något man som köpare ska och bör kontrollera själv, men som ett exempel iaf.
Jag tog också en "köpargenomgång" för 2500 kr som i princip bestod i att vi på plats i huset gick igenom protokollet tillsammans. I efterhand så var det väl en rätt så meningslös övning, kan man läsa protokollet själv så tillförde det inget nytt. Det som är bra är dock att man blir "delägare" i besiktningen och därmed har möjlighet att framställa krav mot Anticimex om något kommer fram senare.
Killen som gjorde besiktningen var väl i 30-årsåldern och verkade inte ha någon särskild yrkeskunskap, men han verkade iallafall någorlunda kompetent för sin uppgift.
Vi fick ju lite erfarenhet av olika besiktningsföretag när vi letade hus. Anticimex protokoll är oftast ganska kortfattade och verkar innehålla minimal information jämfört med t ex Densia som verkar mycket mer noggranna. Man lär sig mycket om huskonstruktioner bara genom att läsa ett par av deras protokoll. Tex stod det inget om att jordfelsbrytare saknas, vilket Densia hade tagit upp för ett liknande hus. Det är ju iofs ingen stor grej och något man som köpare ska och bör kontrollera själv, men som ett exempel iaf.
Jag har haft med Anticimex att göra vid tre besiktningar, två där köparen har anlitat dem för hus jag sålt och en för försäkringsbolaget.
De besiktningsmän som gjorde överlåtelse besiktning var ju skandal, men "bra" för mig för båda gick genom utan anmärkning. Några saker som kan nämnas är att de t.ex. inte öppnade skåpet med diskho och tittade på rör/avlopp, lyfte inte ur vattenlås i golvbrunn (så det rengjorde jag i onödan).
De gjorde en okulär besiktning av taket från marken (så där skaffade jag fram en stege i onödan).
Han som gjorde försäkringsbesiktningen var något noggrannare och kollade efter tätskikt i golvbrunn, mätte avstånd från vägg, men kollade inte t.ex. lutning på golv eller om vitvaror med vatten hade vattenskydd under...
Väldigt slarviga alltså i tre fall av tre där jag haft med dem att göra!
När jag själv köpte hus hade jag Eminenta och han var extrem, han kröp omkring i kallvinden t.o.m. och lyfte på isolering. Han tog ut isolering i plastpåsar och luktade på dem senare och hade med grejer för att borra hål i golvet för fuktmätning (efter godkännande av säljaren naturligtvis).
Jag rekommenderade sen Eminenta till en kompis men där hade de varit riktigt dåliga...
Det är från besiktningsman till besiktningsman alltså, tur och otur, inte så mycket i firman, fast Anticimex tar nog in lite vad som helst och kallar det en besiktningsman...
De besiktningsmän som gjorde överlåtelse besiktning var ju skandal, men "bra" för mig för båda gick genom utan anmärkning. Några saker som kan nämnas är att de t.ex. inte öppnade skåpet med diskho och tittade på rör/avlopp, lyfte inte ur vattenlås i golvbrunn (så det rengjorde jag i onödan).
De gjorde en okulär besiktning av taket från marken (så där skaffade jag fram en stege i onödan).
Han som gjorde försäkringsbesiktningen var något noggrannare och kollade efter tätskikt i golvbrunn, mätte avstånd från vägg, men kollade inte t.ex. lutning på golv eller om vitvaror med vatten hade vattenskydd under...
Väldigt slarviga alltså i tre fall av tre där jag haft med dem att göra!
När jag själv köpte hus hade jag Eminenta och han var extrem, han kröp omkring i kallvinden t.o.m. och lyfte på isolering. Han tog ut isolering i plastpåsar och luktade på dem senare och hade med grejer för att borra hål i golvet för fuktmätning (efter godkännande av säljaren naturligtvis).
Jag rekommenderade sen Eminenta till en kompis men där hade de varit riktigt dåliga...
Det är från besiktningsman till besiktningsman alltså, tur och otur, inte så mycket i firman, fast Anticimex tar nog in lite vad som helst och kallar det en besiktningsman...
Vi har varit på några visningar den sista månaden. De tre besiktningsprotokoll som Anticimex skrivit har gett mig som köpare klart mest kött på benen. De har kollat hela huset inklusive vind, källare och garage och skriver tydligt exakt var det är ett problem och vilka risker som finns med detta. Även bild på "skadan" läggs in så man på visningen enkelt kan kolla själv hur det ser ut.
De tre andra husen vi tittat på har haft lite olika bolag som besiktat och ett par av de besiktningarna har inte gett mig något.De skriver väldigt luddigt om problemen utan att berätta något alls egentligen. Mest en friskrivning för egna företaget. Inget av dessa företag har kollat kringbyggnader eller tak. (Typ, snö finns på taket. Vi rekommenderar en kontroll i sommar)
I slutändan handlar det nog mest om vilken person man får. Alla företag har bra och sämre besiktningsmän.
De tre andra husen vi tittat på har haft lite olika bolag som besiktat och ett par av de besiktningarna har inte gett mig något.De skriver väldigt luddigt om problemen utan att berätta något alls egentligen. Mest en friskrivning för egna företaget. Inget av dessa företag har kollat kringbyggnader eller tak. (Typ, snö finns på taket. Vi rekommenderar en kontroll i sommar)
I slutändan handlar det nog mest om vilken person man får. Alla företag har bra och sämre besiktningsmän.
Man kan få tag i "dåliga" besiktningsmän på alla ställen.. som vanligt hörs de som är störst mest (på gott och ont). Jag har blandade erfarenheter av deras besiktningar. De har en jäkla förmåga att skriva "fördjupad undersökning krävs" på allt.. och det känns inte värt att betala för egentligen.
Jag skulle inte (gjorde inte..) anlita dem för att besiktiga ett äldre hus. De verkar vara bättre/kunnigare kring 70+ hus (de kan mer om den byggtekniken och dessa material).. än gamla hus/gårdar som inte "följer normen"..
Med vänlig hälsning, Sandra
Jag skulle inte (gjorde inte..) anlita dem för att besiktiga ett äldre hus. De verkar vara bättre/kunnigare kring 70+ hus (de kan mer om den byggtekniken och dessa material).. än gamla hus/gårdar som inte "följer normen"..
Med vänlig hälsning, Sandra
Jag och min sambo anlitade Anticimex 2013 när vi köpte vårt hus.
Den besiktningsmannen hade besiktigat flera likadana radhus i det området och dessutom så bodde han svärföräldrar två gator bort i ett likadant radhus.
Det tog totalt tre timmar och jag vill påstå att han gick igenom hela huset mkt grundligt.
Vi kände oss väldigt nöjda efteråt och efter två år har vi inte hittat ett enda fel utöver de fel han påpekade, vilket i sig inte var så mkt heller. detta var en steg 2 besiktning.
Den besiktningsmannen hade besiktigat flera likadana radhus i det området och dessutom så bodde han svärföräldrar två gator bort i ett likadant radhus.
Det tog totalt tre timmar och jag vill påstå att han gick igenom hela huset mkt grundligt.
Vi kände oss väldigt nöjda efteråt och efter två år har vi inte hittat ett enda fel utöver de fel han påpekade, vilket i sig inte var så mkt heller. detta var en steg 2 besiktning.
De har tydligen en egen internutbildning där de utbildar personalen.... Nu vet jag inte hur det ser ut på andra ställen...
Men jag tror att problemet är med AC är att de har växt för snabbt, och då inte haft tid att leta rätt på kompetent personal... utan litat på sin egen utbildning. Samt att ingen ska märka deras inkompetens...
Men okej, jag måste ge de lite beröm... Den säljarbesiktning de gjorde av det hus jag köpte, var väldigt bra gjord.... Den skrämde nog iväg en å annan spekulant....
Bra för mig, dålig för säljaren... De var lite väl nitiska och tyckte att hela taket behövde bytas... Perfekt läge för oss som köpare....
Vi har fortfarande inte bytt taket och har inte planerat in något takbyte i planen... Det visade sig, att de vattenskador de sett på väggarna, var väldigt gamla (vilket de hade sett om de varit kompetenta)
Men jag håller koll på taket, självklart! för att underhålla det...
Men jag tror att problemet är med AC är att de har växt för snabbt, och då inte haft tid att leta rätt på kompetent personal... utan litat på sin egen utbildning. Samt att ingen ska märka deras inkompetens...
Men okej, jag måste ge de lite beröm... Den säljarbesiktning de gjorde av det hus jag köpte, var väldigt bra gjord.... Den skrämde nog iväg en å annan spekulant....
Bra för mig, dålig för säljaren... De var lite väl nitiska och tyckte att hela taket behövde bytas... Perfekt läge för oss som köpare....
Vi har fortfarande inte bytt taket och har inte planerat in något takbyte i planen... Det visade sig, att de vattenskador de sett på väggarna, var väldigt gamla (vilket de hade sett om de varit kompetenta)
Men jag håller koll på taket, självklart! för att underhålla det...
Redigerat: