Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[pegr]

För att göra riktiga jämförelser behövs bättre siffror än vad Fhm ger ut idag. Borde finnas tre grupper; ovaccinerade, fullvaccinerade och halvvaccinerade. Idag räknas man som ovaccinerad ända till två veckor efter andra sprutan. Jag tycker man borde räknas som halvvaccinerad så fort man tagit första sprutan. Statistiken blir inte rätt när det räknas som idag.

En fjärde grupp ska väl finnas med i statistiken, genomgången infektion och ovaccinerad, vilket jag är övertygad om räknas in på de flesta som är kvar.

 

[BirgitS]

För att göra riktiga jämförelser behövs bättre siffror än vad Fhm ger ut idag. Borde finnas tre grupper; ovaccinerade, fullvaccinerade och halvvaccinerade. Idag räknas man som ovaccinerad ända till två veckor efter andra sprutan. Jag tycker man borde räknas som halvvaccinerad så fort man tagit första sprutan. Statistiken blir inte rätt när det räknas som idag.

Nu lämnade du frågan det gällde helt och hållet eftersom det gällde om det fanns forskning som innehåller kritik mot vaccinet.

Det du efterfrågar nu finns väl från andra länder där det finns fler människor för som det är i Sverige så är det ju så få som skulle kallas för halvvaccinerade enligt dig att det skulle bli alldeles för osäker statistik. Kolla vad som finns från t.ex. Storbritannien om du är intresserad av det. Det framgår också av Pfizers fas 3-studie.

I Sverige är det ju 3 % av befolkningen det gäller och det är verkligen så få att det inte lär påverka någon statistik i någon nämnvärd utsträckning.

Det skulle vara bra mycket viktigare och intressantare att skilja ut vilka som har haft covid eller inte. För till skillnad från en enda vaccindos så ger sjukdom ett visst skydd. Det skulle ju göra risken att vara ovaccinerad och inte ha haft covid mycket större än vad som nu framgår av statistiken när de klumpas ihop med ovaccinerade som har haft covid.

 

[timmelstad]

Jag tycker man borde räknas som halvvaccinerad så fort man tagit första sprutan. Statistiken blir inte rätt när det räknas som idag.

Varför tycker du man ska räkna så?

 

[Fairlane]

Jag tycker man borde räknas som halvvaccinerad så fort man tagit första sprutan

Det låter väldigt märkligt. Man vill väl att vaccinet åtminstone ska ha en chans att påverka kroppen innan man drar slutsatser om effekten?
Säg att du får din första dos vaccination idag och imorgon blir du sjuk. Ska du då räkans som halvvaccinerad för att man ska kunna dra slutsatsen att vaccinet inte fungerar så bra, när det i själva verket var så att du redan var smittat när du fick vaccinet och vaccinet hade ingen chans att hjälpa till.
Jag skulle snarare säga att statistiken blir väldigt fel om man räknar så och sättet det räknas idag är mycket bättre.
Sen kanske man skulle kunna ha en grupp till som faktiskt är halvvaccinerade (eller var tills det blev tal om tredje dosen), dvs de som fått en dos och sen valt att inte ta någon mer. Till den gruppen skulle då personer räknas 2 veckor efter de fått dosen, så att vaccinet hade haft en möjlighet att verka.
Dock är gruppen troligen rätt liten och vaccinet är inte heller framtagen för en dos (de vi använder i Sverige iallafall), så risken med det förfarandet är att många drar slutsatsen av hur väl det fungerar på fel förutsättningar.

 

[SnickareHobb]

Varför tycker du man ska räkna så?

Varför ska man räknas som ovaccinerad efter att man tagit första vaccindosen? Då räknas man ju som ovaccinerad ända tills man fått ta den andra sprutan (6 månader senare)..

Ett annat alternativ vore väl att utesluta dessa från statistiken helt och hållet. Det vore väl ännu bättre. Då tar man ju även bort dom som får biverkningar av vaccinet.

 

[Fairlane]

Varför ska man räknas som ovaccinerad efter att man tagit första vaccindosen? Då räknas man ju som ovaccinerad ända tills man fått ta den andra sprutan (6 månader senare)..

Anledningen är väl att vaccinet är tänkt få två doser (eller fler).
6 månader senare? 4 veckor är det som gäller.

Ett annat alternativ vore väl att utesluta dessa från statistiken helt och hållet. Det vore väl ännu bättre. Då tar man ju även bort dom som får biverkningar av vaccinet.

Det är rätt få så det spelar ingen större roll för statistiken, om något så förbättrar det nog snarast resultaten för de ovaccinerade.

 

[Bananskalare]

Som alltid så väljer folk att missuppfatta en i den här tråden.
Det är ett argument när det gäller vaccin som försvunnit. Det är att man inte smittar. För min del är det viktigaste min hälsa. Det argumentet biter bäst på mig och säkerligen de flesta andra. Normalt när man förespråkar ett vaccin så är det just den biten. När man vaccinerar en nyfödd och barn så är argumentet att man inte blir sjuk. Inte att man slipper smitta andra.
Vad är skillnaden? Är det någon oro för att folk inte ska vaccinera sig?

Sanningen är den att man kan smitta även om man är vaccinerad. Varför förneka detta?
Kanske är det som är en typisk provaxxer?

 

[timmelstad]

Varför ska man räknas som ovaccinerad efter att man tagit första vaccindosen? Då räknas man ju som ovaccinerad ända tills man fått ta den andra sprutan (6 månader senare)..

Ett annat alternativ vore väl att utesluta dessa från statistiken helt och hållet. Det vore väl ännu bättre. Då tar man ju även bort dom som får biverkningar av vaccinet.

Vaccinet tar ju minst två veckor innan en dos genererat någon effekt. Alltså är du praktiken ovaccinerad under den perioden.

Det andra man kan se är att det gör väldigt liten skillnad i slutändan på statistiska utfall för det är så väldigt få fall som inträffar under den här perioden att det blir mest en typ av false flag att prata om det här som att det skulle göra någon större skillnad i slutändan på siffrorna.

Reds ut bra här:
https://omcorona.se/nar-raknas-man-som-vaccinerad-och-ovaccinerad-i-statistiken/

 

[Bananskalare]

Anledningen är väl att vaccinet är tänkt få två doser (eller fler).
6 månader senare? 4 veckor är det som gäller.


Det är rätt få så det spelar ingen större roll för statistiken, om något så förbättrar det nog snarast resultaten för de ovaccinerade.

När jag vaccinerade mig så hette det att man hade fullt skydd efter andra men ett visst skydd efter första. Det kan ha ändrats allt eftersom att kunskapen om vaccinet blir bättre.

 

[timmelstad]

Som alltid så väljer folk att missuppfatta en i den här tråden.
Det är ett argument när det gäller vaccin som försvunnit. Det är att man inte smittar. För min del är det viktigaste min hälsa. Det argumentet biter bäst på mig och säkerligen de flesta andra. Normalt när man förespråkar ett vaccin så är det just den biten. När man vaccinerar en nyfödd och barn så är argumentet att man inte blir sjuk. Inte att man slipper smitta andra.
Vad är skillnaden? Är det någon oro för att folk inte ska vaccinera sig?

Sanningen är den att man kan smitta även om man är vaccinerad. Varför förneka detta?
Kanske är det som är en typisk provaxxer?

Att prata om vad som är "sanningen" är väl knepigt tycker jag.

Något man absolut kan konstatera är ju att precis som med mycket annat där saker och ting är okända från början så lär man sig mer över tid. Allt från behandlingsmetoder till konsekvenser av sjukdom, smittspridning och riskgrupper har vi ju successivt fått veta mer och mer om över tid.

Något som jag kan tycka är problematiskt är att beroende på "agenda" eller vad det nu är som driver vissa personer, så har man en tendens till att fortfarande idag haka upp sig på bedömningar, slutsatser och antaganden som gjordes tidigt under pandemin, ofta redan under 2020, eller dra slutsatser från förstudier på vaccinen (tänk Framgångspodden t ex) när det finns mer relevant data i större omfattning senare som ger bättre siffror.

Det här upplever jag beror mycket på ett problem att faktiskt förstå hur forskning och vetenskapliga framsteg fungerar. Fohm, forskare och andra gjorde en bedömning tidigt under pandemin utifrån vad man visste då. I takt med att viruset muterar, man lär sig mer och får nya förutsättningar, man drar lärdom av vad som fungerat och inte utifrån vad man provat i olika länder (där man initialt gjort olika bedömningar) så reviderar man kanske sin ståndpunkt framöver.

Det här med orsak till vaccinering tycker jag är ett utmärkt exempel på det.

Naturligtvis kunde man bara ta fram vaccin baserat på de varianter av Covid som fanns då, och mäta effekten på dem. Och man kunde initialt bara dra slutsatser på vaccinens effekt baserat på dem. När viruset muterat har man så snabbt som möjligt undersökt vaccinets effekt på de nya mutationerna, hur effekten påverkats över tid osv reviderat siffrorna och effekterna och planerat om. Allt från tid mellan doser till att sätta in ytterligare doser och samtidigt titta på att anpassa vaccinet mot nya mutationer.

Att då prata i absoluta (svart-vita) termer om att vaccinet gör si eller så blir helt meningslöst. Ingen kommer kunna backa upp ett sånt kategoriskt påstående över tid eftersom förutsättningarna hela tiden ändras.

Att vaccinet hade effekt på smittspridning har påvisats. Att den effekten har försämrats avsevärt över tid gentemot nya mutationer är lika odiskutabelt.

Det Fohm haft som huvudsakligt mål med vaccineringen är dels att skydda mot dödlighet och svår sjukdom (för dig personligen) och dels att genom att säkerställa att avsevärt färre personer blir svårt sjuka så avlastar man i sin tur intensivvården, så att de som av olika anledningar ändå behöver intensivvård kan tas om hand och att sjukvården ska ha möjlighet att rädda dem. Jag har inte hört Fohm prata om vaccinationsgrad kontra smittspridning primärt, utan endast som att det är en positiv bieffekt att man blir mindre smittsam om man genom att vara vaccinerad har mindre mängd viruspartiklar i kroppen. Andra hänseenden som begränsade kontakter, distansarbete, avstånd och annat (social distansering) är andra viktiga parametrar för att hålla nere smittspridningen.

Jag undrar mest varför det verkar vara så *viktigt* att hitta argument MOT att folk vaccinerar sig. Det räddar liv och det minskar belastning på sjukvården.

 

[Fairlane]

När jag vaccinerade mig så hette det att man hade fullt skydd efter andra men ett visst skydd efter första. Det kan ha ändrats allt eftersom att kunskapen om vaccinet blir bättre.

Det stämmer nog hyfsat även fortfarande, men inte direkt efter första dosen, utan kanske 2 veckor efter, så att räkna någon som (halv)vaccinerad direkt efter sprutan blir ju fel.
Men som sagt, 1 dos ger nog bättre skydd än inget, dvs det förbättrar snarast statistiken för de "ovaccinerade".

 

[Jonasdzm]

Jag har tagit 2 doser av cominary. Fick även covid-19 för nån vecka sedan när jag skulle boka in 3e dosen.

Nu i efterhand så hade jag nog inte tagit vaccinet om jag ändå skulle få covid-19 och jag fått samma följdsjukdommar som jag har idag med sämre generell hälsa.
Skulle jag fått covid-19 utan att ha utsatt mig för cominary? Kanske inte. Vem vet.

 

[BirgitS]

Ett annat alternativ vore väl att utesluta dessa från statistiken helt och hållet. Det vore väl ännu bättre. Då tar man ju även bort dom som får biverkningar av vaccinet.

Vad är det för statistik som du avser när du pratar om att få bort de som fått biverkningar av vaccinet?
Inte är det någon vanlig statistik från Fohm eller Socialstyrelsen där sådana ingår i alla fall.

 

[BirgitS]

Som alltid så väljer folk att missuppfatta en i den här tråden.
Det är ett argument när det gäller vaccin som försvunnit. Det är att man inte smittar. För min del är det viktigaste min hälsa. Det argumentet biter bäst på mig och säkerligen de flesta andra. Normalt när man förespråkar ett vaccin så är det just den biten. När man vaccinerar en nyfödd och barn så är argumentet att man inte blir sjuk. Inte att man slipper smitta andra.
Vad är skillnaden? Är det någon oro för att folk inte ska vaccinera sig?

Sanningen är den att man kan smitta även om man är vaccinerad. Varför förneka detta?
Kanske är det som är en typisk provaxxer?

Är det någon i tråden som har förnekat att man kan smitta fast man är vaccinerad?

Däremot är ju risken mindre eftersom en del vaccinerade inte blir sjuka när de utsätts för viruset samt att vaccinerade har antikroppar som har fäst utanpå viruspartiklarna som finns i luftvägarna så att de är delvis inaktiverade, vilket ju också minskar risken för andra.

Vilka argument som är viktiga för folk varierar ju, en del yngre gör det framförallt för att minska risken att de ska smitta föräldrar, mor- och farföräldrar. Andra gör det för att inte smitta de äldre som de jobbar med osv.

 

[Fairlane]

Jag har tagit 2 doser av cominary. Fick även covid-19 för nån vecka sedan när jag skulle boka in 3e dosen.

Nu i efterhand så hade jag nog inte tagit vaccinet om jag ändå skulle få covid-19 och jag fått samma följdsjukdommar som jag har idag med sämre generell hälsa.
Skulle jag fått covid-19 utan att ha utsatt mig för cominary? Kanske inte. Vem vet.

Menar du att du tog Pfizers vaccin för 4-8 månader sen, fick Covid-19 nu och funderar på om du kanske klarat dig om du inte vaccinerat dig?
Jag tror inte du hittar något som ens antyder att du skulle ha bättre skydd mot att bli sjuk om du hade varit ovaccinerad.
Vad är det för följdsjukdomar du menar? Kraftiga bieffekter?