Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[BirgitS]

Jag tycker att det är mycket märkligt att du och många andra utgår från att att vaccinera sig är det normala utgångsläge och att man behöver argument eller svepskäl att inte göra det.
Det normala är att inte vaccinera sig eller ta medicin och att det behövs bra anledningar att göra det.

Det normala är att vaccinera barn mot en rad med sjukdomar så att de ska slippa att bli sjuka och utsättas för de skador och följdsjukdomar som det kan medföra.

Såklart utgår man från att genomgången sjukdom ger bra skydd mot återinsjuknandet, om det inte finns bra bevis på att så inte är fallet.

Nu finns det ju väldigt mycket som visar att man inte är skyddad mot att få covid en gång till. Precis som det är normalt att få influensa flera gånger under livet.

Man vet också att sjukdom ger olika typer av antikroppar hos olika personer och inte alla gånger den typ av antikroppar som fäster på spiken, vilket är den typ av antikroppar som behövs för att förhindra återinfektion. Det är ju därför som man brukar tala om att genomgången sjukdom ger ett brett skydd medan vaccination ger ett djupt skydd. Vaccination ger just många antikroppar av den typ som fäster på spiken och förhindrar sjukdom.

Såklart utgår man från att man inte är med I en riskgrupp så länge man inte har bra anledning att tro att man tillhör en riskgrupp.

Varför är det såklart?
Varför inte räkna med att man är en människa med brister och därför riskerar att bli allvarligt sjuk?

 

[timmelstad]

Är det de enda rimliga svar du ser på frågan?
Antingen är det en konspiration från ena sidan eller dålig kvalitet (kallas nuförtiden konspirationsteorie) från andra sidan?

Jag tror att artiklar med uppseendeväckande resultat som går emot gängse uppfattning kan uppfattas som politisk dynamit. Och i rådande situation anser renommerade tidskrifter att det inte är bra att hamna i mitten av en polarisering diskussion. Därför avstår de heller från publicering.
Alltså ingen konspiration men ett enskilt affärsmässigt beslut.

Är det de enda rimliga svar du ser på frågan?
Antingen är det en konspiration från ena sidan eller dålig kvalitet (kallas nuförtiden konspirationsteorie) från andra sidan?

Jag tror att artiklar med uppseendeväckande resultat som går emot gängse uppfattning kan uppfattas som politisk dynamit. Och i rådande situation anser renommerade tidskrifter att det inte är bra att hamna i mitten av en polarisering diskussion. Därför avstår de heller från publicering.
Alltså ingen konspiration men ett enskilt affärsmässigt beslut.

Vetenskapliga tidskrifter som ska publicera artiklar och studier har vissa krav på innehållet. Att det ska vara ”affärsmässigt” är inte ett av dem. Att det ska vara politiskt korrekt är inte heller ett av dem.

Jag har inte heller märkt av att man skyggar från att riskera att bidra till en polariserad diskussion (ta Ludvigssons artikel i BMJ som ett exempel).

Så ja, det är absolut de rimligaste svaren som finns på frågan.

 

[harry73]

Nu finns det ju väldigt mycket som visar att man inte är skyddad mot att få covid en gång till. Precis som det är normalt att få influensa flera gånger under liv

Nu är risken för genombrottsinfektion av samma virusvariant extremt liten och det händer i princip enbart hos människor med kraftigt nedsatt immunförsvar. Omikron kan vara ett undantag, men då gäller det i alla fall olika subvarianter.
Vid nya varianter är skyddet inte lika självklar, men forskning visar att den ändå är bättre än vaccinskyddet. Därför är det rimligt att säga att genomgången infektion ger bra skydd.

För influensa gäller samma sak. Man får inte två gånger sjukdom av samma virus. Och anledningen att t ex svininfluensan slog hård mot unga och inte mot äldre, var att de flesta äldre var med om hongkonginfluensan? Som liknade svininfluensan. De hade alltså fortfarande ett bra skydd mot allvarlig sjukdom efter alla dessa år. Unga hade inte samma skydd.

 

[harry73]

Det normala är att vaccinera barn mot en rad med sjukdomar så att de ska slippa att bli sjuka och utsättas för de skador och följdsjukdomar som det kan medföra.

Jag skulle säga att barnvaccinationsprogrammet är just ett undantag som handlar om sjukdomar med mycket allvarliga konsekvenser och där man med bred vaccination har en möjlighet att utrota sjukdomen.
Även om jag tycker att programmet är för mycket "one size fits all" och vissa vaccin är bättre än andra, är programmet en bra sak för mänskligheten.

Man ger t ex inte alla barn en influensaspruta varje år

 

[Plupp 264394]

Jag är tveksam till vad den informationen hade gett. Känns som ett svepskäl för att slippa vaccinera sig. Nyttan av sjukdomen klingar ju ändå av. I många fall vet man ju inte ens om ifall man har varit smittad. På vilket sätt har de inte "kunnat" vaccinera sig och hur skulle just dom ha stor nytta av att veta att de varit sjuka?

Tja, det har stundtals varit svårt att få tider för vaccination och då är det väl skönt att veta att man har ett bra skydd om man redan har en genomgången infektion medan man väntar någon eller några veckor. Det skulle iaf jag tycka.

Kring diskussionen om Covidpass var det väl också bra att ta med kunskapen att inte bara vaccinerade var skyddade utan att även de som har genomgången infektion var också skyddade, t.o.m. mer skyddade än de vaccinerade?

 

[harry73]

Varför är det såklart?
Varför inte räkna med att man är en människa med brister och därför riskerar att bli allvarligt sjuk?

För att det är så det funkar med riskgrupper.
Man har väldefinierade grupper där man för hela gruppen konstaterar en högre risk. T ex överviktiga eller äldre.
Hör man inte till den gruppen, gäller inte heller den risken för dig.
Visst kan man säga att det finns en okänd riskgrupp med hundraprocentig risk att dö, men då borde risken att tillhöra den riskgruppen vara lika låg som risken att dö i covid. Det blir bara en dum räkneexersis utan extra värde

 

[Jocke Best]

Tja, det har stundtals varit svårt att få tider för vaccination och då är det väl skönt att veta att man har ett bra skydd om man redan har en genomgången infektion medan man väntar någon eller några veckor. Det skulle iaf jag tycka.

Kring diskussionen om Covidpass var det väl också bra att ta med kunskapen att inte bara vaccinerade var skyddade utan att även de som har genomgången infektion var också skyddade, t.o.m. mer skyddade än de vaccinerade?

Visst, om man använder informationen på det sättet.

 

[växelventil]

Martin Kulldorff har vi haft med tidigare och visst att istället för att avskeda folk inom sjukvården för att dom inte vill vaccinera sig eftersom dom har en immunitet skulle vårda patienter låter väl rimmligt men undrar hur han menar med sjukvårdspersonal som har haft covid 3 exempel som inte har symtom bör vårda sjuka patienter?Alla som vårdar covid patienter har väl inte naturlig immunitet.


https://checkfact.org/harvards-epid...l-med-genomgangen-infektion-inte-avskeda-dem/

 

[Plupp 264394]

I Ludvigssons fall var det ju Zero-covidgänget och andra lockdown-förespråkare som svartmålade honom samt att han blev trakasserad på sociala medier och via mail och anmäldes för förfalskade forskningsuppgifter. Han fick stöd från många och friades från anklagelserna.

Här var det alltså någon som hade stöd från ”det vetenskapliga communityt” som trakasserades av meningsmotståndare som inte gillade hans forskningsresultat. Dvs precis det ni säger att folk med avvikande och minoritetssynpunkter utsätts för…

Ja? Men han blev ju trakasserad och i princip tystad vilket ni påstår att seriösa forskare inte alls blir.

 

[BirgitS]

Nu är risken för genombrottsinfektion av samma virusvariant extremt liten och det händer i princip enbart hos människor med kraftigt nedsatt immunförsvar.

Nu är ju inte varianterna särskilt långlivade utan de byts ju ut mot nya med några månaders mellanrum så det känns ju inte särskilt relevant att just koncentrera sig på "samma virusvariant".

Vid nya varianter är skyddet inte lika självklar, men forskning visar att den ändå är bättre än vaccinskyddet.

Nej, vaccinet skyddade väldigt bra mot alfavarianten, lika bra som mot varianten vaccinet designades för. Däremot var det ju många som både insjuknade våren 2020 och under andra eller tredje vågen (tredje vågen = alfa).

Du missade tidsaspekten. Skyddet mot sjukdom avtar med tiden både efter sjukdom och vaccinering.

En som har fått andra dosen under de senaste 2 månaderna eller tredje dosen under de senaste 3 månaderna är för det mesta skyddad mot sjukdom orsakad av omikron. Så verkar inte vara fallet när det gäller genomgången sjukdom.

För influensa gäller samma sak. Man får inte två gånger sjukdom av samma virus.

Menar du variant inkl. undervariant?
I så fall inte särskilt relevant eftersom det även här kommer nya varianter hela tiden. Därför är det svårt att veta.

Och anledningen att t ex svininfluensan slog hård mot unga och inte mot äldre, var att de flesta äldre var med om hongkonginfluensan? Som liknade svininfluensan. De hade alltså fortfarande ett bra skydd mot allvarlig sjukdom efter alla dessa år. Unga hade inte samma skydd.

Nu byter du spår från skydd mot sjukdom till skydd mot allvarlig sjukdom.

Svininfluensan var typ A(H1N1) som spanska sjukan.
Hongkonginfluensan A(H3N2)
Asiaten A(H2N2)

 

[BirgitS]

Jag skulle säga att barnvaccinationsprogrammet är just ett undantag som handlar om sjukdomar med mycket allvarliga konsekvenser och där man med bred vaccination har en möjlighet att utrota sjukdomen.

Även covid har mycket allvarliga konsekvenser för en del vuxna, mycket allvarligare än vaccinet. Man har väl hållit på och försökt utrota mässling i några årtionden nu så det är väl rätt hypotetiskt att ange det som orsak för alla andra sjukdomar som barn vaccineras för.

Man ger t ex inte alla barn en influensaspruta varje år

Eftersom det är så sällsynt att barn blir allvarligt sjuka. Man vaccinerar inte heller barn under 12 år mot covid, i Sverige av just den anledningen. Men det är en helt annan sak med vuxna för där har man mycket större risk att bli allvarligt sjuk, mycket större risk än allvarliga biverkningar av vaccinet.

 

[BirgitS]

För att det är så det funkar med riskgrupper.
Man har väldefinierade grupper där man för hela gruppen konstaterar en högre risk. T ex överviktiga eller äldre.
Hör man inte till den gruppen, gäller inte heller den risken för dig.
Visst kan man säga att det finns en okänd riskgrupp med hundraprocentig risk att dö, men då borde risken att tillhöra den riskgruppen vara lika låg som risken att dö i covid. Det blir bara en dum räkneexersis utan extra värde

Man vet ju att vissa genuppsättningar ökar risken för allvarlig covid, för att ta ett exempel på en riskfaktor som folk inte vet om de har (utom i sällsynta fall). Många vet ju inte ens om att de har högt blodtryck.

 

[timmelstad]

Ja? Men han blev ju trakasserad och i princip tystad vilket ni påstår att seriösa forskare inte alls blir.

Nej. Det är du (och vissa andra) som påstår att folk blir ”tystade” (särskilt om de har åsikter som går emot ”majoritetens konsensus”) och jag säger att det blir de inte alls.

Hur är det faktum att en aggressiv minoritet trakasserade Ludvigsson bevis på det du säger?

Det bevisar är att oavsett du torgför en åsikt som många delar eller ej så kan folk reagera på den och bete sig som svin. Vem har sagt emot det?

 

[Plupp 264394]

Nej. Det är du (och vissa andra) som påstår att folk blir ”tystade” (särskilt om de har åsikter som går emot ”majoritetens konsensus”) och jag säger att det blir de inte alls.

Hur är det faktum att en aggressiv minoritet trakasserade Ludvigsson bevis på det du säger?

Det bevisar är att oavsett du torgför en åsikt som många delar eller ej så kan folk reagera på den och bete sig som svin. Vem har sagt emot det?

Att han blev tystad av en minoritet av svin är väl ett tecken på att även seriösa forskare kan bli tystade pga sitt ”tyckande” vilket var det jag svarade på från början, inget annat.

 

[pmd]

Med det inte sagt att de inte fått komma till tals för det har de ju, det är därför det har drevats.

Har det tätats fönsterkarmar, jagats eller byggts om en växellåda?

Jag tycker att när man slänger sig med "drev" och "dreva" så bör man visa vilka händelser man syftar på. Att bara insinuera för inte diskussionen framåt.

Konsekvenserna däremot har varit t.ex. att Jonas Ludvigsson slutat debattera och forska om pandemin.

Vilka har "drevat" mot Jonas Ludvigsson?

Det är därför man väntar med spänning vad de nästkommande åren har att ge kring detta. När det längre inte ligger någon personlig risk i att se båda sidorna i detta ämne.

Menar du att det bara finns två sidor i forskningen om SARS-CoV-2?