Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[BirgitS]

Om man nu vill undvika sjukdom helt, är det ju fortfarande ett dåligt resultat. Det betyder troligtvis att man inte blir sjuk direkt, men att ma får det några månader senare.

Vet man redan hur bra genomgången omikron skyddar mot omikron?

Om några månader så bör väl smittspridningen vara avsevärt lägre än nu och därmed risken att bli smittad avsevärt lägre och om man blir sjuk om några månader och då har oturen att bli allvarligt sjuk så får man bättre vård på sjukhuset än nu.

Det har väl gått alldeles för kort tid för att få fram det. Nu gällde det ju 3 månader efter vaccinering (första månaden är det 70 %).
https://assets.publishing.service.g...2353/Vaccine_surveillance_report_-_week_5.pdf

Det har skrivits om folk som först fått BA.1 och sen BA.2 men mer än så vet jag inte.

 

[pmd]

Into nog med det, Pfizer och andra läkemedelsföretag borde betala högre skatter på sin vinst och inte komma undan med patent som gäller i 10-20 år på mediciner som är nödvändiga för folk för att leva drägligt. Men att behandla dem som onda jävlar som försöker ha ihjäl oss är bara dumt.

Utan patent skulle vi ha färre användbara läkemedel.

 

[pmd]

Du fuskar ju och läser hela dokumentet.
Många läser ju bara rubrikerna och tolkar själv hur man vill ha utfallet

Nä, jag läste faktiskt bara sammanfattningen i början av dokumentet.

 

[pmd]

Men sjukdom hör ju till livet. Liksom olyckor osv. Man kan ju även bygga sig en bunker och aldrig gå ut för att inte utsätta sig för smitta eller trafikolyckor osv. Om man nu är så sjukligt rädd för att bli sjuk.

En så enkel grej som att vaccinera sig kan man gärna göra för att slippa bli sjuk. Speciellt när det gäller en ny sjukdom som den medicinska vetenskapen inte har så mycket kunskap om.

Det är mycket svårare att vaccinera sig mot olyckor …

 

[pmd]

Det är så kul att se hur ni debatterar risk för sjukdom. Vi pratar om något som inte överhuvudtaget är farligt. Ge er...

Vad baserar du det påståendet på?

Den stora faran är dock överbelastning av sjukvården. Hur tror du att sjukvårdens belastning hade sett ut om ingen hade vaccinerat sig?

 

[harry73]

Nä, jag läste faktiskt bara sammanfattningen i början av dokumentet.

Jag läste varken rapporten eller sammanfattningen, ändå har jag en känsla att uppmaningen att vaccinera sig, hamnar i sammanfattningen utan särskilt stöd i resten av rapporten.
Så är det ju med all kommunikation från proffssidan. Man undersöker något och kommer till slutsatsen att vaccinet fungerar sämre än förväntat eller genomgången sjukdom skyddar bättre än vaccin, eller risk på biverkningar är större än förväntat. Men lik förbannat klämmer man alltid till en uppmaning att alla ska vaccinera sig, utan att det har riktigt stöd i undersökningen/rapporten

 

[BirgitS]

Jag läste varken rapporten eller sammanfattningen, ändå har jag en känsla att uppmaningen att vaccinera sig, hamnar i sammanfattningen utan särskilt stöd i resten av rapporten.
Så är det ju med all kommunikation från proffssidan. Man undersöker något och kommer till slutsatsen att vaccinet fungerar sämre än förväntat eller genomgången sjukdom skyddar bättre än vaccin, eller risk på biverkningar är större än förväntat. Men lik förbannat klämmer man alltid till en uppmaning att alla ska vaccinera sig, utan att det har riktigt stöd i undersökningen/rapporten

Är det någon forskare som någonsin har kommit fram till att det är större risk för sjukhusinläggning efter vaccinering än pga. covid?
Motsv. för att avlida?
Motsv. för symtom i minst 3 månader (postcovid)?

 

[pmd]

Jag läste varken rapporten eller sammanfattningen, ändå har jag en känsla att uppmaningen att vaccinera sig, hamnar i sammanfattningen utan särskilt stöd i resten av rapporten.
Så är det ju med all kommunikation från proffssidan. Man undersöker något och kommer till slutsatsen att vaccinet fungerar sämre än förväntat eller genomgången sjukdom skyddar bättre än vaccin, eller risk på biverkningar är större än förväntat. Men lik förbannat klämmer man alltid till en uppmaning att alla ska vaccinera sig, utan att det har riktigt stöd i undersökningen/rapporten

Det är väl närmast självklart att en seriös forskare rekommenderar det? Att bli sjuk för att inte bli sjuk har risker som man kan undvika om man vaccinerar sig

 

[Bananskalare]

Jag tvivlar på att seriösa forskare blir "stämplade" som foliehattar.

Så länge de tycker "rätt"

 

[pmd]

Seriösa forskare brukar tycka rätt, eftersom de brukar basera sitt tyckande på fakta.

 

[Plupp 264394]

Seriösa forskare brukar tycka rätt, eftersom de brukar basera sitt tyckande på fakta.

De som formulerade The Great Barrington Declaration
och var emot lockdowns ansågs av vissa inte tycka rätt. Bannade av linkedin, problem med twitter m.m.

Hyfsat seriösa tror jag:
Martin Kulldorff, professor of medicine at Harvard University, a biostatistician, and epidemiologist with expertise in detecting and monitoring infectious disease outbreaks and vaccine safety evaluations.

Dr. Sunetra Gupta, professor at Oxford University, an epidemiologist with expertise in immunology, vaccine development, and mathematical modeling of infectious diseases.

Dr. Jay Bhattacharya, professor at Stanford University Medical School, a physician, epidemiologist, health economist, and public health policy expert focusing on infectious diseases and vulnerable populations.

Johan Giesecke, tidigare statsepidemiolog och rådgivare till WHO och barnläkaren Jonas Ludvigsson har båda fått drev emot sig för sina tyckanden.

 

[Plupp 264394]

Bra, så för att hålla sig frisk måste man bli sjuk? Eller vad ska man ta med sig av den informationen? Det har påpekats några gånger tidigare, och ingen ifrågasätter det. Amputation minskar risk för nageltrång med.

De som hade haft Covid skulle kunnat ta till sig att de hade bra skydd även om de ännu inte hade kunnat vaccinerat sig.

Det skulle i alla fall jag tycka var mycket värdefull information.

 

[Bananskalare]

Seriösa forskare brukar tycka rätt, eftersom de brukar basera sitt tyckande på fakta.

Seriösa och duktiga forskare som tycker fel. Hamnar i kylan även om de har rätt. Däremot forskare som tycker rätt får vara med även om inte duktiga är med på CV 't. Där har du problemet.

 

[Bananskalare]

De som formulerade The Great Barrington Declaration
och var emot lockdowns ansågs av vissa inte tycka rätt. Bannade av linkedin, problem med twitter m.m.

Hyfsat seriösa tror jag:
Martin Kulldorff, professor of medicine at Harvard University, a biostatistician, and epidemiologist with expertise in detecting and monitoring infectious disease outbreaks and vaccine safety evaluations.

Dr. Sunetra Gupta, professor at Oxford University, an epidemiologist with expertise in immunology, vaccine development, and mathematical modeling of infectious diseases.

Dr. Jay Bhattacharya, professor at Stanford University Medical School, a physician, epidemiologist, health economist, and public health policy expert focusing on infectious diseases and vulnerable populations.

Johan Giesecke, tidigare statsepidemiolog och rådgivare till WHO och barnläkaren Jonas Ludvigsson har båda fått drev emot sig för sina tyckanden.

Men de är oseriösa och bara hittar på...
Men jag behöver inte bevisa det för de tycker inte som vi..... Alltså har de automatiskt fel...

Eller?

 

[harry73]

Det är väl närmast självklart att en seriös forskare rekommenderar det? Att bli sjuk för att inte bli sjuk har risker som man kan undvika om man vaccinerar sig

Jag tycker att en seriös forskare skriver i rapporten vad resultaten av just den forskningen är.
Seriös forskning om effekten av vaccinet ska ta hänsyn till för och nackdelar för olika risk och åldersgrupper och om forskningen omfattade en sådan utförlig fördjupning i vaccinet effekter, är det såklart bra om man skriver det i sammanfattningen.
Finns den inte med, blir uppmaningen att vaccinera sig bara fel för de som faktiskt inte ska vaccinera sig av olika anledningar.