Du säger alltså att det finns en studie som visar att det varit förhöjd dödlighet i alla åldersgrupper endast för ovaccinerade och inte för vaccinerade? Det är väl inte så konstigt, vaccinet är ju till för att skydda?A arn bygg skrev:
Inom 14 dagar från att man börjar vaccinera den åldersgruppen.B b8q skrev:
Det är det som är det konstiga. Det verkar heller inte stämma helt med biverkningsregistrering som blackarrow berättade om. Observera, jag vet inte om studien är pålitlig. Men den kommer från folk som vad jak kunde läsa mig till var pålitliga innan pandemin.
Jo men varför blir en viss åldersgrupp mer mottaglig för covid just vid vaccintillfället och varför dör populationen i just den åldersgruppen i en ökad andel just då?B b8q skrev:
Om det hade gällt så hade han ju knappast börjat studera något som kunde leda till att vaccinet verkade vara sämre än att bli sjuk. Eller hur?L Lärospånet skrev:
Som sagt, det finns inget i den informationen som gör att det är sämre att vaccinera sig än att bli sjuk, bara tvärtom.
Att någon påstår att det inte finns belägg för det är inget bevis för att det inte finns några belägg för det.A arn bygg skrev:
Det har getts över 20 miljoner doser i Sverige.
Tror du att i genomsnitt varje person har haft covid 2 gånger trots att bara kring 30 % hade haft covid i maj förra året?
Eller menar du att vaccinet är mycket ofarligare andra och tredje gången än första gången?
Det är dessutom helt irrelevant för det viktiga i mitt inlägg:
"Det är mycket färre som har fått vaccinbiverkningar som krävt vård än antalet som har behövt vård pga. covid."
Va?A arn bygg skrev:
Jag lyckas inte ens förstå vad du försöker fråga.
Har du fortfarande missat att det normala är att kurvan över döda är ung. 3 veckor förskjuten jämfört med kurvan över bekräftade fall?A arn bygg skrev:
Har du missat att folk inte kunde vaccinera sig direkt som en åldersgrupp blev tillåten att vaccinera sig utan det kunde ta flera veckor?
Hur ska någon kunna kommentera något som du inte länkar till?
Vi har ju inte en aning om vad som har studerats, hur det har studerats och om det har skett på ett vetenskapligt sätt. Men som du skriver verkar det inte vara något välgjort i alla fall.
Om de dör två veckor efter vaccinationen så var de ju i så fall mer mottagliga typ en vecka innan vaccinationen.A arn bygg skrev:
Du menar att forskare förväntas på förhand veta resultatet av sina studier?BirgitS skrev:
Jag uppfattar frågan som en slags kontrollfråga (alltså frågan om man bör ta vaccinet trots allt). Vid varenda MSM-rapportering om något som kan uppfattas som negativt med vaccinen ställs frågan pliktskyldigt. Svaret är alltid detsamma. Du tolkar det troligen som att det bara finns ett rätt svar. Jag tolkar det som att det bara finns ett ofarligt svar. Och att frågan dels är uppfodrande - man kräver en lojalitetsförklaring, dels en uppvisning avsedd för läsarna/publiken/folket.
En fråga till dig: Om du, som jag förmodar ovan, anser att det bara finns ett rätt svar på frågan om man bör ta vaccinet trots vissa rapporter om visserligen smärre men ändå negativa bieffekter, varför tror du då att den frågan ständigt återkommer? Varför ställs gång på gång en fråga som bara kan besvaras på ett enda sätt?
Nej, men de visste förstås att det fanns två utfall. Om det ena vore negativt för deras vidare forskning så vore det ju dumt att börja forska om just det.L Lärospånet skrev:
Du får ju tolka det som du vill.L Lärospånet skrev:
Men som framgår av informationen så började undersökningen därför att man just hade hittat att viruset kunde orsaka just denna förändring i cellerna. När man blir sjuk i covid får man mycket mer virus-RNA i kroppen än vid en vaccinering. Så vilket tror du är minst farligt, mycket eller lite RNA, i detta sammanhang?
Forskaren anser med all säkerhet att lite RNA som riskerar att omvandlas till DNA är bättre än mycket RNA som riskerar att omvandlas till DNA.
Håller du inte med om det?
Än så länge har jag inte sett till något som visar att det skulle vara farligare att vaccinera sig än att bli sjuk utan att det är mycket större risker förknippade med att bli sjuk än att vaccinera sig.L Lärospånet skrev:
Svaren på dina frågor får du fråga journalister om. Jag vet inte hur de tänker.
Tack för ditt svar, främst två saker imponerar med dig: 1) Att du så ofta snabbt bemöter frågor månad ut och månad in här, även om du inte alltid besvarar dem, 2) Att du hittar så många varianter på temat "bättre vaccinerad än insjuknad ovaccinerad" att avsluta dina inlägg med. Ungefär som Cato med "För övrigt anser jag att Kartago bör förstöras".
Jag ska försöka att inte vara sämre, kanske till och med bättre åtminstone vad gäller att besvara direkta frågor. Alltså svarar jag: Om det bara gäller mycket virus-RNA gentemot lite virus-RNA i kroppen så föredrar jag lite. Men fullt så enkelt är det ju inte. Alltså måste ett ärligt svar vara att jag inte vet. På nästa direkta fråga svarar jag att forskaren sannolikt anser det du hävdar.
Min fråga till dig hänvisade du istället till journalisterna, men det var ju just din uppfattning som jag var nyfiken på. Mitt motiv med frågan var bland annat att antydningsvis påvisa att det inte är fullt så fritt för forskare att ställa sig kritiska till ett övernationellt statsunderstöttat paradigm som många vill utmåla. Men ännu har jag nog aldrig sett dig uppvisa ens ett uns tvivel på systemets (i större mening) förträfflighet eller ge efter en enda millimeter i diskussionerna här. Fast jag kan så klart ha missat något.
Eftersom jag inte har noterat att den frågan från journalister är vanlig så har jag inte funderat på det. Jag har därför ingen uppfattning i dagsläget när jag inte ens vet om din utgångspunkt stämmer.L Lärospånet skrev:
I början när det pratades om en ny vaccintyp var jag inte alls säker på att jag skulle vaccinera mig. Men sen kom det ju så övertygande resultat om hur vaccinet gjorde så att de flesta inte blev sjuka och de som ändå blev sjuka blev så mycket lindrigare sjuka samtidigt som det var så väldigt lite allvarliga biverkningar.
Tack för svar, det är "fair enough" om du inte har lagt märke till det. Själv har jag naturligtvis inte gjort någon vetenskaplig studie, men fått upp ögonen för det vilket leder mig till slutsatsen att det ses som kutym och "best practice".
Tack också för din personliga upplevelse och beskrivning av din resa, det uppskattas!
Nej, men det är tillräckligt för att diskutera det utan att det kommer någon och säger att man gissar, eftersom det inte år bevisat så är det så att gissar gör man åt båda hållen, därför är det ok att diskutera saken (men helst utan anklagelser om att ena sidan gissar).
Oj den skulle till Arn, sorry
Tog bort inlägget. Så kan det gå i hettan haha!