Vår besiktningsman missade fel
Har någon råd om hur jag ska gå vidare med detta: För två år sedan när vi köpte vårt hus hittade vår besiktningsman inga fel. Nu, när vi ska sälja, har köparnas besiktningman hittat två allvarliga fel i badrummen, som vi måste åtgärda för dyra pengar. Jag vill naturligtvis ställa vår besiktningsman till svars, men hur?
Mycket tacksam för alla råd!
Mycket tacksam för alla råd!
Nej, det är konstruktionsfel enligt vad jag förstår. Felen enligt köparnas besiktningsman:cust3000 skrev:
1: "Golvbrunnens ovankant ligger ej i samma nivå som tätskiktet. Golvbrunnens ovankant skall ligga i samma nivå som tätskiktet. Då golvbrunnen i utrymmet ligger lägre än tätskiktet innebär det en risk för läckage."
2: "Golvbrunnsmanschetten är skadad. När golvbrunnsmanschetten är skadad innebär det risk för fuktskador. Vatten kan tränga ner i omkringliggande konstruktioner med fuktrelaterade skador som följd."
- Badrummet på ovanvåning:
1: "Golvbrunnsmanschetten är felmonterad i golvbrunn. När brunnsmanschetten är felmonterad i golvbrunnen innebär det risk för fuktskador. Vatten kan tränga ner i omkringliggande konstruktioner med fuktrelaterade skador som följd."
2: "Väggbeklädnad och tätskikt saknas runt rörgenomföringar. De otäta rörgenomföringarna i väggbeklädnaden medför att vatten kan tränga ner i bakomliggande konstruktioner med fuktskador som följd. Detta kan i sin tur leda till mikrobiella skador."
Besiktningsmän har ofta en tidsbegränsning på 2 år för reklammationer. Så om det är mer än två år så är dte troligen kört. Du skriver att ni köpte för två år sedan. Så om ni fortfarande har tid kvar till tvåårsgränsen så släng in en reklammation (skriftlig) genast.
Du bör också titta i avtalet ni hade med besiktningsmannen, ofta så ingår inte VVS i besiktningen, och det brukar tydligen tolkas så att de inte heller undersöker brunnarna, som ligger lite i gränslandet. Det kan vara så att dessa fel inte ingick i er besiktningsmans åtaganden.
Du bör också titta i avtalet ni hade med besiktningsmannen, ofta så ingår inte VVS i besiktningen, och det brukar tydligen tolkas så att de inte heller undersöker brunnarna, som ligger lite i gränslandet. Det kan vara så att dessa fel inte ingick i er besiktningsmans åtaganden.
Ja tyvärr ser det där ju inte riktigt rätt ut.
Men oavsett hur det går med att få rätt mot Er besiktningsman har om jag förstår det rätt felen funnits i 13 år utan att något har hänt?
Då tycker jag inte ni ska ge Er på att rätta till det nu. Bättre då att låta köparen pruta motsvarande 2 badrum minus åldersavdrag för dom 13år som badrummen faktiskt är.
Men oavsett hur det går med att få rätt mot Er besiktningsman har om jag förstår det rätt felen funnits i 13 år utan att något har hänt?
Då tycker jag inte ni ska ge Er på att rätta till det nu. Bättre då att låta köparen pruta motsvarande 2 badrum minus åldersavdrag för dom 13år som badrummen faktiskt är.
Det den andra besiktningsmannen har upptäckt är väl egentligen bara det som den första borde tagit, första bilden är väl ett uppenbart tecken på att något är ordentligt fel. Den andra bilden och framförallt att plasten lyser igenom ovan klämmringen får mig att fundera på om det finns någon manchett alls. Är det bruna cementartat ovan den blå ringen?
Vi har redan åtagit oss att åtgärda felen. Det som är så surt är ju att vår tidigare besiktningsman totalt har missat dessa fel, och går helt ansvarslös bara för att det har gått två år... Inte logiskt och inte rätt! Detta är ju inga fel som har uppkommit under de två åren. Är han utan ansvar nu då?
Totalt missat eller ej beror nog på vad som omfattades i den första besiktningen, golvbrunnar brukar som tidigare sagt ibland vara gränsfall om man enligt avtalet med besiktningsmannen ej täcker vvs + el. Du får läsa in dig på vad den första besiktningen egentligen omfattade för att se om detta är en miss eller om detta var något som inte täcktes. Om det är något som täcktes finns väl fortfarande möjligheten att rikta ersättningsanspråk alt stämma besiktningsmannen även om chanserna att få igenom något kan vara svåra/obefintliga med tanke på tiden sedan besiktningen.
Sen kan man argumentera att om besiktningsmannen inte klarar att böja sig ner och se felen enligt första bilden så är något galet men då hamnar vi lite OT
Sen kan man argumentera att om besiktningsmannen inte klarar att böja sig ner och se felen enligt första bilden så är något galet men då hamnar vi lite OT
