Väg över min fastighet, vägförening betalar?
Hej!
Jag ska försöka förklara detta på ett enkelt sätt. Först en bild:
Jag har idag en större fastighet (grön) som 3 andra fastigheter (röd) ligger vid. De röda fastigheterna har servitut på att använda grusvägen (svart) som går genom min fastighet. Servitutet är skrivet på så sätt att den tjänande fastigheten inte behöver betala något för underhållet av vägen utan det står de röda fastigheterna för i sin helhet.
Fram till min fastighetsgräns finns det också en grusväg. Denna grusväg kommer direkt från riksvägen (tjock svart linje). Grusvägen finns för att ansluta min och de blåa fastigheterna.
Vägen över min fastighet har funnits sedan 70-talet men först för 2 år sedan skrevs servitut med de röda grannarna.
Grusvägen fram till min fastighetsgräns ägs av något skogsbolag. När jag köpte min fastighet för ett år sedan sades det att det fanns en vägförening för hela vägen, inklusive den på min fastighet. Dock när jag undersöker verkar jag inte hitta någon vägförening, samfällighet eller liknande. Varken på min eller skogsbolagets fastighet. Dock så har vi möte en gång per år och betalar in någon tusenlapp för underhåll.
"föreningen" får vägstöd från kommunen. Jag har på årsmötet ställt mig frågande till detta, då vägen över min fastighet inte är del av någon förening.
Jag undrar varför "föreningens" pengar går åt till att skotta snö och lägga grus på min fastighet. Det som skrämmer mig lite är att kommunen ger bidrag. Sätter inte det prejudikat för att den delen av min fastighet som vägen ligger på är en gemensamhetsanläggning och ska vara tillgänglig för allmänheten?
Min fråga är egentligen:
Borde jag sätta ner foten angående att "föreningen" inte har rådighet över min väg, eller finns det ingen mening?
Jag ska försöka förklara detta på ett enkelt sätt. Först en bild:
Jag har idag en större fastighet (grön) som 3 andra fastigheter (röd) ligger vid. De röda fastigheterna har servitut på att använda grusvägen (svart) som går genom min fastighet. Servitutet är skrivet på så sätt att den tjänande fastigheten inte behöver betala något för underhållet av vägen utan det står de röda fastigheterna för i sin helhet.
Fram till min fastighetsgräns finns det också en grusväg. Denna grusväg kommer direkt från riksvägen (tjock svart linje). Grusvägen finns för att ansluta min och de blåa fastigheterna.
Vägen över min fastighet har funnits sedan 70-talet men först för 2 år sedan skrevs servitut med de röda grannarna.
Grusvägen fram till min fastighetsgräns ägs av något skogsbolag. När jag köpte min fastighet för ett år sedan sades det att det fanns en vägförening för hela vägen, inklusive den på min fastighet. Dock när jag undersöker verkar jag inte hitta någon vägförening, samfällighet eller liknande. Varken på min eller skogsbolagets fastighet. Dock så har vi möte en gång per år och betalar in någon tusenlapp för underhåll.
"föreningen" får vägstöd från kommunen. Jag har på årsmötet ställt mig frågande till detta, då vägen över min fastighet inte är del av någon förening.
Jag undrar varför "föreningens" pengar går åt till att skotta snö och lägga grus på min fastighet. Det som skrämmer mig lite är att kommunen ger bidrag. Sätter inte det prejudikat för att den delen av min fastighet som vägen ligger på är en gemensamhetsanläggning och ska vara tillgänglig för allmänheten?
Min fråga är egentligen:
Borde jag sätta ner foten angående att "föreningen" inte har rådighet över min väg, eller finns det ingen mening?
Du tror således att det inte finns en gemensamhetsanläggning för vägen. Eller?
"Vägföreningen" är alltså en informell samarbetsorganisation som har satts upp av fastighetsägarna? Det är ingen riktig samfällighetsförening.
(Annars har du i och med att du gav de röda fastigheterna ett gemensamt servitut skapat en samfällighet i samfällighetslagens mening. Eftersom de har ett gemensamt servitut så förvaltas nu vägen som en delägarförvaltad samfällighet.)
"Vägföreningen" är alltså en informell samarbetsorganisation som har satts upp av fastighetsägarna? Det är ingen riktig samfällighetsförening.
(Annars har du i och med att du gav de röda fastigheterna ett gemensamt servitut skapat en samfällighet i samfällighetslagens mening. Eftersom de har ett gemensamt servitut så förvaltas nu vägen som en delägarförvaltad samfällighet.)
Precis, jag tror inte det finns någon gemensamhetsanläggning utan ett informellt samarbete.Claes Sörmland skrev:
De röda fastigheterna har inte ett gemensamt servitut utan det har skrivits ett servitut med varje fastighetsägare. Min fastighet är således belastad med 3st servitut för användning av vägen.
Även tre servitut som gäller samma rättighet till samma väg är ett gemensamt servitut. Alltså för den del av vägen som tre respektive två fastigheter behöver.R Rewrap skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Nej, det finns ingen mening med det. Grannarna har ju oavsett servitut på vägen och nu får ni ju därtill kommunalt stöd för skötseln.R Rewrap skrev:
Bara att ta det lugnt och vara en god granne.
Hmm, så i detta fall är det bäst att helt enkelt inte rota i getingboet?
Ja, frågan är vad du har att vinna på det?R Rewrap skrev:
Risken är väl överhängande om det blir konflikter eller osäkerhet att någon ansöker om att inrätta en GA för vägen. Och då blir det ju garanterat en sån med tanke på hur behovet ser ut.
Ja du har en poäng där. Nu finns i alla fall illusionen kvar av att det är jag som bestämmer över vägen. Grannarna brukar vara duktiga på att fråga innan de gör något arbete och liknande.
Det finns för övrigt också el och fiber draget precis vid vägen, som det inte finns ledningsrätt på. Men det har jag valt att inte rota i av samma anledning.