Jag skrev ett mer seriöst anbud än 0kr i självrisk.. Aldrig sett ett försäkringsbolag vara så generösa.R RoAd skrev:
Sedan för att vara seriös i frågan så ansåg jag att ungefär ett basbelopp är rimligt om man ska anse era teser om data kontra människa som sanna.
Det är något ett försäkringsbolag även kommer att gå på, då de alltid vill ha chanser att slippa betala.. om då autonoma fordon blir standard så blir människan dyrare..
Vad ni skriver om vet nog inte ens själva....
Medlem
· Sverige
· 4 366 inlägg
Du spekulerar om nyttor av en teknologi som inte finns idag, och som de flesta insatta bedömare inte väntar sig se inom de närmaste decennierna mer än för vissa mycket enkla körtillämpningar.P pmd skrev:
En bra modern bil med diverse vettiga stödsystem realiserar det du söker redan idag, förutom detta att kunna pilla med annat när du sitter i rollen som förare. Lösningen på det lilla problemet på längre körsträckor är att ha med sig någon co-driver så man kan turas om med körningen.
Frågan om den globala uppvärmningen och växthuseffekten är inte en politisk fråga. Det är en vetenskaplig fråga som har varit avgjord sen bra länge.Maskintok skrev:
Vem som var den allra första kan diskuteras länge eftersom en hel del personer har studerat fenomenet eller postulerat teser om det. Så det beror på vad man räknar som "beskrev", om det betyder en grundlig studie eller om det betyder ett teoretiskt arbete, eller allting där emellan.A Abies koreana skrev:
Irländaren John Tyndall var tidig med att beskriva fenomenet, men det debatteras bland historiker om han helt enkelt snodde idén av amerikanskan Eunice Newton Foote. Joseph Fourier (känd för Fouriertransformen) räknade ännu tidigare ut hur växthuseffekten fungerade.
Växthuseffekten är alltså välstuderad under ett par hundra år och ingen ny teori som har dykt upp på sistone.
Om koldioxidhalten blir lite mer än dubbelt så stor som nu så börjar vi närma oss nivåer där koldioxiden påverkar kognitionen hos människor. Då kommer vi att bli (ännu) dummare alltså.A Abies koreana skrev:
Lyssna inte på miljöhysteriker. Lyssna på vetenskapen.Maskintok skrev:
Det vete tusan det... verkar inte vara större ide det heller...P pmd skrev:
Jo, 400 miljondelar är mycket. Det gör att växthuseffekten är större nu än under förindustriell tid.K Nils Andersson1 skrev:
Trafikmiljön är mycket mer förlåtande i Los Angeles jämfört med i Stockholm. Den är mer likformig i Los Angeles vilket gör att man lättare känner igen sig på många fler ställen där man aldrig har varit förut om man har lärt sig köra i den trafikmiljön (och det lär man sig snabbt).T Tommynorskens skrev:
Det är lättare att hålla reda på vilken fil man bör vara i när man kör i Los Angeles än i Stockholm. Det har inte så mycket att göra med hur många filer det finns.
Dessutom är trafikanterna mer toleranta och hänsynstagande mot varandra i Los Angeles jämfört med i Stockholm, och då kör ändå folk i Los Angeles mycket mer aggressivt där än folk gör i Texas …
Det är en helt annan fråga än varför andra ska subventionera ditt bilkörande. Börja med att besvara den frågan så kan vi ta nästa sen.Maskintok skrev:
Det stora hälsohotet från bilar i stadskärnor torde vara dubbdäck som river upp små partiklar. Utsläpp från bilar tror jag inte är så värst signifikant lägre med katalytisk och annan avgasrening. Var finns bra undersökningar om saken?AndersMalmgren skrev:
Det är väl Al Gore, antar jag.T Tommynorskens skrev:
Kostnaderna på lång sikt blir lägre för oss alla om vi bara har vett nog att generera elektricitet fossilfritt.Maskintok skrev:
