Hittade följande i JB, 20 kap §1:
1 § Den som med äganderätt förvärvat fast egendom skall söka inskrivning av förvärvet (lagfart) inom tid som anges i 2 §.
Dödsbo är icke skyldigt att söka lagfart på förvärv av egendom från den döde i annat fall än när dödsboet överlåter egendomen. Make eller sambo som tillskiftats egendom vid bodelning är ej skyldig att söka lagfart på förvärvet utom när egendomen förut tillhört den andra maken eller sambon. Lag (1987:816).
Edit: Jag är säker på att @Dilato frågade om detta nyligen, eller har jag blivit paranoid?
1 § Den som med äganderätt förvärvat fast egendom skall söka inskrivning av förvärvet (lagfart) inom tid som anges i 2 §.
Dödsbo är icke skyldigt att söka lagfart på förvärv av egendom från den döde i annat fall än när dödsboet överlåter egendomen. Make eller sambo som tillskiftats egendom vid bodelning är ej skyldig att söka lagfart på förvärvet utom när egendomen förut tillhört den andra maken eller sambon. Lag (1987:816).
Edit: Jag är säker på att @Dilato frågade om detta nyligen, eller har jag blivit paranoid?
Om jag förstår det rätt så har ju TS 1/3 i arvsrätt, då låter det ju mer rimligt att 1/3 blir betald därav = ska betala 2/3 av marknadsvärdet så är allt helt rättvist om ändå ingen annan av arvslagars tänkt köpa. Därav 1 miljon. Och sedan dela på lösöre på 3 och ta del av sin del även där.V virveln skrev:
Då är ju värderingen för hög för marknaden. Var med om det flera gånger när det var toppat och sjuka budgivningar. Vissa hus som inte var så dyra här gick inte ändå. Berodde oftast på att grannarna var sådana man absolut inte ville ha trots husen var skitbilliga.L lime14 skrev:
Aldrig i h--vete at jag skulle köpa något för en miljon eller mer, som sedan inte är "mitt".D Daniel 109 skrev:
I så fall betalar man lite mer från början för att veta att man äger det, det kan ju finnas efterlevande som ska rota i den soppan en dag också då man aldrig vet vad som kan hända framåt.
Jag raderade mitt inlägg eftersom jag hade fel och upptäckte det snabbt, men inte tillräckligt snabbt verkar det som 😀A Alexander HB skrev:Edit: Jag är säker på att @Dilato frågade om detta nyligen, eller har jag blivit paranoid?
Om du nu ska bo på gården resten av livet, så är det väl bara att gå med på klausulen.V virveln skrev:Vi ska prata med jurist för att kolla vad som gäller. Det kan bli så att vi får släppa det så det går ut på öppna marknaden. Men, det innebär såklart en massa merarbete och kostnader för mäklare, ev besiktning som kan påverka slutpriset osv.
Ffa så finns oron att mitt föräldrahem går helt förlorat om det mot förmodan skulle sticka iväg i pris.
De pratade i början om att det "vore fint om det fick stanna i släkten", men det var tydligen bara prat..
Jag tycker fortfarande det faller bort om all rim och reson att begära en sådan klausul
Vi går med på det pris de har begärt, då kan man väl inte komma i efterhand och kräva något annat??
Om du sen absolut måste sälja av någon anledning. Så finns väl sätt att kringgå klausulen ändå.
Det verkar osunt att gå med på ett dumt krav bara för att det kanske inte inträffar.
Bättre att kunna sätta punkt för affären än att hålla möjliga källor till konflikt aktiva.
Bättre att kunna sätta punkt för affären än att hålla möjliga källor till konflikt aktiva.
Nej nej nej...
Ta in 3 värderingar, dra ett medeltal.
Eller lägg ut till försäljning - du får buda mot resten av värden...
Om du vill göra ett "jätte-klipp" så får du kanske finna dig i att detta inte kommer att gå... dvs du får dela med dig i framtiden av "klippet" - kanske fair... se det som ett räntefritt lån för att tillskansa dig fastigheten till ett underpris.
Men jag råder er verkligen att göra affären så att i inga senare i tiden aspekter kan komma in överhuvudtaget - det är bara upplagt för strul.
Bäst är att ni lägger ut till regelrätt försäljning... men kom överens om absolut lägsta accepterbart bud - gäller då även för dig såklart... men om ett sådant bud kommer från dig då skall de andra inte kunna neka.
Du får fixa ett brygglån om du inte har pengarna vid vunnet bud... att du är arvtagare gör ingen skillnad annat än att du kommer att få stålar att lösa vissa delar av lånet.
//
Ta in 3 värderingar, dra ett medeltal.
Eller lägg ut till försäljning - du får buda mot resten av värden...
Om du vill göra ett "jätte-klipp" så får du kanske finna dig i att detta inte kommer att gå... dvs du får dela med dig i framtiden av "klippet" - kanske fair... se det som ett räntefritt lån för att tillskansa dig fastigheten till ett underpris.
Men jag råder er verkligen att göra affären så att i inga senare i tiden aspekter kan komma in överhuvudtaget - det är bara upplagt för strul.
Bäst är att ni lägger ut till regelrätt försäljning... men kom överens om absolut lägsta accepterbart bud - gäller då även för dig såklart... men om ett sådant bud kommer från dig då skall de andra inte kunna neka.
Du får fixa ett brygglån om du inte har pengarna vid vunnet bud... att du är arvtagare gör ingen skillnad annat än att du kommer att få stålar att lösa vissa delar av lånet.
//
Det nämndes möjlighet till hembudsklausul högre upp. En sådan fär man normalt inte ha vid en fastighetsförsäljning. Köparen får inte lagfart.
Men det verkar vara OK att ärva en fastighet med hembudsklausul om det villkoret finns med i ett testamente, på samma sött kan man tydligen göra det vid en gåva, om villkoret finns i gåvobrevet. Men skall få in det vid en försäljning behöver man nog "mecka" lite med komplicerade upplägg där man får det att se ut som en gåva.
Men det verkar vara OK att ärva en fastighet med hembudsklausul om det villkoret finns med i ett testamente, på samma sött kan man tydligen göra det vid en gåva, om villkoret finns i gåvobrevet. Men skall få in det vid en försäljning behöver man nog "mecka" lite med komplicerade upplägg där man får det att se ut som en gåva.
Ja, i praktiken får man ju justera så att TS inte köper huset från dödsboet, utan ärver det för att hembudsklausulen ska vara giltig.H hempularen skrev:
Jag tror att det måste framgå av testamente. Tror inte man kan fixa det så i efterhand.Dowser4711 skrev:
Så länge dödsbot är öppet och arvsskiftet inte har slutförts så bör det inte vara några problem.H hempularen skrev:
(Under förutsättning att det inte finns ett testamente som säger något annat, men i så fall hade ju TS diskussion aldrig uppstått)