Vad för gamla rör och lindning?
Här kommer bilder på en dammig/lortig toalett. Ska renoveras, men vill fråga några saker inför renovering.
Vet att toaletten senast renoverades 2008.
Gammal toalett och tvättställ togs bort och några år senare (typ 2010) installerades ny toa/tvättställ.
Vad är detta för mörkt rör?
Trodde först att det var rostigt gjutjärnsrör (eftersom det var brunt), men ser att där röret skrapats är vitt under det bruna.
Se bild! Är det ett gammalt vattenrör?
Den mörka delen till vänster om röret, är ju inget rör. Är det bara någon slags fäste?
Ytterst sitter en blank del.
Tror ni att den satts dit i samband med renoveringen 2008?
Att det bruna röret är ett gammalt vattenrör som gick till tidigare toalett som då kapades och sen har man dragit nya utanpåliggande vattenledningar till både toa och tvättställ?
Se bilder!
Ser att det är någon slags lindning i skarven mellan den blanka delen och det mörka röret. Tror ni att det är sen 2008 års renovering, när man slängde ut gammal toalett? Att man kapade röret, tätade med tråd och sen pluggade igen det?
Frågar för att försöka utröna om det är en tämligen ny lindning, så att den inte riskerar innehålla asbest.
Sista bilden har jag tejpat med maskeringstejp över lindningen, ifall det skulle vara asbesttråd. 😊
Tack på förhand!
Vet att toaletten senast renoverades 2008.
Gammal toalett och tvättställ togs bort och några år senare (typ 2010) installerades ny toa/tvättställ.
Vad är detta för mörkt rör?
Trodde först att det var rostigt gjutjärnsrör (eftersom det var brunt), men ser att där röret skrapats är vitt under det bruna.
Se bild! Är det ett gammalt vattenrör?
Den mörka delen till vänster om röret, är ju inget rör. Är det bara någon slags fäste?
Ytterst sitter en blank del.
Tror ni att den satts dit i samband med renoveringen 2008?
Att det bruna röret är ett gammalt vattenrör som gick till tidigare toalett som då kapades och sen har man dragit nya utanpåliggande vattenledningar till både toa och tvättställ?
Se bilder!
Ser att det är någon slags lindning i skarven mellan den blanka delen och det mörka röret. Tror ni att det är sen 2008 års renovering, när man slängde ut gammal toalett? Att man kapade röret, tätade med tråd och sen pluggade igen det?
Frågar för att försöka utröna om det är en tämligen ny lindning, så att den inte riskerar innehålla asbest.
Sista bilden har jag tejpat med maskeringstejp över lindningen, ifall det skulle vara asbesttråd. 😊
Tack på förhand!
Men, borde inte detta rör ha gått till toalett/tvättställ tidigare?Jiji skrev:
Tror du att den blanka delen också är gammal eller från 2008?
För är röret kapat och den blanka delen ditsatt 2008 så bör ju lindningen var annat än lin?
Vad tror du det mörka röret är för material?
Konstigt med det vita i repan, som att det är vitt under den bruna färgen.
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 474 inlägg
Ja du har sannolikt uppfattat den röriga situationen helt rätt.S Slottsfrun skrev:
1. Röret är troligen målat brunt. Troligen gammalt järn eller kopparrör. Inför nya renoveringen borde röret pluggas eller tas bort helt i båda ändarna.
2. Man använder helt vanlig lin för att täta gängorna mellan två rörkopplingar. Men eventuellt kan även någon form av äldre binda använts. Be nästa rörmokare ta bort röret.
Förstår inte riktigt. Röret är ju redan pluggat.S Småbrukaren skrev:
Tänker att det borde gjorts när man tog bort gammal toalett 2008. Därför jag tänkte att den blanka delen/pluggen, och därmed även lindningen, kanske är från 2008?
För röret borde ju gått in i toaletten då?
Alla andra rör jag ser är ju blanka nya och utanpåliggande.
Målade rör? Men vad är då det vita man ser där det är en repa?
Tror du den blanka delen är från renovering 2008 och att innan röret pluggades så gick det till/in i den dåvarande toaletten?useless skrev:
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 474 inlägg
Det beror på hur omfattande de renoverade 2008. Möjligen så orkade de inte öppna väggarna och kolla vart röret leder. Valde den enkla vägen och pluggade röret. Taffligt nog har de inte ens kapat röret nära väggen och dessutom pluggat den 90 böj som redan fanns. Antagligen för att den redan var tät och för att de inte hade rätt plugg i dimensionen som röret med sig i bilen.
(Gamla rör kan ha udda dimensioner.)
Det vita är färg under den bruna färgen.
(Gamla rör kan ha udda dimensioner.)
Det vita är färg under den bruna färgen.
Inga väggar öppnades i samband med renoveringen 2008. Det vet jag.S Småbrukaren skrev:
Det pluggade röret, tror du att det tidigare var vattentillförsel fram till dåvarande toalett? Och att man pluggade röret när man tog bort toaletten?
”Pluggat den 90böj som redan fanns. Antagligen för att den redan var tät..”
Hänger inte med på hur du menar med ”redan tät”?
Men om det är rör i koppar eller järn, varför vit färg under brun färg? Har de varit så avancerade att du menar att de först grundmålat med en vit kulör?
Kolla på andra sidan väggen var röret leder. Om röret var tillflöde av vatten bör man ju kapa det uppströms och plugga det på ett ställe så man är säker det inte går dolt i väggar. Dvs så nära "källan" som möjligt.
Det kan ju vara så att det redan är urkopplat på andra sidan och man bara inte ville ha ett hål. Ett sätt är ju att ta bort pluggen och se om det kommer vatten. Om inte kan man väl sova ganska tryggt.
Linet är inget att vara rädd för. Ett trycksatt rör med dolda skarvar däremot...
Det kan ju vara så att det redan är urkopplat på andra sidan och man bara inte ville ha ett hål. Ett sätt är ju att ta bort pluggen och se om det kommer vatten. Om inte kan man väl sova ganska tryggt.
Linet är inget att vara rädd för. Ett trycksatt rör med dolda skarvar däremot...
Uppenbarligen satt röret där innan pärlspontpanelen sattes dit iallafall. Att döma av den inte alltför vackra "utsågningen".
Tyvärr är det nog inget annat än brist på detaljkänsla du ser.
Finns ingen anledning att ha två inkopplade/"trycksatta" rör framdragna till samma punkt om bara ett skall användas.
Tyvärr är det nog inget annat än brist på detaljkänsla du ser.
Finns ingen anledning att ha två inkopplade/"trycksatta" rör framdragna till samma punkt om bara ett skall användas.
J JohanLun skrev:
Ja, helt klart så.C cpalm skrev:
Vackert är det verkligen inte…
Visst borde det proppade röret ha försörjt tidigare toalett med vatten?
Men, en sak slog mig precis… varför proppa ett avsågat rör om det inte är fortsatt vattentryck i röret? Då hade det ju inte behövts någon propp utan helt enkelt bara varit att kapa bort hela röret.
Kanske är det proppade röret och det nya vattenröret, som du ser gå in i väggen längre ner, förgrenade på något sätt inne i väggen och det därför ligger ett tryck även på det proppade röret?
Tror du att den blanka delen är äldre eller från när man renoverade toaletten 2008?
Försökte hitta ledningen på andra sidan väggen, ett pannrum, men det sjuka är att jag inte kan hitta ett rör som kommer fram ur väggen i pannrummet…J JohanLun skrev:
Inkommande vattenledningen, alltså huvudledningen till huset, kommer in högt upp, nära taket i pannrummet. Man valde att dra in huvudledningen via fasad för x antal år sedan då det var vattenläcka i gräsmattan och man inte lyckades hitta var inkommande vatten gick in någonstans under torpargrunden. Man valde därför att helt kapa huvudvattenledningen i mark, ute i gräset utanför torpargrunden, och istället dra en ny vattenledning genom fasad och in i pannrummet istället.
Men, ser alltså ingen ledning som kommer ut genom väggen i pannrummet från denna toalett och som är ihopkopplad med huvudledningen för inkommande vatten… väldigt märkligt.
Troligen för att man målade vitt först och sen brunt.S Slottsfrun skrev:
Det du ser är helt enkelt resultatet av att någon gjort enklast möjliga. Man har skruvat lös slangen till WC'n och satt en propp där istället. Alternativet hade väl varit att riva väggen?S Slottsfrun skrev: