Om det ändå byggs en låda runt är det väl inte jättesvårt att göra en inspektionslucka för vattnet..C cpalm skrev:
Men vilka j-vla klåpare minst sagt.
Det är ju fullständigt oacceptabelt att detta görs utan godkännande av boende.
I min förra lägenhet fanns det en källarlokal med liknande dragning i taket, vi i styrelsen övervägde om vi skulle göra en lägenhet av lokalen och sälja men ett tungt argument till att vi lät bli var att det inte kändes så lockande att ha ljudet från andras avlopp mitt i..
Kan ts lägga upp planlösningen av lägenheten? Vore intressant att spekulera i om det kunde gjorts annorlunda..
Jo, så skulle det förmodligen bli. Att lådan kommer nedanför dörröppningen. Med isolering och dubbla gips.ullet skrev:
Och det skulle säkert de bättre ut. Men i grund och botten har vi aldrig haft något avloppsrör i taket, vi vill inte ha något avloppsrör i taket och de har inte sagt att de ska lägga ett avloppsrör i taket. Vilket de måste komma överens med oss först.
Vår lägenhet är redan liten som den är och ska inte användas som någon genväg för avloppsrör för att det är enkelt för dom.
Sänker ju värdet att man har rensluckor i taket och får höra tre lägenheters spolande.
Tror inte det spelar någon roll i ett vardagsrum. Säker Vatten 4.1.1:P pjkw skrev:
"Synliga fogar ska placeras i rum med vattentätt golv."
Med undantag för kök.
Och dörröppningen brukar väl vara just 2,10 enligt standard(?) Vilket innebär att inbyggnaden inte uppfyller reglerna.KAOL skrev:
Ja, vi kan ju inget om sånt här.J jonaserik skrev:
Kan man komma undan med detta? Kanske om man skyndande sig och byggde in det?
Det ska komma en besiktningsman med på ett möte på måndag. Han borde väl veta dessa grejerna också hoppas jag!
Vi har ju också fått rör som tydligen ska gå från vårt badrum och ut genom väggen till källaren.
Dessa ska de också bygga in säger dom.
Jag skulle inte heller accepterat det utan gått in med utgångspunkten att föreningen fått lösa ut er med lägenhetens värde.
Men jag gissar att dom ändå kommer behöva göra en lösning för att få ihop avloppet för eventuella kommande boende. Finns ju tex ljuddämpade avloppsrör som kanske kan få ner ljudnivån något.
En skarv på vattnet är visserligen inte enligt säker vatten, men det är inte värre än att föreningen inte kommer kunna få ut på försäkringen om det skulle bli en läcka där.. det är i min mening det minsta av problemen.
Du menar att TS på något magiskt vis inte riskerar att drabbas av några vattenskador om det skulle börja läcka?P pjkw skrev:
C cpalm skrev:
Visst, men nu har vi varit med om världens vattenläcka här redan och inte bott hemma sen augusti, så nu vill vi inte ha mer vatten i lägenheten..P pjkw skrev:
bättre om de gör det bra och på riktigt från början. Eller ja, från början hade väl varit i mars/april när de insåg vad som höll på att hända. Inte i slutet av förra veckan.
Det är nog ingen tvekan om att TS bostad försämrats genom dessa ingrepp och att TS är berättigad till ersättning för detta. I inlägg 77 beskrivs den juridiska vägen, där det är troligt att TS skulle vinna med resultat att föreningen (eller styrelsemedlemmar) skulle få ersätta TS med ett belopp som motsvarar förlusten. Nackdelen är att det skulle ta lång tid och ha osäker utgång både för TS och föreningen. Den förlorande parten skulle få höga juridiska kostnader. En förhandlingslösning som beskrivs i inlägg 78 är troligen den bästa lösningen för båda parter. För föreningen är det bra att slippa de dyra alternativen, som att tvingas till återställning eller förlora i rätten och utöver ersättning betala juridiska kostnader. För TS är det bra att få snabb ekonomisk ersättning och sedan acceptera att det är som det är. Om TS inriktar sig på denna lösning, tänk på att ta i beträffande ersättning då konsekvenserna ör osäkra. Ett alternativ med snarlikt utfall är att föreningen köper ut TS med bedömt värde före ingreppen och sedan säljer bostaden till ett troligen lägre belopp.
Det håller jag verkligen inte med om. Ser man rent ekonomiskt på det har förvisso föreningen högre självrisk, men den boende drabbas ju potentiellt av omfattande skador på både lösöre och ytskikt och inte minst en bostad som är mer eller mindre obeboelig under en längre tid. Nä fy-f-n skulle aldrig acceptera något vattenrelaterat byggfusk i vardagsrummet.P pjkw skrev:
De har slutit in allt de där i någon isolering och säger att de ”redan nu” klarar av akustiktester för rinnande vatten så att de är godkända för ljudnivå i vardagsrum. (Vi gissar att det låter mer vid spolning sen när det är skarpt läge när det är annat än vatten som ska ner)M -MH- skrev:
Sen säger de att de ska göra en låda runt det där också. Vi har inte godkänt något sånt än.
Är mycket skeptiska till hur det har gått till och att de försöker övertala oss om att inget annat funkar.
Jag funderar på om man borde ta juridisk hjälp, men det är ju en kostnad det också..
Planerna på att ha en skjutdörr in mot sovrum går ju i stöpet eftersom ett jäkla avloppsrör med en stor låda runt ska in i vardagsrummet. Det är skit.
