Undersökning: Vilken TV väljer du?
Man kan väl inte skapa undersökningar här längre, så jag kör det som en vanlig tråd istället.
Så, vilken TV av följande två alternativ hade ni valt? Låt oss för enkelhetens skull säga att båda apparaterna är LCD 42 tum.
Alt 1: Full HD, 50Hz i uppdateringsfrekvens.
Alt 2: HD-ready, 100Hz i uppdateringsfrekvens.
Så, vilken TV av följande två alternativ hade ni valt? Låt oss för enkelhetens skull säga att båda apparaterna är LCD 42 tum.
Alt 1: Full HD, 50Hz i uppdateringsfrekvens.
Alt 2: HD-ready, 100Hz i uppdateringsfrekvens.
Jag hade med ganska stor säkerhet gått på alternativ två, dock krävs det egentligen lite mer fakta för göra ett ordentligt fal. Är det två specifika tv-modeller du väljer mellan? Har du valt bort plasmaapprater helt (och på vilken grund då i så fall)?
1080p (full hd) upplösning på en 42-tums tv är i mina ögon gravt överskattat och på gränsen till lurendrejeri i försäljningen. Ska man dra full nytta av den ökade upplösningen i en 1080p apparat så bör man sitta ca 1,6-1,8m ifrån TV'n och så nära tvivlar jag att många sitter. Helt enkelt så mkt information (detaljrikedom om man så vill) i bilden att med normal syn så klarar man inte av att urskilja allt om avståndet blir större än så. D.v.s man betalar för något man ändå inte kommer se (förutsatt att man har normal syn), har man sämre syn blir det givetvis ännu värre
Samma avstånd för en panel med på 42 tum och 720p ( "hd ready") ligger runt 2,4m vilket är mer normalt avstånd, t.o.m det ganska nära för många.
Märk att det är siffror när du man får "full nytta" av upplösnignen, d.v.s om man sitter närmare än 2,4m så drar man teoretiskt nytta av 1080p jämfört med 720p. Men man ska ju itne tror att man kan skilja 720p från 1080p bara för att man då sitter 2,3m ifrån. Om du börjar närma dig 2m hade jag nog övervägt en full HD i den storleken.
Med avståndet överstökat hade jag också jämfört bilden på apparaterna, vilken har bäst kontrast, bildinställningar mm. Beror också på vad du ska titta på och ansluta.
Det börjar suddas ut idag, men det kan fortfarande vara så att du kan hitta en tv med bättre "upplevd" bild p.g.a av att man jobba mer med bildkretsarna i tv'n om man valt att köra på 720p istället för 1080p. Om man inte drar nytta av den högre upplösningen kan det allts mer än väl vara värt att kika på 720p, du kan få en mer prisvärd tv, eller kanske en som kan leverera bättre verklig bild än 1080p apparaten där dom fick bränna pengar på en mer högupplöst panel vid tillverkningen.
1080p (full hd) upplösning på en 42-tums tv är i mina ögon gravt överskattat och på gränsen till lurendrejeri i försäljningen. Ska man dra full nytta av den ökade upplösningen i en 1080p apparat så bör man sitta ca 1,6-1,8m ifrån TV'n och så nära tvivlar jag att många sitter. Helt enkelt så mkt information (detaljrikedom om man så vill) i bilden att med normal syn så klarar man inte av att urskilja allt om avståndet blir större än så. D.v.s man betalar för något man ändå inte kommer se (förutsatt att man har normal syn), har man sämre syn blir det givetvis ännu värre
Samma avstånd för en panel med på 42 tum och 720p ( "hd ready") ligger runt 2,4m vilket är mer normalt avstånd, t.o.m det ganska nära för många.
Märk att det är siffror när du man får "full nytta" av upplösnignen, d.v.s om man sitter närmare än 2,4m så drar man teoretiskt nytta av 1080p jämfört med 720p. Men man ska ju itne tror att man kan skilja 720p från 1080p bara för att man då sitter 2,3m ifrån. Om du börjar närma dig 2m hade jag nog övervägt en full HD i den storleken.
Med avståndet överstökat hade jag också jämfört bilden på apparaterna, vilken har bäst kontrast, bildinställningar mm. Beror också på vad du ska titta på och ansluta.
Det börjar suddas ut idag, men det kan fortfarande vara så att du kan hitta en tv med bättre "upplevd" bild p.g.a av att man jobba mer med bildkretsarna i tv'n om man valt att köra på 720p istället för 1080p. Om man inte drar nytta av den högre upplösningen kan det allts mer än väl vara värt att kika på 720p, du kan få en mer prisvärd tv, eller kanske en som kan leverera bättre verklig bild än 1080p apparaten där dom fick bränna pengar på en mer högupplöst panel vid tillverkningen.
Håller med MrWoodoo, det måste till mera info. Vad använder du TVn till då det är helt avgörande?
TV + DVD, har inget behov av FullHD utifrån kvalite/upplösning på information som skickas till TVn.
Har du en Bluerayspelare och även vill köra den som skärm för PC/Spelbox så kan det vara intressant med FullHD.
Det finns även kvalitetsskillnader mellan olika fabrikat trots att de har samma specifikationer, beroende av panel, kretsar, mm.
Och till sist så ska du själv gilla bilden. Många av de som är riktigt intresserade av att se film "verklighetstroget" och verkligen finjusterar bilden har en inställning som "normala" tv-tittare inte alls gillar.
Vi har själva 4 "plattv" och har ännu inte satsat på någon FullHD, den senaste inköpta (i februari) blev HDready plasma av "bra" fabrikat för TV och DVD.
TV + DVD, har inget behov av FullHD utifrån kvalite/upplösning på information som skickas till TVn.
Har du en Bluerayspelare och även vill köra den som skärm för PC/Spelbox så kan det vara intressant med FullHD.
Det finns även kvalitetsskillnader mellan olika fabrikat trots att de har samma specifikationer, beroende av panel, kretsar, mm.
Och till sist så ska du själv gilla bilden. Många av de som är riktigt intresserade av att se film "verklighetstroget" och verkligen finjusterar bilden har en inställning som "normala" tv-tittare inte alls gillar.
Vi har själva 4 "plattv" och har ännu inte satsat på någon FullHD, den senaste inköpta (i februari) blev HDready plasma av "bra" fabrikat för TV och DVD.
Att dra 100hz som lurendrejeri tycker jag är magstarkt, om man tycker att det ser ut som någon konstig utsmetning så har man med största sannolikhet valt en undermålig tv-apparat som inte alls drar nytta av de fördelar en högre uppdateringsfrekvens har att erbjuda.
AndersS, sätter en 50-öring på att du kanske köpte en Pansonic X10?
AndersS, sätter en 50-öring på att du kanske köpte en Pansonic X10?
Jo man kan nog säga att 100, 200 och i vissa fall 600 Hz är blåsning, 24p är ju trots allt något som föredras i filmkretsar, då har jag svårt att se att en högre frekvens är att sträva efter. Men självklart måste man se till vad tv används till, vad för signal som kommer in. Vanligt är att man enbart dubblar bilderna vid 100 Hz, görs annat kommer bildbehandling in vilket gör att man måste ställa krav på hårdvaran.
Går inte att välja TV utifrån dessa parametrar. Det är nog rätt lätt att hitta en #1 som har bättre bild än #2, men även precis tvärtom.
Min gamla PX70 (1024x768) har mycket bättre bild än många billiga fullhdapparater.
Min gamla PX70 (1024x768) har mycket bättre bild än många billiga fullhdapparater.
Alt 1
Sen ska man inte glöma bort kvaliten på bilden...
Jag var tidigare ägare av en Pioneer 50" som inte hade full hd... MEN! som slår många av de biligare HD upplösta TV-apparaterna på fingrar än i dag! Man har gjort blind tester på folk som fick sitta och titta på olika upplösningar och många av de föll pladask....
http://www.idg.se/2.1085/1.132631
Så kvalite på bilden får avgöra för mig... Man ska inte stirra sig blind på hz m.m och som tidigare skrivits BR är 24 hz och många tillverkare använder fula knep för att få många hz som bara är ren bluff (visst bilden får känslan av att flyta på men inte fan ritas bilden upp med flera hundra hz)
"what you see is what you get"
Sen ska man inte glöma bort kvaliten på bilden...
Jag var tidigare ägare av en Pioneer 50" som inte hade full hd... MEN! som slår många av de biligare HD upplösta TV-apparaterna på fingrar än i dag! Man har gjort blind tester på folk som fick sitta och titta på olika upplösningar och många av de föll pladask....
http://www.idg.se/2.1085/1.132631
Så kvalite på bilden får avgöra för mig... Man ska inte stirra sig blind på hz m.m och som tidigare skrivits BR är 24 hz och många tillverkare använder fula knep för att få många hz som bara är ren bluff (visst bilden får känslan av att flyta på men inte fan ritas bilden upp med flera hundra hz)
"what you see is what you get"
Nja, jag har inte två apparater jag väljer mellan utan ville ha igång en (mer teoretisk) diskussion kring uppdateringsfrekvens och nödvändigheten kring full-HD.mrVoodoo skrev:
När tror ni det är viktigast med full-HD resp 100Hz? Om man ska använda TV:n som datorskärm? Blue-ray? TV-spel? Vanligt TV-tittande?
Om målet är att hitta en TV som du tycker är bra till rätt pris tror jag du ska skippa databladet och fokusera på hur bilden ser ut och vad du ska använda TVn till.
Fullhd eller inte är dessutom en icke-diskussion eftersom alla hyfsat bra apparater idag har fullhdupplösning. Endast om du köper en budgetTV är det aktuellt att välja mellan en äldre lite bättre maskin med låg upplösning eller en billig maskin av senaste modell med fullhd.
Fullhd eller inte är dessutom en icke-diskussion eftersom alla hyfsat bra apparater idag har fullhdupplösning. Endast om du köper en budgetTV är det aktuellt att välja mellan en äldre lite bättre maskin med låg upplösning eller en billig maskin av senaste modell med fullhd.
Vågar inte sätta emot.......mrVoodoo skrev:Att dra 100hz som lurendrejeri tycker jag är magstarkt, om man tycker att det ser ut som någon konstig utsmetning så har man med största sannolikhet valt en undermålig tv-apparat som inte alls drar nytta av de fördelar en högre uppdateringsfrekvens har att erbjuda.
AndersS, sätter en 50-öring på att du kanske köpte en Pansonic X10?
När jag var inne på HiFi-klubben senast så hade de slagit av allt vad 100Hz-funktioner och liknande hette på alla TV-apparater, inklusive de svindyra. Sånt är bara trams som förstör bilden tyckte nån av säljarna och jag är böjd att hålla med. Såg på film hemma hos en kompis som körde i 100Hz och det såg konstlat och knepigt ut.