Undanhållning av föreläggande
Jag o tant har precis köpt ett hus. Fastigheten har ett eget pannhus och även kaminer i boningshuset. Vi gjorde en provtryckning av skorstenen i boningshuset och sotaren sade då att ni vet om att det ligger ett föreläggande ang pannhuset.
Givetvis visste vi inget om det, saken är den att i mäklarpapprerna så finns ett frågeformulär "Frågelista - Bilaga till köpekontrakt" där det finns en pukt som lyder:
"Har företrädare för myndighet (t ex byggnadsnämn eller skorstensfejarmästare) gjort påpekanden eller utfärdat förelägganden? När?
Denna har säljaren svara Nej på, men enl. sotaren så är de väl informerade om detta.
Någon som har en idé hur man kan gå vidare?
Nu är det iof inga jättestora grejjer.
JAg anser det ju vara ren och skär villfarelse, rent ut sagt uppsåtlig.
Kan man begära ersättning för de utlägg man får för detta, måste ju vara allvarligt att inte uplysa om sånt här. Eller är det så att köparens undersökningsplikt innefattar att kolla upp ev. förelägganden, isf, varför finns detta frågeformuläret?
Givetvis visste vi inget om det, saken är den att i mäklarpapprerna så finns ett frågeformulär "Frågelista - Bilaga till köpekontrakt" där det finns en pukt som lyder:
"Har företrädare för myndighet (t ex byggnadsnämn eller skorstensfejarmästare) gjort påpekanden eller utfärdat förelägganden? När?
Denna har säljaren svara Nej på, men enl. sotaren så är de väl informerade om detta.
Någon som har en idé hur man kan gå vidare?
Nu är det iof inga jättestora grejjer.
JAg anser det ju vara ren och skär villfarelse, rent ut sagt uppsåtlig.
Kan man begära ersättning för de utlägg man får för detta, måste ju vara allvarligt att inte uplysa om sånt här. Eller är det så att köparens undersökningsplikt innefattar att kolla upp ev. förelägganden, isf, varför finns detta frågeformuläret?
Sen tror jag säljaren kan ligga rätt pyrt till ifall det skulle uppstå brand.
I den här tråden var det väl samma scenario, men huset hann brinna ner till grunden innan det upptäcktes att säljarna hade mörkat underkända skorstenar.
http://www.byggahus.se/forum/ovriga-diskussioner/107041-viksbergs-gard-don-t-worry-happy.html
Men jag har uppfattat det som att säljarna fick det hett om öronen sen när försäkringsbolagets jurister började jaga dom.
Det skulle vara intressant att få en uppdatering från cheesus över hur allt gått, både för säljarna och för deras husbygge ...
I den här tråden var det väl samma scenario, men huset hann brinna ner till grunden innan det upptäcktes att säljarna hade mörkat underkända skorstenar.
http://www.byggahus.se/forum/ovriga-diskussioner/107041-viksbergs-gard-don-t-worry-happy.html
Men jag har uppfattat det som att säljarna fick det hett om öronen sen när försäkringsbolagets jurister började jaga dom.
Det skulle vara intressant att få en uppdatering från cheesus över hur allt gått, både för säljarna och för deras husbygge ...
huggan, kontraktsbrott vet jag inte om man kan kalla det. Tror inte det är grund för hävninge heller, men man kan säkert få något skadestånd om man tar det till tinget.
Det är säljaren som farit med osanning, inte mäklaren.
Det är säljaren som farit med osanning, inte mäklaren.
Du kan mest troligt INTE häva ett avtal och hänvisa till detta.. Även om det skulle vara ett avtalsbrott (beror ju på vad det står i avtalet för det första), så är "brottet" förmodligen inte att beakta som tillräckligt allvarligt....huggan skrev:
Ett skadestånd rimligt att begära skulle väl i så fall vara den merkostnad som uppstod för att återställa murstocken i det skick ni borde förväntat er att den var i vid köpetillfället.