Precis. Behåll en radiokanal och en TV-kanal för en alternativ (Något "oberoende" existerar inte) nyhetskälla samt samhällsinformation. Behåll t.ex. P1 och SVT24. Finansieringen av dessa kunde ske genom att man säljer ut övriga radio- och tv-kanaler och fonderar vinsten. Om räntan från fonden inte räcker, skjut till skattemedel.Nyfniken skrev:
Tack JanneL! Javisst, jag har väl legat gömd under någon sten, eller så har jag helt enkelt inte varit inne på byggahus, eftersom jag inte kommer att bygga mer. Jag hittade det här forumet eftersom jag har gjort en hel del sök just på tv-avgift, och att den just nu har kommit upp i Högsta Förvaltningsdomstolen. Sista ordet är väl ännu inte sagt där.
OBS efterredigering! Nästa stycke virrade jag till det ordentligt, så kan det bli när man är trött. Det stämmer inte alls i sak när det gäller propositionen, utan det är stora skillnader mellan diskussionerna i utredningen och propositionen. Det är alltså utredningen som föreslår nerläggning av Radiotjänst, medan proppen utvecklar den nuvarande avgiften. Hursomhelst kan man nog utgå ifrån att de är påverkade av diskussionerna om att ta bort dem, och en del av diskussionerna rörde deras ringa arbete för att ta itu med "avgiftsskolket". Detta uttryck återkommer ofta, och det tycks vara en allmän inställning bland dem som diskuterar att några av oss inte betalar avgiften, att vi skolkar ifrån den snarare än att vi faktiskt inte har någon tv-mottagare.
Invändningarna handlar om att man vill ha en tät koppling mellan programföretagen och avgiften för att man ska veta vad man betalar för, och därigenom få större acceptans hos allmänheten, och det är Radiotjänsts käpphäst. Den har dom skjutit i sank ganska rejält med det här agerandet, men ett av argumenten som ständigt återkommer är att de vill ha viss autonomi i hur de ska göra sina grejer och hur medlen ska förvaltas. Men om Riksdagen tar förslaget som ligger, så kommer RSV att hantera avgiften, på samma sätt som en del andra öronmärkta pengar som går in dit.
Därmed är Radiotjänsts saga all, så det är inte mycket att hänga upp sig på. Jag uppfattar deras sätt att försöka trycka till oss som inte har TV, som att de är de sista dödsryckningarna, och att de jävlas så mycket de kan medan de ännu får, för de kommer i alla fall att bli av med jobbet rätt snart. Den lilla grupp som drabbas är knappast något som politikerna behöver bekymra sig om, eftersom vi säkert är spridda över partierna och väldigt få.
Men - det finns lite problem med deras strategi. Den bryter mot FN:s deklaration om mänskliga rättigheter på ett par punkter, och det innebär att de också trampar in på grundlagen. Jag har svårt att tro att Högsta Förvaltningsdomstolen skulle missa det. Jag har en stark känsla av att en Kammarrätt inte bör skriva så här i domskälen till en dom vars lag stiftades 2007 och där den senaste relevanta ändringen är 2010: "Här kan också redovisas vad som anförts i proposition 2012/13:164 Bildning och tillgänglighet - radio och tv i allmänhetens tjänst som för närvarande är under riksdagsbehandling."
I en allmän diskussion är frasen inte anmärkningsvärd, men bland skälen till en dom är den makalös. Så har Kammarrätten i Sundsvall skrivit i domen i mål 2057-13 som just har inkommit i Högsta Förvaltningsdomstolen.
Det mest intressanta i propositionen är inte de sidor som Kammarrätten hänvisar till (80-81), utan inledningen och förslaget till hur tv-avgiften ska utformas under perioden (2014-2019). Förslaget är alltså att ta bort den nuvarande avgiften och ersätta den med en annan som inte har med apparatinnehav att göra, och att helt enkelt lägga ner Radiotjänst.
Fram till dess får vi dras med eländet.
Och efterredigering igen: Vi vet alltså inte när det blir aktuellt att lägga ner Radiotjänst, men med aktionen mot datorinnehavare visar de sig "duktiga" på att stävja avgiftsskolk, och därmed kanske de vill försäkra sig om en fortsatt tillvaro med mjölk och honung.
OBS efterredigering! Nästa stycke virrade jag till det ordentligt, så kan det bli när man är trött. Det stämmer inte alls i sak när det gäller propositionen, utan det är stora skillnader mellan diskussionerna i utredningen och propositionen. Det är alltså utredningen som föreslår nerläggning av Radiotjänst, medan proppen utvecklar den nuvarande avgiften. Hursomhelst kan man nog utgå ifrån att de är påverkade av diskussionerna om att ta bort dem, och en del av diskussionerna rörde deras ringa arbete för att ta itu med "avgiftsskolket". Detta uttryck återkommer ofta, och det tycks vara en allmän inställning bland dem som diskuterar att några av oss inte betalar avgiften, att vi skolkar ifrån den snarare än att vi faktiskt inte har någon tv-mottagare.
- Jag tror faktiskt att det kan vara idé att fler än jag läser igenom Prop. 2012/13:164 och utredningen som ledde fram till den (SOU 2012:59). De förklarar en hel del om de olika ståndpunkter som finns, och förslagen ligger i stort i linje med vad några här för fram. Det som föreslås är inte att finansiera via skatt och lägga det i statsbudgeten, utan att fortfarande ha en öronmärkt avgift, och att medlen ska gå till programföretagen. Radiotjänst åker fetbort.
Invändningarna handlar om att man vill ha en tät koppling mellan programföretagen och avgiften för att man ska veta vad man betalar för, och därigenom få större acceptans hos allmänheten, och det är Radiotjänsts käpphäst. Den har dom skjutit i sank ganska rejält med det här agerandet, men ett av argumenten som ständigt återkommer är att de vill ha viss autonomi i hur de ska göra sina grejer och hur medlen ska förvaltas. Men om Riksdagen tar förslaget som ligger, så kommer RSV att hantera avgiften, på samma sätt som en del andra öronmärkta pengar som går in dit.
Därmed är Radiotjänsts saga all, så det är inte mycket att hänga upp sig på. Jag uppfattar deras sätt att försöka trycka till oss som inte har TV, som att de är de sista dödsryckningarna, och att de jävlas så mycket de kan medan de ännu får, för de kommer i alla fall att bli av med jobbet rätt snart. Den lilla grupp som drabbas är knappast något som politikerna behöver bekymra sig om, eftersom vi säkert är spridda över partierna och väldigt få.
Men - det finns lite problem med deras strategi. Den bryter mot FN:s deklaration om mänskliga rättigheter på ett par punkter, och det innebär att de också trampar in på grundlagen. Jag har svårt att tro att Högsta Förvaltningsdomstolen skulle missa det. Jag har en stark känsla av att en Kammarrätt inte bör skriva så här i domskälen till en dom vars lag stiftades 2007 och där den senaste relevanta ändringen är 2010: "Här kan också redovisas vad som anförts i proposition 2012/13:164 Bildning och tillgänglighet - radio och tv i allmänhetens tjänst som för närvarande är under riksdagsbehandling."
I en allmän diskussion är frasen inte anmärkningsvärd, men bland skälen till en dom är den makalös. Så har Kammarrätten i Sundsvall skrivit i domen i mål 2057-13 som just har inkommit i Högsta Förvaltningsdomstolen.
Det mest intressanta i propositionen är inte de sidor som Kammarrätten hänvisar till (80-81), utan inledningen och förslaget till hur tv-avgiften ska utformas under perioden (2014-2019). Förslaget är alltså att ta bort den nuvarande avgiften och ersätta den med en annan som inte har med apparatinnehav att göra, och att helt enkelt lägga ner Radiotjänst.
Fram till dess får vi dras med eländet.
Och efterredigering igen: Vi vet alltså inte när det blir aktuellt att lägga ner Radiotjänst, men med aktionen mot datorinnehavare visar de sig "duktiga" på att stävja avgiftsskolk, och därmed kanske de vill försäkra sig om en fortsatt tillvaro med mjölk och honung.
Redigerat:
Och för att lite grann förekomma kritik här. Jag är väldigt trött och blandar ihop en hel del, så i inlägget närmast före finns en del sakfel. Jag beklagar det, men ska försöka komma igen med nya fräscha krafter när jag är utvilad.
JanneL - "pay per view". Problem löst.
Delar din irritation över hur SVT väljer att attackera dator- och mobiltelefonanvändare. Ser inte den lagliga grunden såsom de väljer att se den. Men, det är samma visa som det var med telefonen. Mitt/vårt abonnemang är bland de första i Sverige. Tecknades kring 1930-1927:ngt - när telefon blev "var mans egendom" i mitten/slutet på 1930-talet så chockhöjdes priserna...
Delar din irritation över hur SVT väljer att attackera dator- och mobiltelefonanvändare. Ser inte den lagliga grunden såsom de väljer att se den. Men, det är samma visa som det var med telefonen. Mitt/vårt abonnemang är bland de första i Sverige. Tecknades kring 1930-1927:ngt - när telefon blev "var mans egendom" i mitten/slutet på 1930-talet så chockhöjdes priserna...
Redigerat:
Janne:
Läs hela stycket ovanför det du citerade.
Se filmerna, läs artiklarna. Gör en analys om medieklimatet i dessa länder är bra eller dåligt för medborgarna.
Gör en analys av vad som händer om den enda oberoende medieaktören försvinner från Sverige.
Läs hela stycket ovanför det du citerade.
Se filmerna, läs artiklarna. Gör en analys om medieklimatet i dessa länder är bra eller dåligt för medborgarna.
Gör en analys av vad som händer om den enda oberoende medieaktören försvinner från Sverige.
Prop. 2012/13:164 finns här: http://www.regeringen.se/sb/d/16860/a/219688
SOU 2012:59 finns här: http://www.regeringen.se/sb/d/15600/a/198692
Utredeningen är mest informativ om diskussionerna som har förts mellan berörda parter, medan propositionen drar riktlinjer för vad som ska göras inför perioden. Ingendera är lag, utan de är förberedande arbeten inför ändring av lagen.
När man förstår hur detta fungerar, inser man ganska lätt att skrivningen i tidigare proposition om att datorns status kan behöva omprövas, inte innebär att Radiotjänst har fått i uppdrag att ompröva detta, utan att omprövningen är en fråga för den lagstiftande församlingen. Lagarna ändras lite då och då, och den senaste ändringen var ganska nyligen, men den berörde inte frågorna om vad som är mottagare eller utsändning. På de punkterna har inga ändringar skett sedan 2007.
SOU 2012:59 finns här: http://www.regeringen.se/sb/d/15600/a/198692
Utredeningen är mest informativ om diskussionerna som har förts mellan berörda parter, medan propositionen drar riktlinjer för vad som ska göras inför perioden. Ingendera är lag, utan de är förberedande arbeten inför ändring av lagen.
När man förstår hur detta fungerar, inser man ganska lätt att skrivningen i tidigare proposition om att datorns status kan behöva omprövas, inte innebär att Radiotjänst har fått i uppdrag att ompröva detta, utan att omprövningen är en fråga för den lagstiftande församlingen. Lagarna ändras lite då och då, och den senaste ändringen var ganska nyligen, men den berörde inte frågorna om vad som är mottagare eller utsändning. På de punkterna har inga ändringar skett sedan 2007.
Läste idag ett citat av Vilhelm Moberg.
Det var i en kommentar av signaturen Wieslaw Kochanski till dagens ledarstick om media och opinionsbildning av DNs chefredaktör Peter Wolodarski:
Detta skrivet med särskild hälsning till
Den enorma "Public Service" kolossen, som årligen omsätter nästan 7.000 miljoner kr är möjligen i teorin "oberoende" men är minst lika agendasättande som någon annan mediaaktör.
Det är ju faktiskt så att "den tredje statsmakten" försöker ta över rollen som den första.
Det var i en kommentar av signaturen Wieslaw Kochanski till dagens ledarstick om media och opinionsbildning av DNs chefredaktör Peter Wolodarski:
Detta citat från 1965 gäller i högsta grad även våra statliga s.k. public service-media, dvs STV och SR.
Detta skrivet med särskild hälsning till
linusab skrev:
Oberoende av vad?linusab skrev:
Den enorma "Public Service" kolossen, som årligen omsätter nästan 7.000 miljoner kr är möjligen i teorin "oberoende" men är minst lika agendasättande som någon annan mediaaktör.
Det är ju faktiskt så att "den tredje statsmakten" försöker ta över rollen som den första.
Jag noterar att det handlar om demokratur, men också i en demokratur måste spelreglerna vara någotsånär stabila, så att i det vi kallar en "rättsstat", lagarna inte kan tolkas precis hur som helst, och man inte heller kan plocka russinen ur kakan, utan måste äta hela.
Nu har jag suttit och läst lite grann, och ett par av de intressanta passagerna här i SOU 212:59 börjar på sidan 195 i avdelning 6 som berör framtidens Radio- och TV-avgift. På sidan 205 finns en ruta med utredningens förslag, och den lyder så här:
Jag tycker att förslaget i utredningen är mycket bra, jämfört med den nuvarande modellen, vars legitimitet har förfuskats totalt av Radiotjänst genom att de utkräver avgift av hushåll som faktiskt inte har tv-mottagare, och vars datorer bevisligen inte är anordnade för att ta emot tv-program. Radiotjänst hävdar att de är "konstruerade för att ta emot tv-program", och att det saknar betydelse om programmet som behövs saknas.
Min uppfattning är att det är helt avgörande för avgiftsplikten att dels ändra Radio- och TV-lagens tredje kapitel, första paragrafen femtonde stycket för att också Internet ska kunna betraktas som medium för "utsändning", då man inte kan rikta sig till allmänheten via Internet med nuvarande formulering. Dessutom måste, enligt tidigare proposition 2005/06:112 den dator som tar emot datat vara anordnad för att ta emot tv-programmet och visa det, och programmet ska enligt både den propositionen och andra förarbeten sändas enligt standard. Också den punkten måste beaktas, eventuellt tas bort med ny lag. Som lagen är skriven nu är den inte teknikneutral.
Radiotjänsts tolkning innebär att det är programinnehållet som avgör betalningsskyldigheten, vilket inte alls överensstämmer med aktuell lagstiftning. Aktiebolag kopplade till programföretagen ska inte sitta och stifta egna lagar, det har vi en Riksdag för att göra. De ska följa lagarna som finns, och det gör de inte i det här fallet, trots att de har bara en enda lag att ta hänsyn till Den lagen är tydligen så svår att tolka, och det är så svårt att avgöra vad som är en tv-mottagare, att det behövs en hel stab med jurister, och ändå åker de i diket.
Utredningens förslag eliminerar helt alla dessa hårklyverier. Man behöver med en sådan lösning inte alls fundera över om folk har tv-mottagare eller inte. Vi som inte vill har frihet att då välja att inte ha tv-mottagare, och Public Service bekostas ändå, och med en lägre avgift än man får med den nuvarande modellen. Många av oss behöver inte betala något alls, och andra betalar en mycket låg avgift, bundet till hur stor inkomst man har. Hushåll med flera inkomsttagare betalar mer, och företag behöver inte betala alls, eftersom deras ägare och folk som jobbar där ju betalar tv-avgift som personer. Förslaget är därmed mindre orättvist än den nuvarande modellen, och administrationen blir avsevärt billigare.
Fortfarande finns så klart orsak att diskutera innehållet i det hela, och om det finns någon annan modell för Public Service som vi skulle föredra, eller om vi tycker att det överhuvudtaget inte skulle finansieras av samhället. Det är också helt relevanta frågor att ta upp, men de skiljer sig från frågan om den rättsliga behandlingen av datorn som tv-mottagare.
Alla datorer är inte tv-mottagare, och det måste finnas möjlighet att använda Internet utan att betala tv-avgift, så som den nuvarande lagen är skriven. Vi är ganska få som inte har tv-mottagare, men det är en djup kränkning att debitera oss avgift för något som vi inte vare sig brukar eller har utrustning för att bruka, när det är fastställt i lag att det är innehav av utrustning för att bruka som bestämmer avgiftsplikten. Jag har ingen sådan utrustning.
Min dator är inte "konstruerad för" - dvs avsedd för - att ta emot tv-program. Att programmet saknas är helt avgörande, då det i datorvärlden funktionellt inte är någon skillnad på att lösa ett problem med hård- eller mjukvara. Mjukvaran finns inte till min dator, och den kan följaktligen inte alls ta emot programmen så länge jag inte byter operativsystem, eftersom programföretagen inte alls sänder till min dator.
- Förslag: En individuell radio- och tv-avgift införs och ersätter dagens avgift
som är kopplad till innehav av en tv-mottagare. Radio- och tv-avgiften ska
betalas av alla personer som har fyllt 18 år vid beskattningsårets ingång
med en avgiftssats om 1 procent av den beskattningsbara förvärvsinkomsten,
dock högst för en inkomst som motsvarar ett visst antal prisbasbelopp.
Skatteverket får i uppdrag att sköta uppbörden.
Jag tycker att förslaget i utredningen är mycket bra, jämfört med den nuvarande modellen, vars legitimitet har förfuskats totalt av Radiotjänst genom att de utkräver avgift av hushåll som faktiskt inte har tv-mottagare, och vars datorer bevisligen inte är anordnade för att ta emot tv-program. Radiotjänst hävdar att de är "konstruerade för att ta emot tv-program", och att det saknar betydelse om programmet som behövs saknas.
Min uppfattning är att det är helt avgörande för avgiftsplikten att dels ändra Radio- och TV-lagens tredje kapitel, första paragrafen femtonde stycket för att också Internet ska kunna betraktas som medium för "utsändning", då man inte kan rikta sig till allmänheten via Internet med nuvarande formulering. Dessutom måste, enligt tidigare proposition 2005/06:112 den dator som tar emot datat vara anordnad för att ta emot tv-programmet och visa det, och programmet ska enligt både den propositionen och andra förarbeten sändas enligt standard. Också den punkten måste beaktas, eventuellt tas bort med ny lag. Som lagen är skriven nu är den inte teknikneutral.
Radiotjänsts tolkning innebär att det är programinnehållet som avgör betalningsskyldigheten, vilket inte alls överensstämmer med aktuell lagstiftning. Aktiebolag kopplade till programföretagen ska inte sitta och stifta egna lagar, det har vi en Riksdag för att göra. De ska följa lagarna som finns, och det gör de inte i det här fallet, trots att de har bara en enda lag att ta hänsyn till Den lagen är tydligen så svår att tolka, och det är så svårt att avgöra vad som är en tv-mottagare, att det behövs en hel stab med jurister, och ändå åker de i diket.
Utredningens förslag eliminerar helt alla dessa hårklyverier. Man behöver med en sådan lösning inte alls fundera över om folk har tv-mottagare eller inte. Vi som inte vill har frihet att då välja att inte ha tv-mottagare, och Public Service bekostas ändå, och med en lägre avgift än man får med den nuvarande modellen. Många av oss behöver inte betala något alls, och andra betalar en mycket låg avgift, bundet till hur stor inkomst man har. Hushåll med flera inkomsttagare betalar mer, och företag behöver inte betala alls, eftersom deras ägare och folk som jobbar där ju betalar tv-avgift som personer. Förslaget är därmed mindre orättvist än den nuvarande modellen, och administrationen blir avsevärt billigare.
Fortfarande finns så klart orsak att diskutera innehållet i det hela, och om det finns någon annan modell för Public Service som vi skulle föredra, eller om vi tycker att det överhuvudtaget inte skulle finansieras av samhället. Det är också helt relevanta frågor att ta upp, men de skiljer sig från frågan om den rättsliga behandlingen av datorn som tv-mottagare.
Alla datorer är inte tv-mottagare, och det måste finnas möjlighet att använda Internet utan att betala tv-avgift, så som den nuvarande lagen är skriven. Vi är ganska få som inte har tv-mottagare, men det är en djup kränkning att debitera oss avgift för något som vi inte vare sig brukar eller har utrustning för att bruka, när det är fastställt i lag att det är innehav av utrustning för att bruka som bestämmer avgiftsplikten. Jag har ingen sådan utrustning.
Min dator är inte "konstruerad för" - dvs avsedd för - att ta emot tv-program. Att programmet saknas är helt avgörande, då det i datorvärlden funktionellt inte är någon skillnad på att lösa ett problem med hård- eller mjukvara. Mjukvaran finns inte till min dator, och den kan följaktligen inte alls ta emot programmen så länge jag inte byter operativsystem, eftersom programföretagen inte alls sänder till min dator.
Redigerat:
Cocuyo, du liksom även andra här har väl hävdat att frågan om vem som är avgiftsskyldig och hur avgiften skall fördelas är två olika frågor.
Att jag skulle tvingas att betala för SVTs verksamhet fast jag inte nyttjar deras tjänster ser jag som motbjudande.
Hade det varit frågan om verklig public service hade läget varit ett annat, med jag vill inte vara med och betala lönerna för dessa tusentals tjänstemän (hur många är de egentligen som gör av med nästan 7 miljarder kr/år?) som verkar i någon slags skyddad verkstad till gagn för ingen.
Då är det bättre, och "rättvisare" med en pay-per-view eller abbonemangslösning, som andra TV-kanaler får tillämpa.
När mer och mer i samhället, som tidigare drevs i offentlig regi nu privatiseras och konkurrensutsätts, varför skall då dessa garanteras en fast plats vid köttgrytorna?
Att jag skulle tvingas att betala för SVTs verksamhet fast jag inte nyttjar deras tjänster ser jag som motbjudande.
Hade det varit frågan om verklig public service hade läget varit ett annat, med jag vill inte vara med och betala lönerna för dessa tusentals tjänstemän (hur många är de egentligen som gör av med nästan 7 miljarder kr/år?) som verkar i någon slags skyddad verkstad till gagn för ingen.
Då är det bättre, och "rättvisare" med en pay-per-view eller abbonemangslösning, som andra TV-kanaler får tillämpa.
När mer och mer i samhället, som tidigare drevs i offentlig regi nu privatiseras och konkurrensutsätts, varför skall då dessa garanteras en fast plats vid köttgrytorna?
Ok, om vi nu bör ha en allmänt finansierad "public service" så måste ju Radiotjänst vara bland det mest ineffektiva sättet att driva in dessa pengar?
Hur stor del av tv-avgiften går åt till lekstugan i Kiruna?
Spontant tycker jag att det känns som slöseri med pengar att avlöna folk som ska ringa runt och "jaga" folk som inte betalar, eller ändå värre, gå runt och knacka dörr!!
För att inte tala om vad det lär kosta att avlöna alla jurister som först ska kläcka totalt befängda idéer (dator/surfplatta/smartphone -> tv) och sedan dessutom föröka få dem sanktionerade av svenska domstolar.
Nä, det får vara nog med detta slöseri med pengar, lägg ner Radiotjänst omedelbart.
Gruvan går väl bra just nu, det är bara att skicka dit hela staben så får de göra lite vettigt arbete som omväxling.
Hur stor del av tv-avgiften går åt till lekstugan i Kiruna?
Spontant tycker jag att det känns som slöseri med pengar att avlöna folk som ska ringa runt och "jaga" folk som inte betalar, eller ändå värre, gå runt och knacka dörr!!
För att inte tala om vad det lär kosta att avlöna alla jurister som först ska kläcka totalt befängda idéer (dator/surfplatta/smartphone -> tv) och sedan dessutom föröka få dem sanktionerade av svenska domstolar.
Nä, det får vara nog med detta slöseri med pengar, lägg ner Radiotjänst omedelbart.
Gruvan går väl bra just nu, det är bara att skicka dit hela staben så får de göra lite vettigt arbete som omväxling.