Sånt här är alltid kul (i all tragikmycke_nu skrev:
)! Oftast när frågan kommer upp, vad gjorde du när gamle kungen dog, när Palme blev skjuten osv står jag handfallen.
Men just kvällen nine-eleven vet jag exakt.
Då satt jag i ett Ryan Air-plan på Säve flygplats i Göteborg, på väg till Southampton via Stansted norr om London.
Planet väntade länge innan det startade, för de var inte säkra att de skulle få landa. London var ju stängt luftrum.
Förresten åkte jag med Stena-färjan Göteborg - Kiel tre dagar efter Estonia katastrofen.
Det var inte direkt någon partystämning ombord.
Det var svår att komma till ro och sova, så jag satt och jobbade med pappersarbete mest hela natten.
Låter nästan som en ny bokstavsdiagnos som bara drabbar oss äldre (eller er yngre)D09 skrev:
Det VAR. Tanken var att man har en massa noder som "alla är anslutna till alla". Går en länk eller nod ner kan man ändå nå de andra via alternativa vägar. Men idag ser inte strukturen ut så, från din ISP har du i bästa fall tre alternativa vägar ut på internet, men många gånger bara en (och går den ner så är du "borta").mycke_nu skrev:
Anledningen är att internet har växt, det finns för många noder så man måste "summera" för att inte routingtabellerna ska bli ohanterbara.
En del av problemet är att det går via "kabel" (fiber mestadels). Radioamtörer kör ju tcp/ip via packet radio och det är betydligt mer stryktåligt. Men det har en mycket lägre trafikkapacitet.
Jag skulle väl säga att det inte bara är nästan värt en egen tråd. Det glider i alla fall ganska långt från ämnet som har varit uppe ett fyrtiotal sidor här, och som egentligen kan vara avslutat genom att Högsta Förvaltningsdomstolen har tagit beslutet att Radiotjänst och underrätterna gjorde fel.D09 skrev:Nästan värt att ha en egen tråd om detta kring beredskap etc
Tycker det är intressant kring hur man säkerställer infrastrukturen i händelse av allt som kan gå fel
Tycker att samhället tappat allt sånt tänk de senaste 10-20 åren..
När jag växte upp kunde man fånga in en telefonkatalog och därifrån läsa sig till vad som gällde kring mobilisering, skyddsrum, händelse av fara etc
Sånt finns inte idag ( förutom på internet ) och det lär ju inte funka så bra när det gäller
T ex FM radio med ADL ( hette det så? ) vad är det?
När jag växte upp hade vi allmän värnplikt, som innebar att alla unga män gjorde minst tio månaders tjänst och ett antal repetitionsövningar, vilket också gjorde att vi var rätt så väl informerade om hur man ska hantera information i händelse av väpnad konflikt. Och visst har informationen i stort tagits över av Internet. Vi har ingen allmän värnplikt så som den såg ut tidigare, men konflikterna i världen har knappast minskat nämnvärt jämfört med förr.
Informationen inom ett konfliktdrabbat område blir alltid lidande. Vid invasion kan vi inte vänta oss att radio och television ska förmedla någonting av värde, och det finns möjlighet att klippa av navelsträngen också på nätet, när kriget kommer. Vi har också tagit emot ett ganska stort antal flyktingar från konflikthärdar runt om i världen, och jag tror inte att situationen för det civila samhället i stort har förbättrats nämnvärt på en global skala. Vi har också sett att hoten snabbt kan förändras. Jag upplever inte Tyskland som ett hot idag, men för åttio år sedan var hotet reellt. Och ändå finns det kvar i form av terrorism, vilket vi har kunnat iaktta på nära håll.
Så vår säkerhet, och det civila samhället, kanske hänger på en skör tråd. Vårt samhälle ser inte heller ut som det gjorde i början av förra seklet och under de två världskrigen. Vi har ett nära nog enat Europa, som inte är fritt från problem, men ändå en mycket bättre situation än för åttio år sedan. De stora hoten är fortfarande desamma, vilket invånarna i det forna Jugoslavien har upplevt, medan det här i Norden åtmistone ännu har kunnat hanteras av det civila samhället. Breivik hamnade i fängelse, och vi har blivit mer medvetna om det inre hotet. Angriparen kommer inte alls säkert utifrån.
Den här trådens huvudämne är också ett exempel på att det civila samhället faktiskt kan hantera konflikter, även om inte alla såg att det fanns en faktisk hotbild. Det var viktigt att inte "ta lagen i egna händer", och vi använde våra civila institutioner för att reda upp i röran.
Vi kan också se att de strömningar som ledde till det andra världskriget inte har upphört, Breivik var ett exempel, men också tiggarna på våra gator visar på att det i Europa finns stora brister i det civila samhället. För de här människorna är inte det yttre hotet centralt, och de står till stor del utanför informationsflödet. Vi har ett Europa, där delar av befolkningen inte ser någon annan väg att kunna leva ett någotsånär drägligt liv, än att de reser till andra länder än sitt eget, för att där tigga ihop sitt uppehälle.
Globalt finns flera härdar för konflikter, där den som kanske främst rapporteras är Ukraina och Georgien just nu, medan det faktiskt ser ännu värre ut i Kongo. Vår "radio och television i allmänhetens tjänst" kan redovisa miljoner döda i Afrika med en liten notis, medan ett nedskjutet flygplan i Asien kan uppta hela vårt informationsflöde under ganska lång tid. Konflikten Israel/Palestina tar också upp mycket utrymme, även om vi inte har stor möjlighet att göra någonting åt den, och den inte förefaller spridas nämnvärt utanför det berörda området.
Jag är helt övertygad om att Europas säkerhet hänger på att värna det civila samhället och att skapa bättre och mer lika förhållanden över hela unionen. Jag upplever att vi är på väg mot någonting som liknar USA i Europa, ett Europas förenta stater, där vi i ökande grad har EU-inflytande över allt större delar av samhället, på gott och ont.
I den förändrade världsbilden tror jag att den nationella förmedlingen av information bör vika för mer internationellt samarbete, och att den "radio och television i allmänhetens tjänst" som vi har idag, i stort har spelat ut den roll som förväntades när man skapade den. Under första världskriget fanns inte radion i nämnvärd omfattning. Under det anda världskriget hade televisionen ännu inte gjort sitt intåg. Och nu, när vi har ett enat Europa - nåja, någorlunda enat - är Internet en viktigare kanal för samhällsinformation än radio och television. Internet som ur USA:s ARPANET har vuxit till att täcka hela jorden och som finns i stort sett hos alla i vårt land - i större utsträckning än vad televisionen eller radion fanns då radiolicensen och tv-licensen infördes.
Den stora irritationen över att Radiotjänst försökte beskatta Internet kom nog främst av att vi som använder nätet faktiskt inte gör det för att ta del av teveutbudet, och att nätet till stor del har tillkommit genom privata initiativ, inte bara från företag, utan också från miljontals hackare runt om i världen som har byggt våra verktyg. Mjukvaran som nätet vilar på har kommit till främst genom enskilda initiativ från driftiga människor, och många av dem har inte någon inkomst ur det. Att Radiotjänst försökte suga ut pengar för nätet var ytterligt kränkande, ett rent rån.
Internet är ett underbart verktyg, som ger oss större frihet att välja vilken informaition vi ska få. Vi kan söka, och vi kan välja, och vi kan lyssna på fler röster än bara en statlig radiokanal. För min egen del skulle jag se en nerläggning av den statligt subventionerade televisionen utan saknad. Men jag tittar ju inte heller på de övriga kanalerna. Det är upp till Riksdagen att avgöra om vi ska ha institutionen kvar, eller om vi ska göra som man gjorde med Posten och Televerket, lägga ut alltihop och inte längre ha en skyddad verkstad.
Och beredskapen, den får vi tillfredsställa på bättre sätt. Radio och television har fortfarande en roll, och också i länder där det inte finns någon sådan "oberoende" allmänhetens tjänst, fyller media den funktionen, också i konfliktlägen. Vår beredskap är nog större nu än tidigare, eftersom vi i högre grad än förr kan se var riskerna finns. Det finns inte längre samma förutsättningar som under mellankrigstiden att skapa global osäkerhet.
Men människan är som hon är, och vi kommer att få se mer av terrorism, sådan som Breivik demonstrerade, och den som drabbade tvillingtornen i New York. Men vi kan också se att det civila samhället är mer robust idag, och att de påfrestningarna inte ännu har lett till sådana masspsykoser som fascismen i Tyskland utvecklade inför det andra världskriget.
Vi behöver nyhetsförmedling, vi behöver information om samhället, men jag tror inte att vi behöver statlig radio och television. Däremot behöver vi sannolikt Internet, för att kunna hålla oss ajour med vad som händer i världen.
Medieuppgifter om TV-tittandet pekar nu på vad det är som får etablissemanget kring TV att så förtvivlat söka medel utöver vad som rätteligen tillkommer dem: http://www.dn.se/kultur-noje/nu-kommer-krisen-for-gammel-tv/
Man inser att inte endast rörlig bild via Internet är konkurrent, och att också andra former av användning av nätet konkurrerar om vårt intresse. Den sorgliga sidan av saken är att dessa mediemoguler ser oss som någon slags boskap, som är skyldiga dem någonting, att vi skulle vara "deras" underlag för den produktion som de vill kunna upprätthålla till varje pris.
De inser inte det uppenbara, att vi faktiskt inte vill ha dem, och att vi har rätt att spola dem, till förmån för andra verksamheter än att titta på skiten de producerar. Jag tycker mycket om att segla, och båten har under lång tid varit en stark konkurrent till exempelvis TV, men inte bara TV, utan också gentemot annat som jag genom seglandet har valt bort. Jag går inte heller på Gröna Lund eller på bio, och jag konsumerar kanske lite mindre konserter när jag i stället väljer att segla.
Här liknar TV, och det som har givits epitetet "allmänhetens tjänst" andra verksamheter som inte heller intresserar oss, och det som Radiotjänst, bandhund till SVT och UR, försökte göra, var att i stället för att anpassa sig till sin verklighet, tvinga oss som har valt bort dem att ändå betala för det som vi inte vill ha. Frågorna kring det här är i högsta grad existensiella, och främst för folket på den statligt finansierade TV- och radioverksamheten. Det handlar om överlevnad, och den strategi som användes här, att stjäla från dem som har valt bort deras verksamhet, var inte bra - av flera skäl, inte minst det moraliskt helt förkastliga i att tvinga mig att betala TV-avgift i strid mot lagen.
Stöld ska inte löna sig, och det måste Eva Hamilton anpassa sig till. Men hon har troligen inte ännu börjat förstå att hennes medium, den "linjära" televisionen, är på väg åt samma håll som biograferna, till en tynande tillvaro, där nedgång är oundviklig. Tillväxten har avstannat, och den kommer att vändas i en nedgång, som ifrågasätter alla tidigare ståndpunkter kring mediet.
Helt kallt: Om TV hade uppfunnits nu, i en miljö där Internet redan finns, och där rörlig bild och ljud distribueras över nätet, är det mycket osannolikt att man skulle kunna införa en avgift för att ha en TV-apparat, och basera utbyggnad av utsändning på försålda TV-apparater och hushållens användning av mediet.
Det finns alltså mycket svagt logiskt stöd för att alls finansiera en särskild distributionsform, och det handlar inte om "medier", utan det handlar helt om innehåll. Vi konsumerar det innehåll som vi frågar efter och annat innehåll lämnar vi därhän. Varje innehåll måste försvara sin egen plats, och om det finns ett innehåll, som motsvarar den "allmänhetens tjänst" som avsågs finansieras med TV-avgiften, måste det innehållet finansieras på ett nytt sätt. TV-apparaten är på väg ut, den har likt dinosaurierna nått kulmen av sin utveckling, och den kommer, möjligen inom en överskådlig framtid, att självdö, Verksamheter som vi inte vill ha, försvinner. Eftersom alltför få gick på bio i Stureby, lades biografen Corso ner, och detsamma gäller flertalet av de biografer som fanns under femtiotalet. Några få har byggts om för att möta nya krav, men i stort har mediet spelat ut sin roll.
Och det vi har sett i debaklet kring TV-avgiften är dödsryckningarna hos en organisation som har spelat ut sin roll. När man till slut börjar inse att loppet är kört, försöker man en rövare, och övergår till att med brottsligt uppsåt försöka tillskansa sig medel man inte har rätt till. Just det är kanske det mest tveksamma med den nuvarande organisationen, och jag vill inte ha en verksamhet, som när den börjar känna förändringens vind flåsande i nacken, övergår till att försörja sig på brott.
Det är därför jag vill att Radiotjänst ska avvecklass, och att dess ledning ska få avsked på grått papper. De har överträtt reglerna som de sattes att bevaka, och sökt tillskansa sig medel med rent brottslig verksamhet. Deras moral är inte sådan att man kan ha dem i ledningen för ett företag vars intäkter skyddas av Förvaltningslagen, och vars fakturor därmed inte kan bestridas. Förvaltningar av det här slaget kan inte lämnas över till företag och stiftelser, de måste ligga helt under politisk ledning för att vara trovärdiga.
Och Förvaltningsrätten i Luleå bör klandras för sitt jäv, när de i strid mot gällande lag, och dessutom i strid mot bättre vetande, i hundratals fall dömer helt uppåt väggarna. Jag kan inte tro att juristerna i Förvaltningsrätten skulle vara okunniga om lagen. Däremot har de, som jag ser det uppsåtligen, utnyttjat den starkares ställning mot den förment svagare, och dömt orättfärdigt, lagstridigt och i jäv. Domstolen borde i sin helhet upplösas, domare avsättas och ersättas av en ny förvaltningsdomstol.
Man inser att inte endast rörlig bild via Internet är konkurrent, och att också andra former av användning av nätet konkurrerar om vårt intresse. Den sorgliga sidan av saken är att dessa mediemoguler ser oss som någon slags boskap, som är skyldiga dem någonting, att vi skulle vara "deras" underlag för den produktion som de vill kunna upprätthålla till varje pris.
De inser inte det uppenbara, att vi faktiskt inte vill ha dem, och att vi har rätt att spola dem, till förmån för andra verksamheter än att titta på skiten de producerar. Jag tycker mycket om att segla, och båten har under lång tid varit en stark konkurrent till exempelvis TV, men inte bara TV, utan också gentemot annat som jag genom seglandet har valt bort. Jag går inte heller på Gröna Lund eller på bio, och jag konsumerar kanske lite mindre konserter när jag i stället väljer att segla.
Här liknar TV, och det som har givits epitetet "allmänhetens tjänst" andra verksamheter som inte heller intresserar oss, och det som Radiotjänst, bandhund till SVT och UR, försökte göra, var att i stället för att anpassa sig till sin verklighet, tvinga oss som har valt bort dem att ändå betala för det som vi inte vill ha. Frågorna kring det här är i högsta grad existensiella, och främst för folket på den statligt finansierade TV- och radioverksamheten. Det handlar om överlevnad, och den strategi som användes här, att stjäla från dem som har valt bort deras verksamhet, var inte bra - av flera skäl, inte minst det moraliskt helt förkastliga i att tvinga mig att betala TV-avgift i strid mot lagen.
Stöld ska inte löna sig, och det måste Eva Hamilton anpassa sig till. Men hon har troligen inte ännu börjat förstå att hennes medium, den "linjära" televisionen, är på väg åt samma håll som biograferna, till en tynande tillvaro, där nedgång är oundviklig. Tillväxten har avstannat, och den kommer att vändas i en nedgång, som ifrågasätter alla tidigare ståndpunkter kring mediet.
Helt kallt: Om TV hade uppfunnits nu, i en miljö där Internet redan finns, och där rörlig bild och ljud distribueras över nätet, är det mycket osannolikt att man skulle kunna införa en avgift för att ha en TV-apparat, och basera utbyggnad av utsändning på försålda TV-apparater och hushållens användning av mediet.
Det finns alltså mycket svagt logiskt stöd för att alls finansiera en särskild distributionsform, och det handlar inte om "medier", utan det handlar helt om innehåll. Vi konsumerar det innehåll som vi frågar efter och annat innehåll lämnar vi därhän. Varje innehåll måste försvara sin egen plats, och om det finns ett innehåll, som motsvarar den "allmänhetens tjänst" som avsågs finansieras med TV-avgiften, måste det innehållet finansieras på ett nytt sätt. TV-apparaten är på väg ut, den har likt dinosaurierna nått kulmen av sin utveckling, och den kommer, möjligen inom en överskådlig framtid, att självdö, Verksamheter som vi inte vill ha, försvinner. Eftersom alltför få gick på bio i Stureby, lades biografen Corso ner, och detsamma gäller flertalet av de biografer som fanns under femtiotalet. Några få har byggts om för att möta nya krav, men i stort har mediet spelat ut sin roll.
Och det vi har sett i debaklet kring TV-avgiften är dödsryckningarna hos en organisation som har spelat ut sin roll. När man till slut börjar inse att loppet är kört, försöker man en rövare, och övergår till att med brottsligt uppsåt försöka tillskansa sig medel man inte har rätt till. Just det är kanske det mest tveksamma med den nuvarande organisationen, och jag vill inte ha en verksamhet, som när den börjar känna förändringens vind flåsande i nacken, övergår till att försörja sig på brott.
Det är därför jag vill att Radiotjänst ska avvecklass, och att dess ledning ska få avsked på grått papper. De har överträtt reglerna som de sattes att bevaka, och sökt tillskansa sig medel med rent brottslig verksamhet. Deras moral är inte sådan att man kan ha dem i ledningen för ett företag vars intäkter skyddas av Förvaltningslagen, och vars fakturor därmed inte kan bestridas. Förvaltningar av det här slaget kan inte lämnas över till företag och stiftelser, de måste ligga helt under politisk ledning för att vara trovärdiga.
Och Förvaltningsrätten i Luleå bör klandras för sitt jäv, när de i strid mot gällande lag, och dessutom i strid mot bättre vetande, i hundratals fall dömer helt uppåt väggarna. Jag kan inte tro att juristerna i Förvaltningsrätten skulle vara okunniga om lagen. Däremot har de, som jag ser det uppsåtligen, utnyttjat den starkares ställning mot den förment svagare, och dömt orättfärdigt, lagstridigt och i jäv. Domstolen borde i sin helhet upplösas, domare avsättas och ersättas av en ny förvaltningsdomstol.
Nu är hon igång igen. Undrar om hon är riktigt klok ?
http://www.svt.se/nyheter/sverige/hej-eva-hamilton-tycker-du-unga-snyltar-pa-din-tv
http://www.svt.se/nyheter/sverige/hej-eva-hamilton-tycker-du-unga-snyltar-pa-din-tv
Jo men det är väl klartoceanis skrev:
Vill man att folket på Gärdet i Stockholm skall kunna fortsätta att leva i sin skyddade verkstad så är det rätt väg att gå!
Lägg ner "public service"
Jo, det är ju alldeles tydligt att bocken är satt till trädgårdsmästare i Radiohuset.
Den största grodan i Eva Hamiltons politiska uttalande är den har:
"Det finns ett antal alternativ. Det lättaste en ganska snabb historia är att förstärka lagstiftningen på de två punkter Högsta Förvaltningsrätten pekade ut som tveksamma. Då är datorer återigen avgiftspliktiga och vi behåller radio- och tv-avgiften."
Det går henne tydligen alldeles förbi, att det aldrig har varit rätt att ta ut avgift. Man kan inte "åter" göra något avgiftspliktigt som aldrig har varit det. Hon är helt förblindad av sin övertygelse att alla ska betala, och hon använder ytterligt ohållbara argument, när hon försöker ställa äldre mot yngre.
Jag fyller sjuttio nästa år, men eftersom jag har dator med Internetanslutning räknas jag tydligen som yngre. Att jag inte tittar på TV har jag deklarerat öppet tidigare, och jag har aldrig haft någon apparat för att ta emot utsändning av TV-program.
Lagen har aldrig varit teknikneutral, eftersom den reglerar ett teknikförhållande, den avgiftsbelägger teknisk utrustning med vissa fastställda tekniska egenskaper. Nu försöker Eva Hamilton shanghaja Internet för att ta ut avgift, stjäla pengar, från oss som har byggt upp Internet, ett distributionsmedium av annat slag än det avgiftsbelagda.
Att Eva Hamilton använder gangsterfasoner står utom allt tvivel. Hennes nära kontakter med övriga inblandade i avgiftsdebaklet tyder på att det handlar om en maffia, ett kriminellt gäng, som har försökt dra in medel med olagliga metoder, via en förmån de har fått att kunna ta in sina avgifter enligt Förvaltningslagen, och genom att de har haft stöd i två jäviga domstolar, Förvaltningsrätten i Luleå och Kammarrätten i Sundsvall.
Nej Eva Hamilton, det är slut med det nu. Dina sötebrödsdagar är över. Du är passé.
Förtroendet för dina gangstervänner har sjunkit under nollstrecket. Vi godtar inte längre att ha en förvaltning som så uppenbart bryter mot riktlinjerna som har lagts upp av Riksdagen och stadfästs i lag.
Jag är enig i att lagen bör ändras, men den bör inte ändras till att ge dessa tjuvar mer medel ur min kassa. De ska bort. Eva Hamilton är en tjuv, Carl-Gustav Johansson är en tjuv och lögnare. Han borde egentligen sättas i fängelse för de mycket stora övergrepp han har utsatt allmänheten för, och det är inte förmildrande att han har försvarat det med lögner om att han "bara följer lagen". Han har vrängt lag, och Förvaltningsrätten i Luleå, tillsammans med Kammarrätten i Sundsvall har hjälpt honom att vränga lag. Dessa domstolar borde upplösas och ombildas av det skälet.
Det är läge att Riksåklagaren tar sig en titt på hur Carl-Gustav Johansson har spelat under täcket med de båda underrätterna. Flera personer har där gjort sig skyldiga till allvarliga brott.
Och Eva Hamiltons utspel visar att hon ännu inte har förstått.
SVT, med dess nuvarande ledning är inte i allmänhetens tjänst, och kan heller inte bli det utan att Eva Hamilton skiljs från sitt uppdrag.
Den största grodan i Eva Hamiltons politiska uttalande är den har:
"Det finns ett antal alternativ. Det lättaste en ganska snabb historia är att förstärka lagstiftningen på de två punkter Högsta Förvaltningsrätten pekade ut som tveksamma. Då är datorer återigen avgiftspliktiga och vi behåller radio- och tv-avgiften."
Det går henne tydligen alldeles förbi, att det aldrig har varit rätt att ta ut avgift. Man kan inte "åter" göra något avgiftspliktigt som aldrig har varit det. Hon är helt förblindad av sin övertygelse att alla ska betala, och hon använder ytterligt ohållbara argument, när hon försöker ställa äldre mot yngre.
Jag fyller sjuttio nästa år, men eftersom jag har dator med Internetanslutning räknas jag tydligen som yngre. Att jag inte tittar på TV har jag deklarerat öppet tidigare, och jag har aldrig haft någon apparat för att ta emot utsändning av TV-program.
Lagen har aldrig varit teknikneutral, eftersom den reglerar ett teknikförhållande, den avgiftsbelägger teknisk utrustning med vissa fastställda tekniska egenskaper. Nu försöker Eva Hamilton shanghaja Internet för att ta ut avgift, stjäla pengar, från oss som har byggt upp Internet, ett distributionsmedium av annat slag än det avgiftsbelagda.
Att Eva Hamilton använder gangsterfasoner står utom allt tvivel. Hennes nära kontakter med övriga inblandade i avgiftsdebaklet tyder på att det handlar om en maffia, ett kriminellt gäng, som har försökt dra in medel med olagliga metoder, via en förmån de har fått att kunna ta in sina avgifter enligt Förvaltningslagen, och genom att de har haft stöd i två jäviga domstolar, Förvaltningsrätten i Luleå och Kammarrätten i Sundsvall.
Nej Eva Hamilton, det är slut med det nu. Dina sötebrödsdagar är över. Du är passé.
Förtroendet för dina gangstervänner har sjunkit under nollstrecket. Vi godtar inte längre att ha en förvaltning som så uppenbart bryter mot riktlinjerna som har lagts upp av Riksdagen och stadfästs i lag.
Jag är enig i att lagen bör ändras, men den bör inte ändras till att ge dessa tjuvar mer medel ur min kassa. De ska bort. Eva Hamilton är en tjuv, Carl-Gustav Johansson är en tjuv och lögnare. Han borde egentligen sättas i fängelse för de mycket stora övergrepp han har utsatt allmänheten för, och det är inte förmildrande att han har försvarat det med lögner om att han "bara följer lagen". Han har vrängt lag, och Förvaltningsrätten i Luleå, tillsammans med Kammarrätten i Sundsvall har hjälpt honom att vränga lag. Dessa domstolar borde upplösas och ombildas av det skälet.
Det är läge att Riksåklagaren tar sig en titt på hur Carl-Gustav Johansson har spelat under täcket med de båda underrätterna. Flera personer har där gjort sig skyldiga till allvarliga brott.
Och Eva Hamiltons utspel visar att hon ännu inte har förstått.
SVT, med dess nuvarande ledning är inte i allmänhetens tjänst, och kan heller inte bli det utan att Eva Hamilton skiljs från sitt uppdrag.
Ähh... fan, det är nog dags att jag snackar förstånd med morsan så att hon lägger ner det där snacket om avgift. Jag ringer henne på stubben så ska ni få se att det ordnar sig. Hon är så impulsiv och kan vräka ur sig det mesta, speciellt när hon har sovit dåligt. Men jag fixar det här. Det är lugnt.
Bra initiv (som de sa i det militära)!tompas11 skrev:Ähh... fan, det är nog dags att jag snackar förstånd med morsan så att hon lägger ner det där snacket om avgift. Jag ringer henne på stubben så ska ni få se att det ordnar sig. Hon är så impulsiv och kan vräka ur sig det mesta, speciellt när hon har sovit dåligt. Men jag fixar det här. Det är lugnt.
Skriv och berätta i morgon om "morsan" tog reson.
Härligt med folk som gör sitt för att rädda landet
En intressant aspekt av hela debaklet, inklusive SVT-direktörens inhopp är att det fullständigt rycker undan grunden för den nuvarande TV-avgiften. Det starkastte och kanske enda argumentet för att ha avgiften är att det borgar för radio och TV i allmänhetens tjänst utan politiskt styrning.
Vad Eva Hamilton och Carl-Gustav Johansson har gjort är det omvända, att försöka styra politiken. De inte bara försöker skapa egna lagar, utan begär nu också att få styra Regering och Riksdag. Det första var rent ut sagt lumpet, när Carl-Gustav Johansson tog till maffiametoder och vrängde lag för att med Förvaltningslagens hjälp pressa pengar av oss som inte har någon sådan utrustning som han ska ta in avgift för.
Nej, Hamilton och Johansson ska inte begära av Riksdag och Regering att få ytterligare förmåner. Det krävs en bättre politisk styrning av sådan verksamhet som avses utföras till tjänst för allmänheten. När så viktiga samhällstjänster som sjukvård, skola och samfärdsel måste begära anslag och tvingas dra ner när det inte finns pengar så att det räcker, ska fru Hamilton inte ha en räkmacka att åka på. Hon ska anpassa sig till det som råder, och så länge nuvarande lag gäller, ska avgift bara tas upp för utrustning som tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program enligt de gränssnitt som EU har fastställt. Om Hamilton inte gillar det, så är det inte hennes sak att debattera frågan, utan det är i första hand en fråga för Riksdagen. Skulle Riksdagen bestämma sig för att Hamiltons etablissemang är överflödigt, så är det bara att packa och gå. Mer sannolikt är naturligvis att i första hand Carl-Gustav Johansson får packa, då han för alltid har rivit ner förtroendet för institutionen han förestår.
Men det är våra politiska partier som ska föra talan i Riksdagen, inte Eva Hamilton, och hon ska inte skriva Riksdag och Regering på näsan vad som "borde" göras. Jag behöver inte hennes tevebolag. För min del kan den gärna läggas ner. För mig är det ingen förlust. Men jag begär inte därför, och jag påstår inte, att den borde läggas ner, och jag agiterar inte heller för det. RIKAB, Radiotjänst, bör däremot läggas ner, då det enbart orsakar kostnader utan att någon nytta kommer därur.
Men de här makthavarna ska hålla sig inom sina givna ramar, och de ska inte blanda sig i politiken. Deras käpphäst har hela tiden varit att undgå politisk styrning. Då ska de inte heller försöka styra politiken. De övertramp som har gjorts på senare tid är oacceptabla, och de kräver mer än bara en friande dom i Högsta Förvaltningsdomstolen mot tilltaget. Det Hamilton och Gustavsson har gjort och fortfarande håller på med är ett av de mest allvarliga angreppen på demokratin i modern tid.
Vad Eva Hamilton och Carl-Gustav Johansson har gjort är det omvända, att försöka styra politiken. De inte bara försöker skapa egna lagar, utan begär nu också att få styra Regering och Riksdag. Det första var rent ut sagt lumpet, när Carl-Gustav Johansson tog till maffiametoder och vrängde lag för att med Förvaltningslagens hjälp pressa pengar av oss som inte har någon sådan utrustning som han ska ta in avgift för.
Nej, Hamilton och Johansson ska inte begära av Riksdag och Regering att få ytterligare förmåner. Det krävs en bättre politisk styrning av sådan verksamhet som avses utföras till tjänst för allmänheten. När så viktiga samhällstjänster som sjukvård, skola och samfärdsel måste begära anslag och tvingas dra ner när det inte finns pengar så att det räcker, ska fru Hamilton inte ha en räkmacka att åka på. Hon ska anpassa sig till det som råder, och så länge nuvarande lag gäller, ska avgift bara tas upp för utrustning som tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program enligt de gränssnitt som EU har fastställt. Om Hamilton inte gillar det, så är det inte hennes sak att debattera frågan, utan det är i första hand en fråga för Riksdagen. Skulle Riksdagen bestämma sig för att Hamiltons etablissemang är överflödigt, så är det bara att packa och gå. Mer sannolikt är naturligvis att i första hand Carl-Gustav Johansson får packa, då han för alltid har rivit ner förtroendet för institutionen han förestår.
Men det är våra politiska partier som ska föra talan i Riksdagen, inte Eva Hamilton, och hon ska inte skriva Riksdag och Regering på näsan vad som "borde" göras. Jag behöver inte hennes tevebolag. För min del kan den gärna läggas ner. För mig är det ingen förlust. Men jag begär inte därför, och jag påstår inte, att den borde läggas ner, och jag agiterar inte heller för det. RIKAB, Radiotjänst, bör däremot läggas ner, då det enbart orsakar kostnader utan att någon nytta kommer därur.
Men de här makthavarna ska hålla sig inom sina givna ramar, och de ska inte blanda sig i politiken. Deras käpphäst har hela tiden varit att undgå politisk styrning. Då ska de inte heller försöka styra politiken. De övertramp som har gjorts på senare tid är oacceptabla, och de kräver mer än bara en friande dom i Högsta Förvaltningsdomstolen mot tilltaget. Det Hamilton och Gustavsson har gjort och fortfarande håller på med är ett av de mest allvarliga angreppen på demokratin i modern tid.
I såna fall så vill jag ha lagkrav på att alla kanaler ska text-TV-texta även svenska program. Vi som är döva eller hörselskadade har rätt länge varit förvisade till SVT om vi ska kunna ta del av svenskspråkiga TV-program. De senaste åren har de andra kanalerna börja bättra sig lite, men såvitt jag förstår är den bättringen främst orsakad av villkor i deras sändningstillstånd.cocuyo skrev:
SVT har som långsiktigt mål att texta 100% av sina program.
Du har framfört ett vettigt argument för att ställa tekniska krav på vad som kan styras politiskt. Två tummar upp för det. Vi kan ha olika åsikter om själva grunden, men jag har all respekt för att det faktiskt finns folk som också vill ha TV.Nerre skrev:
Samtidigt, om det är som du säger, så visar det tydligt att det behövs politisk styrning.