Och jag skrev en komplettering till överklagandet, vilken jag har skickat in till Förvaltningsrätten, så att de har lite att suga på över helgerna.
http://ifokus-assets.se/uploads/f71...ering-till-overklagande-till-kammarratten.pdf
Samtliga som har fått sändningstillstånd har en sådan paragraf som den SVT har fått i tillståndet, men den kan ha lite olika nummer i de olika kontrakten. Det innebär att TV-sändning ska göras enligt standard, annars är det inte fråga om TV-sändning, och godkända standarder är de som är angivna i EU:s lista.
http://ifokus-assets.se/uploads/f71...ering-till-overklagande-till-kammarratten.pdf
Samtliga som har fått sändningstillstånd har en sådan paragraf som den SVT har fått i tillståndet, men den kan ha lite olika nummer i de olika kontrakten. Det innebär att TV-sändning ska göras enligt standard, annars är det inte fråga om TV-sändning, och godkända standarder är de som är angivna i EU:s lista.
cocuyo, jag hoppas verkligen att du vinner denna striden. Varför jag tidigare skrev att det kanske är bättre att bara glömma hela striden beror på att jag har upplevt saker inom myndigheter som man uppfattar som självklara men som det högst upp vänds och vrids till något inte helt självklart. Det handlar om politik. Så som jag uppfattar det har 2 olika instanser dömt till din nackdel, det i sig bådar inte så gott.
Ett fall som jag tyckte var ganska jä*ligt var The Pirate Bay-domen. Högsta domstolen prövade inte ens fallet fast det inte finns något prejudikat. Här handlade det helt klart om internationell politik enligt min mening.
Det svåra med liknande frågor är att man många gånger inte kan springa rakt på kärnfrågan, ifall det är ett känsligt ämne, man måste bearbeta hela frågan från ytterkanterna och successivt jobba sig inåt. De som äger frågan måste få tid på sig att förstå varför en ändring behövs och de vill i så fall också ha en väldigt bra plan på hur man genomför hela processen. Samtidigt får man inte glömma bort att i hela förändringen är det viktigt att de inte på något sätt "tappar ansiktet". Om man förstår alla dessa delar så kan man ganska snabbt uppskatta tidsramen för en sådan förändring till flera år.
Återigen så ser jag gärna att du får rätt. För om allt du säger stämmer verkar det helt klart att vi har en lagstiftning som inte fungerar i dagsläget. För att vår rättsstat ska fungera som det är tänkt så är det det enda riktiga att domstolarna dömer utifrån de lagar som stiftats.
Ett fall som jag tyckte var ganska jä*ligt var The Pirate Bay-domen. Högsta domstolen prövade inte ens fallet fast det inte finns något prejudikat. Här handlade det helt klart om internationell politik enligt min mening.
Det svåra med liknande frågor är att man många gånger inte kan springa rakt på kärnfrågan, ifall det är ett känsligt ämne, man måste bearbeta hela frågan från ytterkanterna och successivt jobba sig inåt. De som äger frågan måste få tid på sig att förstå varför en ändring behövs och de vill i så fall också ha en väldigt bra plan på hur man genomför hela processen. Samtidigt får man inte glömma bort att i hela förändringen är det viktigt att de inte på något sätt "tappar ansiktet". Om man förstår alla dessa delar så kan man ganska snabbt uppskatta tidsramen för en sådan förändring till flera år.
Återigen så ser jag gärna att du får rätt. För om allt du säger stämmer verkar det helt klart att vi har en lagstiftning som inte fungerar i dagsläget. För att vår rättsstat ska fungera som det är tänkt så är det det enda riktiga att domstolarna dömer utifrån de lagar som stiftats.
Jag har gått igenom den domen, och fallet är inte snarlikt. Märkligt nog anges i domen att den klagande faktiskt har tittat på TV-program på sin dator, vilket visar att den tar emot dataströmmen och omvandlar den till bild och ljud, men att mottagningsförhållandena är sådana att man inte kan få behållning av TV-programmet.injonil skrev:
Det är en ganska stor skillnad gentemot min dom, där jag har hävdat att min dator inte ens får dataströmmen, när servern konstaterar att jag saknar avkodningsprogrammet som de kräver. Visserligen kan min dator avkoda strömmen, men den sänds inte, eftersom programmet inte är Adobe Flash 10.1 eller senare.
Men det hänger på en massa rundsnack. När Förvaltningsrätten klagar över att det är många "tekniska" beskrivningar som de klagande kommer med, så beror det på att Radiotjänst anger teknikaliteter i sina yttranden, tekniska skvadrar som "öppna Internetsändningar" och att TV-program definieras som att det är ett samlat programutbud som startas av den som sänder, och att det sänds enligt en programtablå, och inte en katalog. Men det finns inte någon skillnad mellan en tablå och en katalog, och programmen startas alltid av mottagaren. I själva verket bluffar Radiotjänst.
Och den bluff jag nu har klätt av är att TV-program inte alls definieras så som Radiotjänst hävdar, utan att det finns en definition som Sverige har ratificerat med EU, och som är tydligt inskriven i leverantörens sändningstillstånd. Det är ett bindande kontrakt mellan SVT m.fl. och mig, genom mina valda representanter och deras ombud. Det är ett skriftligt kontrakt, och det anger att sändningarna ska ske enligt standard. När medieföretagen levererar programmen på annat sätt är det inte TV-sändning enligt lagen. Den här oegentligheten återkommer i samtliga domar till Radiotjänsts förmån från Förvaltningsrätten i Luleå.
SVT-Play och andra liknande sändningar över Internet är alltså sådan videoström som sker på begäran, VoD, som lagen uttryckligt undantar från TV-avgiften.
Är det någon som tror att Radiotjänsts jurister inte känner till att sändningstillståndet innehåller en klausul om att sändningen måste ske enligt EU-standard? Är det någon som tror att de inte känner till att TV-sändning är definierat i lagen om elektronisk kommunikation (2003:389) 2 kap. 3 §?
- "Den som bedriver verksamhet som är anmälningspliktig enligt 1 § ska tillämpa sådana standarder som Europeiska kommissionen angivit som obligatoriska i en förteckning som offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning. Lag (2010:497)."
http://www.lagboken.se/files/SFS/2010/100497.PDF
Redigerat:
Det skall verkligen bli intressant att se om detta tas upp i ÖFD.
Finns det någon indikation på när ett beslut om detta kan komma?
Annars tycker jag att det är synd att frågan skall hängas upp på rena teknikaliteter, rent av spetsfundigheter.
Jag ser helt enkelt inte hur RTIKAB kan ha rätt att avgiftsbelägga allas internetåtkomst.
Det har ju dragits många paralleller till förfarandet: Du har en brevlåda alltså måste du...osv.
Under tiden rekommenderar jag den här metoden, som jag läste om på en blogg:
Finns det någon indikation på när ett beslut om detta kan komma?
Annars tycker jag att det är synd att frågan skall hängas upp på rena teknikaliteter, rent av spetsfundigheter.
Jag ser helt enkelt inte hur RTIKAB kan ha rätt att avgiftsbelägga allas internetåtkomst.
Det har ju dragits många paralleller till förfarandet: Du har en brevlåda alltså måste du...osv.
Under tiden rekommenderar jag den här metoden, som jag läste om på en blogg:
Man kan väl anta att HFD inte jobbar fortare än övriga domstolar, som har tagit månader på sig att fatta beslut.
Och det hastar ju knappast, även om Förvaltningsdomstolen i Luleå och Radiotjänst gärna skulle se en vägledande dom i linje med besluten de hittills har fattat.
Ja, visst är det synd med spetsfundigheterna, och det råder ju inte något som helst tvivel om var de började.
Jag tycker att lagen är ganska klar. När jag går igenom förarbetena finner jag att man faktiskt har diskuterat Internet och konstaterar att där alltid finns en begäran innan någonting sänds. Det skulle man kunna tolka som en spetsfundighet när man använder det som försvar, men det finns en betydligt djupare implkation.
Medieföretagen har ett avtal med mig, och de vill ha betalt av mig för att de bryter det avtalet. Det handlar inte längre om någon spetsfundighet. Ingångna avtal ska hållas. Om man vill ändra på avtalet ska man gå rätt väg, och det man sysslar med nu är simpel tjuvnad. Det som händer när Radiotjänst blir Rånartjänst är att all legitimitet försvinner. Vi kan inte längre ha förtroende för att Radiotjänst ska kunna fungera som en förvaltnng, som följer lagen, utan de agerar med gangstermetoder, där lag vrängs, för att krama ur fattiga människor det lilla de har.
Det är djupt omoraliskt och ett hot mot demokratin.
Det inkräktar också på Regeringsformen och FN:s Allmänna Deklaration om Mänskliga Rättigheter, då det utgör hinder för att fritt inhämta information. Jag skulle inte kunna försvara mig mot det här om jag inte kunde få information, och den informatilnen får jag företrädesvis via Internet, som är en viktigare kanal än TV. Att SVT och UR ska kunna shanghaja Internet är otänkbart, och det finns bara ett enda svar: Gör om, och gör rätt!
Det finns förarbeten till lagen som svamlar kring "vem som startar sändningen", och att det skulle vara kriteriet för om det som går ut över Internet ska kunna vara TV-sändning i lagens mening. Men om man nu ser det så, måste också övriga rekvisit uppfyllas: Sändning ska gå ut till allmänheten, och sändning till mig sker inte.
Förarbetena anger också tydligt att mottagaren ska ha utformats och utrustats för att ta emot signalerna, vilket måste innebära att en dator som inte har programmet Adobe Flash Player inte kan vara en TV-mottagare, även om leveransen över Internet kunde betraktas som TV-sändning, vilket den alltså inte kan, så länge den inte följer godkänd standard. Det krävs en lagändring och beslut i EU innan de här "sändningarna" kan vara grundande för TV-avgift.
Men hur man än gör, måste det finnas en möjlighet att använda Internet utan att betala TV-avgift, så länge man har den nuvarande utformningen av avgiften. Det är inte rimligt att ett medieföretag ska kunna tvinga användarna av ett annat medium än det som de har tillstånd för att betala en avgift som är öronmärkt för något helt annat. Datorn blir inte en TV-mottagare för att de börjar sända sina TV-program över Internet, utan det som händer är att deras program inte längre är TV-program i lagens mening. Min dator tillverkades före 2007 när den nuvarande lagen kom, och lagen kan enligt retroaktivitetsprincipen inte gälla den. Dess avsikt formulerades före 2007, och kan inte ändras i efterhand utan att man ändrar själva datorn i grunden. Jag har varit nöjd med att den inte kan ta in TV-program, och jag godkänner inte att Radiotjänst vränger lagen, inte heller att en korrupt förvaltningsrätt gör det. Det är stöld, och det bryter mot allt vad vårt rättsväsende står för. Vi kan inte ha det så.
Och det hastar ju knappast, även om Förvaltningsdomstolen i Luleå och Radiotjänst gärna skulle se en vägledande dom i linje med besluten de hittills har fattat.
Ja, visst är det synd med spetsfundigheterna, och det råder ju inte något som helst tvivel om var de började.
Jag tycker att lagen är ganska klar. När jag går igenom förarbetena finner jag att man faktiskt har diskuterat Internet och konstaterar att där alltid finns en begäran innan någonting sänds. Det skulle man kunna tolka som en spetsfundighet när man använder det som försvar, men det finns en betydligt djupare implkation.
Medieföretagen har ett avtal med mig, och de vill ha betalt av mig för att de bryter det avtalet. Det handlar inte längre om någon spetsfundighet. Ingångna avtal ska hållas. Om man vill ändra på avtalet ska man gå rätt väg, och det man sysslar med nu är simpel tjuvnad. Det som händer när Radiotjänst blir Rånartjänst är att all legitimitet försvinner. Vi kan inte längre ha förtroende för att Radiotjänst ska kunna fungera som en förvaltnng, som följer lagen, utan de agerar med gangstermetoder, där lag vrängs, för att krama ur fattiga människor det lilla de har.
Det är djupt omoraliskt och ett hot mot demokratin.
Det inkräktar också på Regeringsformen och FN:s Allmänna Deklaration om Mänskliga Rättigheter, då det utgör hinder för att fritt inhämta information. Jag skulle inte kunna försvara mig mot det här om jag inte kunde få information, och den informatilnen får jag företrädesvis via Internet, som är en viktigare kanal än TV. Att SVT och UR ska kunna shanghaja Internet är otänkbart, och det finns bara ett enda svar: Gör om, och gör rätt!
Det finns förarbeten till lagen som svamlar kring "vem som startar sändningen", och att det skulle vara kriteriet för om det som går ut över Internet ska kunna vara TV-sändning i lagens mening. Men om man nu ser det så, måste också övriga rekvisit uppfyllas: Sändning ska gå ut till allmänheten, och sändning till mig sker inte.
Förarbetena anger också tydligt att mottagaren ska ha utformats och utrustats för att ta emot signalerna, vilket måste innebära att en dator som inte har programmet Adobe Flash Player inte kan vara en TV-mottagare, även om leveransen över Internet kunde betraktas som TV-sändning, vilket den alltså inte kan, så länge den inte följer godkänd standard. Det krävs en lagändring och beslut i EU innan de här "sändningarna" kan vara grundande för TV-avgift.
Men hur man än gör, måste det finnas en möjlighet att använda Internet utan att betala TV-avgift, så länge man har den nuvarande utformningen av avgiften. Det är inte rimligt att ett medieföretag ska kunna tvinga användarna av ett annat medium än det som de har tillstånd för att betala en avgift som är öronmärkt för något helt annat. Datorn blir inte en TV-mottagare för att de börjar sända sina TV-program över Internet, utan det som händer är att deras program inte längre är TV-program i lagens mening. Min dator tillverkades före 2007 när den nuvarande lagen kom, och lagen kan enligt retroaktivitetsprincipen inte gälla den. Dess avsikt formulerades före 2007, och kan inte ändras i efterhand utan att man ändrar själva datorn i grunden. Jag har varit nöjd med att den inte kan ta in TV-program, och jag godkänner inte att Radiotjänst vränger lagen, inte heller att en korrupt förvaltningsrätt gör det. Det är stöld, och det bryter mot allt vad vårt rättsväsende står för. Vi kan inte ha det så.
Redigerat:
Om nu SVT skulle bedriva utsändning av TV via internet, är det då lagligt för SVT att använda kopieringsskydd för denna utsändning?
På http://blogg.svt.se/testbild/2012/05/det-ror-pa-sig-videoformaten-i-svt-play/ som det länkades till tidigare så verkar ju kopieringsskyddet vara den viktigaste faktorn vid valet av kodningsmetod. Hur kan det överensstämma med att man ska sända fri tv som vi enligt lag dessutom har rätt att spela in och kopiera för privat bruk?
Jag kan förstå att man behöver begränsa utsändningen t.ex. till datorer i Sverige, men det man visar här borde alla kunna komma åt fritt. Nu är det ju inte så att man behöver rätt operativsystem eller internet utan man behöver även ha rätt programvara som tar emot dataströmmen på "rätt" sätt.
Ska man sända tv över internet så ska man sända en dataström som alla kan ta emot med valfritt program, även egenskrivna sådana.
På http://blogg.svt.se/testbild/2012/05/det-ror-pa-sig-videoformaten-i-svt-play/ som det länkades till tidigare så verkar ju kopieringsskyddet vara den viktigaste faktorn vid valet av kodningsmetod. Hur kan det överensstämma med att man ska sända fri tv som vi enligt lag dessutom har rätt att spela in och kopiera för privat bruk?
Jag kan förstå att man behöver begränsa utsändningen t.ex. till datorer i Sverige, men det man visar här borde alla kunna komma åt fritt. Nu är det ju inte så att man behöver rätt operativsystem eller internet utan man behöver även ha rätt programvara som tar emot dataströmmen på "rätt" sätt.
Ska man sända tv över internet så ska man sända en dataström som alla kan ta emot med valfritt program, även egenskrivna sådana.
Det är lagligt att skicka en videoström med kopieringsskydd. Det finns egentligen inte många lagar alls som kan tillämpas på vad som pubiceras på Internet. Avtal med upphovsmän eller deras ombud kan tvinga medieaktörer att använda skydd mot kopiering, men vi har ändå rätt att kopiera, och om det går att se, går det också att kopiera, även om just det programmet inte har verktygen som behövs för att spara en kopia.
Men alldeles självklart sänds dataströmmen inte till allmänheten om den vägras dem som inte har det specifika programmet. Man kan så klart skriva ett eget program som identifierar sig som Adobe Flash 10.1 och få dataströmmen, och i så fall blir läget ett annat i frågan om mottagningen av programmet. Definitionen på TV-program är ganska klar, och där kan man inte ifrågasätta att det kan definieras som TV-program. Knäckfrågan blir då att tolka "utsändning". Jag tänker mig att ett program som mimar Adobe Flash 10.1 skulle kunna innebära att man skapar en sådan mottagare, men om man går på Radiotjänsts tolkning att det ska vara TV-sändning, och TV-sändning definieras som i AV-direktivet, så kan det inte röra sig om detta.
Men alldeles självklart sänds dataströmmen inte till allmänheten om den vägras dem som inte har det specifika programmet. Man kan så klart skriva ett eget program som identifierar sig som Adobe Flash 10.1 och få dataströmmen, och i så fall blir läget ett annat i frågan om mottagningen av programmet. Definitionen på TV-program är ganska klar, och där kan man inte ifrågasätta att det kan definieras som TV-program. Knäckfrågan blir då att tolka "utsändning". Jag tänker mig att ett program som mimar Adobe Flash 10.1 skulle kunna innebära att man skapar en sådan mottagare, men om man går på Radiotjänsts tolkning att det ska vara TV-sändning, och TV-sändning definieras som i AV-direktivet, så kan det inte röra sig om detta.
Man får gräva rätt djupt för att hitta passagerna som Radiotjänst vill stöda sig på, och de finns i Prop. 2001/02:74, sid 41-43. De är i och för sig intressanta, men de berör i första hand yttrandefriheten, YGL, och inte TV-avgiften.
http://www.regeringen.se/content/1/c4/09/07/6cb4a2d6.pdf
Där finns just begreppet "startar sändningen", och det innebär att en publicering i realtid via nätet är skyddad av grundlagen på samma sätt som om den går via tråd eller markbunden sändning. Där skiljer man på regeln om databaser, som också har ett skydd, men där grundlagsskyddet ser lite annorlunda ut.
När det gäller "webbsändningar" är det, som framgår tydligt av propositionen, mottagaren som startar överföringen, men grundlagsskyddet gäller den som startar sändningen, där tiden för sändning enligt skriften inte kan påverkas av mottagaren. Rent praktiskt torde det innebära att den ytterligare tid som programmet ligger uppe, det bör tolkas enligt databasregeln. De här spörsmålen har inte ett skvatt med TV-avgiften att göra och är inte avgörande för vad som är "TV-sändning". Inte heller är YGL:s definition av "sändning till allmänheten" den som gäller för Radio- och TV-lagen, utan detta är definierat i definitionerna i kapitel 3. De två begreppen sammanfaller till stor del, så i praktiken behöver man inte skilja dem åt ur yttrandefrihetssynpunkt, men det finns en viktig skillnad, och det är att Radio- och TV-lagen i första hand definierar definierar sändning medan YGL koncentreras på yttrandefrihetsfrågan och vidare förklarar hur allmänheten ska tolkas.
Radio- och TV-lagen SFS 2010:696, 3 kap. 1 §, stycke 15:
För bedömningen av "sändning" bör man inte bortse från att sändningen måste ske, för att man ska kunna hävda att det finns en sändning. När medialeverantörerna inte skickar mig någon dataström, så har ingen sändning utgått, och även om det skulle kunna vara TV-sändning när den utgår, så har jag inte fått någon TV-sändning, och därmed är min dator inte en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot "utsändning eller vidaresändning av tv-program" enligt lagen om TV-avgift.
Att EU har stadgat att digital TV-sändning måste ske enligt fastställda EU-standarder är bara ytterligare tecken på att webbsändningen inte följer reglerna i AV-direktivet och att de bryter mot tillståndet som har meddelats medieföretagen för sändning, kontraktet med oss, allmänheten. Skälet är som tidigare nämnt att man vill hindra okontrollerad spridning, och att aktörerna därvid försöker hindra oss att utöva vår lagstadgade rätt att kopiera programmen. Det är inte olagligt att göra så, men etiskt tveksamt, och det gör att deras "sändning" inte är TV-sändning enligt AV-direktivet.
http://www.regeringen.se/content/1/c4/09/07/6cb4a2d6.pdf
Där finns just begreppet "startar sändningen", och det innebär att en publicering i realtid via nätet är skyddad av grundlagen på samma sätt som om den går via tråd eller markbunden sändning. Där skiljer man på regeln om databaser, som också har ett skydd, men där grundlagsskyddet ser lite annorlunda ut.
När det gäller "webbsändningar" är det, som framgår tydligt av propositionen, mottagaren som startar överföringen, men grundlagsskyddet gäller den som startar sändningen, där tiden för sändning enligt skriften inte kan påverkas av mottagaren. Rent praktiskt torde det innebära att den ytterligare tid som programmet ligger uppe, det bör tolkas enligt databasregeln. De här spörsmålen har inte ett skvatt med TV-avgiften att göra och är inte avgörande för vad som är "TV-sändning". Inte heller är YGL:s definition av "sändning till allmänheten" den som gäller för Radio- och TV-lagen, utan detta är definierat i definitionerna i kapitel 3. De två begreppen sammanfaller till stor del, så i praktiken behöver man inte skilja dem åt ur yttrandefrihetssynpunkt, men det finns en viktig skillnad, och det är att Radio- och TV-lagen i första hand definierar definierar sändning medan YGL koncentreras på yttrandefrihetsfrågan och vidare förklarar hur allmänheten ska tolkas.
Radio- och TV-lagen SFS 2010:696, 3 kap. 1 §, stycke 15:
- sändning som är riktad till allmänheten: en sändning som samtidigt och
utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den;
För bedömningen av "sändning" bör man inte bortse från att sändningen måste ske, för att man ska kunna hävda att det finns en sändning. När medialeverantörerna inte skickar mig någon dataström, så har ingen sändning utgått, och även om det skulle kunna vara TV-sändning när den utgår, så har jag inte fått någon TV-sändning, och därmed är min dator inte en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot "utsändning eller vidaresändning av tv-program" enligt lagen om TV-avgift.
Att EU har stadgat att digital TV-sändning måste ske enligt fastställda EU-standarder är bara ytterligare tecken på att webbsändningen inte följer reglerna i AV-direktivet och att de bryter mot tillståndet som har meddelats medieföretagen för sändning, kontraktet med oss, allmänheten. Skälet är som tidigare nämnt att man vill hindra okontrollerad spridning, och att aktörerna därvid försöker hindra oss att utöva vår lagstadgade rätt att kopiera programmen. Det är inte olagligt att göra så, men etiskt tveksamt, och det gör att deras "sändning" inte är TV-sändning enligt AV-direktivet.
Redigerat:
Precis det jag var ute efter. För att kunna klassa det som en tv sändning så räcker det egentligen inte ens att du har en dator, internet och att svt skickar ut en krypterad dataström. Så avsaknad av dataström eller en dataström som är krypterad kan knappast anses vara en tv-sändning som du har möjlighet att ta emot och därmed ska betala tv-licens.cocuyo skrev:
Skulle man dra det till sin spets så skulle man nästan kunna kalla någon som tar emot Canal Digitals krypterade utsändning för pirat
. Trots att personen inte kan avkoda den och se den utan att köpa ett avkodningskort. Är ju lite så Radiotjänst verkar resonera.Det här är en intressant aspekt av problematiken!cocuyo skrev:
Sverige är troligen inte ensamt i världen med att ha en separat TV-avgift, som inte är inbakad som en allmän avgift i skatten.
Hur gör de andra EU-länderna med "Internet-TV"?
I alla andra spörsmål är ju vi svenskar rädda att avvika från vad som beslutas i Bryssel.
Vi kan väl inte plötsligt börja med en egen rättstillämpning när det gäller TV-avgift?
Dataströmmen är inte krypterad, utan det är Adobes protokoll, som kan tolkas av Gnash eller VLC, men strömmen sänds inte ut alls om programmet inte skakar tass med servern och presenterar sig som Adobe Flash 10.1 eller senare. I så fall får man bara upp en webbsida med anmodan att installera Adobe Flash 10.1 eller senare, med en länk till Adobes nerladdningssida. När man sedan klickar för att ladda ner, får man ingenting om datorns system och/eller webbläsaren inte stöds av Adobe.cem77 skrev:Precis det jag var ute efter. För att kunna klassa det som en tv sändning så räcker det egentligen inte ens att du har en dator, internet och att svt skickar ut en krypterad dataström. Så avsaknad av dataström eller en dataström som är krypterad kan knappast anses vara en tv-sändning som du har möjlighet att ta emot och därmed ska betala tv-licens.
Skulle man dra det till sin spets så skulle man nästan kunna kalla någon som tar emot Canal Digitals krypterade utsändning för pirat
@KnockOnWood:
Jag har inte tittat på hur de andra länderna gör, det är mycket nog att titta igenom vår egen lagstiftning med förarbeten till omkring ett kvarts sekel bakåt.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 223 inlägg
SVT använder inte Adobe Flash för standardleverans sedan ett par år tillbaka. Det är HTML5 som de flesta webbläsare stödjer rakt av.cocuyo skrev:
...eller var ett tänkbart scenario du beskrev? Att SVT går tillbaka till proprietär leverans för att styra villkoren hårdare?
Jag bodde i Tyskland för ett par år sedan. Där fungerade det så att alla som hade ett bredbandsabonnemang var tvungna att betala tv-licens. Om man hade en dator (eller annan "mottagare") eller inte spelade ingen roll.KnockOnWood skrev: