Det är väl ingen som direkt tagit något parti? (utom du själv då...)Calle Anka skrev:
Vi argumenterar ju mot din ståndpunkt att avtalet gäller i frågan om rätten att hålla inne betalning vid fel.
"Om"
Jag tycker vi försöker hålla oss ifrån det och driver ämnet vidare, för hur skulle tråden se ut om alla kom med "tänk OM TH gör så här enbart för att de tycker det är roligt att förstöra för en person som köpt hus av dem", att spekulera i "om" han inte har råd och därför inte betalar driver inte tråden vidare utan snarare tvärt om, driver den mot en låsning då alla snart har egna teorier "om" varför saker o ting är som de är.
Har du fakta som säger att han inte har råd så får du gärna visa upp dem för oss andra så ändrar en del nog åsikt, men jag tror nog att det är annat som är felet.
Sen är det oftast inte ens fel att två bråkar.
TH har inte fullföljt sina reperationer för att kunden inte betalt vad de anser skäligt, kunden betalar inte in pengarna för han anser inte att TH har fullföljt sina åtagande gentemot honom.
De sitter fast i en "ond fyrkant"
, de hamnar förmodligen i den sitsen som många andra som haft generalhaveri i sina husköp, i tingsrätten.
Jag tycker vi försöker hålla oss ifrån det och driver ämnet vidare, för hur skulle tråden se ut om alla kom med "tänk OM TH gör så här enbart för att de tycker det är roligt att förstöra för en person som köpt hus av dem", att spekulera i "om" han inte har råd och därför inte betalar driver inte tråden vidare utan snarare tvärt om, driver den mot en låsning då alla snart har egna teorier "om" varför saker o ting är som de är.
Har du fakta som säger att han inte har råd så får du gärna visa upp dem för oss andra så ändrar en del nog åsikt, men jag tror nog att det är annat som är felet.
Sen är det oftast inte ens fel att två bråkar.
TH har inte fullföljt sina reperationer för att kunden inte betalt vad de anser skäligt, kunden betalar inte in pengarna för han anser inte att TH har fullföljt sina åtagande gentemot honom.
De sitter fast i en "ond fyrkant"
, de hamnar förmodligen i den sitsen som många andra som haft generalhaveri i sina husköp, i tingsrätten.Som en relevant ide inom tråden,, men kanske inte direkt kopplat till inslaget,....,,,
Vore det inte en jä**gt bra ide om just betalplanen för husleverantörer, hantverkare,etc, helt enkelt lagstadgades OM så att de bättre motsvarade resten av VERKLIGHETEN vi andra lever i..,,,
Dvs,, grunden bör ju vara levererad produkt ! enligt överenskommelse.
Att det förvisso krävs viss delbetalning på större case,, fine,, visst, men det vore nog en bättre "morot" (och piska) om beloppet att betalas efter godkänd besiktning vore t.ex 20%
Vet själv att jag blev tokig på t.ex alla hantverkare som ville ha betalt i tid och otid fast dom med få undantag alltid låg LÅNGT efter tidplan.
Inom mitt jobb inom en del av IT/Data, så skulle jag stöta på stora protester om jag dels alltid var sen, dels gjorde mycket fel och dels hela tiden ville ha betalt fast det inte var är klart....,
( när jag tänker efter så är'e väl tyvärr så IT fungerar allt så oftast. .
Vore det inte en jä**gt bra ide om just betalplanen för husleverantörer, hantverkare,etc, helt enkelt lagstadgades OM så att de bättre motsvarade resten av VERKLIGHETEN vi andra lever i..,,,
Dvs,, grunden bör ju vara levererad produkt ! enligt överenskommelse.
Att det förvisso krävs viss delbetalning på större case,, fine,, visst, men det vore nog en bättre "morot" (och piska) om beloppet att betalas efter godkänd besiktning vore t.ex 20%
Vet själv att jag blev tokig på t.ex alla hantverkare som ville ha betalt i tid och otid fast dom med få undantag alltid låg LÅNGT efter tidplan.
Inom mitt jobb inom en del av IT/Data, så skulle jag stöta på stora protester om jag dels alltid var sen, dels gjorde mycket fel och dels hela tiden ville ha betalt fast det inte var är klart....,
( när jag tänker efter så är'e väl tyvärr så IT fungerar allt så oftast.
.Betalningsplanen är inte lagstadgad. Det är en avtalsfråga mellan dig och leverantören.emerson skrev:
Eller rättare sagt, om inget annat avtalats så säger lagen i princip att betalning skall ske i samband med leverans.
Jag kan väl inte heller hålla tyst : men jag förstår precis vad CalleAnka vill få fram. Plusprogrammet var väldigt subjektivt - jag misstänker att betalplan inte följts enligt avtal. Dessutom krockade olika uppgifter i programmet. Vad jag förstår finns det en hel del som inte framkommit vilket givit frustrationer både från husförsäljare och kund. Visst är det bra att det finns ett konsumentprogram som just håller konsumenten bakom ryggen - men objektivt - det är programmet verkligen inte.
men jag förstår precis vad CalleAnka vill få fram. Plusprogrammet var väldigt subjektivt - jag misstänker att betalplan inte följts enligt avtal. Dessutom krockade olika uppgifter i programmet. Vad jag förstår finns det en hel del som inte framkommit vilket givit frustrationer både från husförsäljare och kund. Visst är det bra att det finns ett konsumentprogram som just håller konsumenten bakom ryggen - men objektivt - det är programmet verkligen inte.Om vi ska prata isolerat om programmet så kan jag hålla med om att det känns ofullständigt för oss som har byggt/bygger och är insyltade offer i den härvan som kallas byggbranschen. Men kanske det kan fungera som ett rent varningens finger för de som går i husbyggartankar och det kanske är tillräckligt för att trigga dessa att söka mer information och kanske någon undviker de allra största fällorna som branschen gillrar för sina offer.
MEN... om vi ska tänka på upplägget så är det klar fördel TH, kundens reportage visades först, detta var tillgängligt för TH, så när det fick sin replik kunde de ha planerat detta, underbyggt med bevis och undvikit att beskylla kunden för att vara kriminell. Glöm inte att kunden inte fick någon "replik" dvs fick inte gå i svaromål mot bla den ärekränkning som TH utförde, om nu inte kunden är förhärdad brottsling som den charmerande damen från TH påstod.
Min samanfattning, jag ville desperat ha mer fakta för att förstå vad som egentligen hänt, men TH tog inte sin chans att övertyga mig. Ärligt talat, vem tror egentligen att kunden ser stora chanser att blåsa sveriges mest lönsamma husföretag på några 100-tusen genom att fejka ett fel på golvvärmen? När hela affären baseras på THs väl utprövade och skräddarsydda kontrakt och de har en hel armada av jurister som inte gör annat än slaktar konsumenter? Nej den gubben sväljer jag inte utan riktiga bevis, låter helt enkelt orimligt! ;D
MEN... om vi ska tänka på upplägget så är det klar fördel TH, kundens reportage visades först, detta var tillgängligt för TH, så när det fick sin replik kunde de ha planerat detta, underbyggt med bevis och undvikit att beskylla kunden för att vara kriminell. Glöm inte att kunden inte fick någon "replik" dvs fick inte gå i svaromål mot bla den ärekränkning som TH utförde, om nu inte kunden är förhärdad brottsling som den charmerande damen från TH påstod.
Min samanfattning, jag ville desperat ha mer fakta för att förstå vad som egentligen hänt, men TH tog inte sin chans att övertyga mig. Ärligt talat, vem tror egentligen att kunden ser stora chanser att blåsa sveriges mest lönsamma husföretag på några 100-tusen genom att fejka ett fel på golvvärmen? När hela affären baseras på THs väl utprövade och skräddarsydda kontrakt och de har en hel armada av jurister som inte gör annat än slaktar konsumenter? Nej den gubben sväljer jag inte utan riktiga bevis, låter helt enkelt orimligt! ;D
Tycker också det är skönt med en trevligare ton. I dag kan ni se programmet igen kl 17. Hoppas inte alla ser sig själva som offer för byggbranschen och att det finns några som defacto är nöjda med sin leverantör och har fått sitt drömhus.
Jag tänkte väl att det fanns någon som delade min åsikt. De granskande bör ibland granskas......janbo skrev: