Bra inlägg av Hempularen, och här kan det finnas en lösning för TS. TS har bevisligen inte blivit informerat om servitutet eftersom säljaren garanterade att det bara fanns ett vägservitut.
Det betyder att TS inte kan bli skadeståndsskyldig och att Grannen med avloppet kan hålla tomtsäljaren skadeståndskyldig eller en tidigare säljare. Det betyder krångel för säljaren och en osäkerhet om eventuell skadestånd.
Skulle det trots allt ändå leda till att TS inte kan bygga där han vill kan TS hävda dolt fel och kräva säljaren på skadestånd den vägen.
Hur det än blir kan säljaren få mycket problem i framtiden om han inte går med på hävning av tomtköpet
Det betyder att TS inte kan bli skadeståndsskyldig och att Grannen med avloppet kan hålla tomtsäljaren skadeståndskyldig eller en tidigare säljare. Det betyder krångel för säljaren och en osäkerhet om eventuell skadestånd.
Skulle det trots allt ändå leda till att TS inte kan bygga där han vill kan TS hävda dolt fel och kräva säljaren på skadestånd den vägen.
Hur det än blir kan säljaren få mycket problem i framtiden om han inte går med på hävning av tomtköpet
Redigerat:
Har du informerat kommunen om att det finns en infiltrationsanläggning precis där kåken skall stå? De kan inte ge ett positivt förhandsbesked om dom vet om anläggningen för den som har anläggningen ska ju ha möjlighet att underhålla den. Så borde det hela lösas till er fördel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Det är klart att ni kan häva köpet! Dels skiljer sig fastigheten väsentligt från vad som utlovats, dels kommer ni inte få gynnande förhandsbesked (av samma orsak).
Skriv ett brev till säljaren med den innebörden och sätt en tidsfrist (ex.vis 30 dagar) efter vilken handpenningen ska vara återbetald.
Vad säljaren och mäklaren vill är ointressant, ni häver köpet utifrån säljarens kontraktsbrott och bygglovsklausulens fall.
Att förhandla om villkor är bara aktuellt om ni ändå vill ha fastigheten, vilket du skriver att ni inte vill.
Skriv ett brev till säljaren med den innebörden och sätt en tidsfrist (ex.vis 30 dagar) efter vilken handpenningen ska vara återbetald.
Vad säljaren och mäklaren vill är ointressant, ni häver köpet utifrån säljarens kontraktsbrott och bygglovsklausulens fall.
Att förhandla om villkor är bara aktuellt om ni ändå vill ha fastigheten, vilket du skriver att ni inte vill.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Det är för övrigt 4 kap. 17 eller 19 § jordabalken som är tilläplig, i någon form.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Stor fördel för er med avtalet som garanterar frihet från servitut - inte att ägaren inte vet fler, utan att det inte finns fler. Det gör att ni inte behöver gräva i bakgrunden. Utan bara kan konstatera att det avviker för mycket från avtal och häva det.
På en typ villatomt bör det inte vara svårt att hävda detta som tillräcklig avvikelse.
Har ni köpt 5 ha och avloppet ligger i ytterkanten så troligen inte.
Om det nu är ett icke inskrivet avtalsservitut - och det stämmer att det blev ogiltigt pga bristande information till ny ägare redan vid förra köpet.
Då stämmer ju, tekniskt sett, det som står i avtalet att servitut inte finns...
Kan det vara en slamkrypare som TS kan åka dit på om avtalet hävs?
Annars blir det ett vanligt fel som man kan diskutera om det är dolt eller något som TS själv borde uppmärksammat (beroende på hur tydligt säljaren lovat orörd mark och om absolut inga tecken finns på att något ligger i marken)
Kanske bör TS ta hjälp av någon med att skriva hävningen?
Och hänvisa till alternativ grund som andrahandsalternativ?
Bra med en så alert granne, så ni fick veta detta redan nu och inte senare!
På en typ villatomt bör det inte vara svårt att hävda detta som tillräcklig avvikelse.
Har ni köpt 5 ha och avloppet ligger i ytterkanten så troligen inte.
Om det nu är ett icke inskrivet avtalsservitut - och det stämmer att det blev ogiltigt pga bristande information till ny ägare redan vid förra köpet.
Då stämmer ju, tekniskt sett, det som står i avtalet att servitut inte finns...
Kan det vara en slamkrypare som TS kan åka dit på om avtalet hävs?
Annars blir det ett vanligt fel som man kan diskutera om det är dolt eller något som TS själv borde uppmärksammat (beroende på hur tydligt säljaren lovat orörd mark och om absolut inga tecken finns på att något ligger i marken)
Kanske bör TS ta hjälp av någon med att skriva hävningen?
Och hänvisa till alternativ grund som andrahandsalternativ?
Bra med en så alert granne, så ni fick veta detta redan nu och inte senare!
Det är lite märkligt att en juridiskt kunnig (mäklaren) låter en klausul som garanterar att det inte finns några fler servitut komma in i ett avtal.
Det är en garanti som ingen kan ge. Det finns fullt giltiga "servitut" från typ 1500 talet, på vissa fasdtigheter. Dessa hittas först om man låter lantmäteriet utreda för stora summor.
För några år sedan var här en medlem som i samband med ett annat ärende fick reda på av lantmäteriet att hans fastighet (liten radhustomt) belastades av en betesrätt från 1700 talet. Någon fastighet några kvarter därifrån har rätt att låta sina kossor beta i hans trädgård. Nu är den fastigheten också en villatomt, så risken att det plötsligt skall stå en hord med "arga" kossor som äter upp blommorna är kanske inte överhängande.
Men kontentan är att man kan inte garantera att det inte finns några belastningar.
Det är en garanti som ingen kan ge. Det finns fullt giltiga "servitut" från typ 1500 talet, på vissa fasdtigheter. Dessa hittas först om man låter lantmäteriet utreda för stora summor.
För några år sedan var här en medlem som i samband med ett annat ärende fick reda på av lantmäteriet att hans fastighet (liten radhustomt) belastades av en betesrätt från 1700 talet. Någon fastighet några kvarter därifrån har rätt att låta sina kossor beta i hans trädgård. Nu är den fastigheten också en villatomt, så risken att det plötsligt skall stå en hord med "arga" kossor som äter upp blommorna är kanske inte överhängande.
Men kontentan är att man kan inte garantera att det inte finns några belastningar.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Börjar fundera lite nu.H hempularen skrev:
Kan det vara en klausul om att blivande fastigheten (i den kommande avstyckningen) ska vara fri från andra servitut än vägservitutet. Inte att den är det nu (när avtalet skrivs). En viss teknisk skillnad.
Då skulle det vara rimligare. (Hur exakt är TS referat?)
Men blir svårare för TS att hävda avtalsbrott.
För då är det först när LM skriver i förrättningsakten att detta belastar den nybildade fastigheten som man har avvikit från avtalet.
Visst finns det risk att det ska läsas så med en viss typ av formulering?
(Mer tungrott att häva då, med genomförd fastighetsbildning, betalda förrättningskostnader, erlagd köpeskilling, förfluten tid. Inte omöjligt dock om man har grund för det.)
Är det en pågående avstyvkning eller är avstyckningen färdig sen länge.
Jag tolkar detta som att det är en färdigavstyckad tomt och att eventuellt tidigare förhandsbesked har utgått.Gennysen skrev:
Finns det inget avtalsservitut registrerat hos lantmäteriet, finns det inget servitut på den nya fastigheten.
Ge säljare och mäklare lite tid att reda ut det och se om kommunen beviljar förhandsbesked
Edit: han precis efter TS svar
Kolla om det finns ett positivt förhandsbesked från 2009 och ev från 2015
Det är rimligt att säljaren också försökte få bygglov och misslyckades. Då visste säljaren att det inte gick att bygga på tomten och gör han en fuling
Det är rimligt att säljaren också försökte få bygglov och misslyckades. Då visste säljaren att det inte gick att bygga på tomten och gör han en fuling
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Men vänta nu...
Först skrivs grannens servitut.
Sen görs en avstyckning.
Men servitutet hanteras inte i den processen. (det är inte inskrivet och LM får inte veta att det finns?)
Då bör det väl vara så att det aldrig har gällt på den avstyckade tomten. (eller möjligen kan det bero lite på de exakta formuleringarna i LMs beslut?)
Är en speciell plats utpekad på karta i servitutet? Om inte så borde det fortfarande gälla så att grannen har rätt att ha en avloppsanläggning på stamfastigheten (ifall inte den också fått en ny ägare som inte informerats).
Lutar igen åt att problemet inte är att det finns ett servitut, utan att det finns en (oreglerad) avloppsanläggning.
Först skrivs grannens servitut.
Sen görs en avstyckning.
Men servitutet hanteras inte i den processen. (det är inte inskrivet och LM får inte veta att det finns?)
Då bör det väl vara så att det aldrig har gällt på den avstyckade tomten. (eller möjligen kan det bero lite på de exakta formuleringarna i LMs beslut?)
Är en speciell plats utpekad på karta i servitutet? Om inte så borde det fortfarande gälla så att grannen har rätt att ha en avloppsanläggning på stamfastigheten (ifall inte den också fått en ny ägare som inte informerats).
Lutar igen åt att problemet inte är att det finns ett servitut, utan att det finns en (oreglerad) avloppsanläggning.