Tingsrätten: Köparna visste om parkslide

[Farstatjej90]

Det stod i mäklarens information

Detta är ju verkligen mer än vad man någonsin kan kräva av en säljare. Om man köper två hektar mark måste man ju förstå att det kan finnas parkslide. Att säljaren dessutom skriver det i beskrivningen och sen har man mage att vilja häva köpet.

Det hade varit skandal om köparen fått rätt här.

Nu är det alltså 2,5 miljoner skadestånd + 1 miljon rättegångskostnader för säljaren + förmodligen samma för köparen som ska betalas. Nästan 5 miljoner.
Fatta hur mycket glyfosat man hade kunnat köpa för det. Och arbete. Dom hade kunnat hyra in folk som gick och sprayade glyfosat på parksliden dagligen i flera år för dom pengarna. 🤔

 

[TRJBerg]

Ja det är ju tydligt.
Men att ha rätt och att få rätt är inte samma sak.

Hela saken verkar konstig. Min tro är att köparen och köparens advokat har haft rimliga skäl för att driva saken i TR. Det blev ju ganska dyrt i slutändan. Hade de sett det som en hopplös sak tror jag inte de startat den. Trodde de inte att de skulle vinna hade köparen knappast drivit det vidare utan sökt en förlikning. Jag har väldigt svårt att tro att jag (vi på forumet?) har hela bilden. Men det är rena spekulationer.

Däremot har jag lättare att (i artikeln) se motiv för köparen att överklaga

Dessutom tillkommer köparens egna rättegångskostnader. Vi vet inte hur stora de är. Kanske ungefär som säljarens. Men nog kan det finnas 4-5 miljoner skäl att överklaga.

Det konstiga är att skälet till det hela är förekomsten av Parkslide. Om inte säljaren skriftligt garanterat att det inte finns någon som helst Parkslide på fastigheten (vilket säljaren uppenbart inte gjort) kan jag inte se hur det överhuvud kan vara en möjlighet att vinna processen.

 

[Anders_Nilsson]

Detta luktar en speciell typ av köpare, typen som alltid anser sig ha rätt och som oftast lyckats hota sig till rätt. Elak småföretagare som hundar personalen, typ.

Men stort parti mark på västkusten som är ett område där man har stora problem med Parkslide ställer ju vissa krav på undersökning. Är fastigheten dessutom typad för kommersiellt bruk antar jag man ställer ännu högre krav.

Vad jag vet brukar inte hovrätten invända mot tingsrättens resonemang om bara fakta är klara så jag ser inte att domen skulle ändras av överklagande. Hela domslutet vilar ju på att man visat att köparen informerats och därmed borde det vara godnatt för köparen. Plus att om man köper i det här prisklassen och hävdar att man inte fått se prospektet och inte orkat kolla på internet borde det tala emot en.

Jag kan ha missat, men normalt nämner man ju sådant här i en särskild bra-att-veta-lista som undertecknas av båda parter vid kontraktsskrivandet. Ni vet den där listan där man svara på om det förekommer problem med det ena eller det andra.

 

[TRJBerg]

Det är ganska märkligt överhuvud. Parkslide som problem är ju välkänt vid det här laget och med de här inblandade penningnivåerna så är det ju en no brainer att använda en mycket mindre summa att bekämpa Parksliden.
Köparen kan inte vara helt mentalt kompetent. Antingen är det en person som blivit van vid att få som den vill med hjälp av dålig uppfostran, aggressivt beteende och envishet - eller så är det en dement person eller motsvarande.
(Att man inte är nöjd med köpet eller ångrar det i efterhand förklarar inget m t p nämnda kostnader - att sälja fastigheten t o m med förlust är ju uppenbarligen ett bättre alternativ.)

 

[Robin Lindberg]

nu var det några år sedan jag köpte… men vill dock minnas att köpare och säljaren fick signera varje sida i prospektet som en del av kontraktet.

Känns iaf relevant när man läser artikeln nu 😬