Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 173 inlägg
Idag var jag arbetsledare för två barnarbetare. Resultatet av funktion må vara okej, men dom har noll känsla för slutfinish.
M
Marcussjogren
Medlem
· Västra Götaland
· 3 081 inlägg
Marcussjogren
Medlem
- Västra Götaland
- 3 081 inlägg
Ja jag vet - precis som HM har. Ändå är dem i blåsväder med jämna mellanrum för barnarbeten.Pysslarn skrev:
Det var därför jag sa att rättvisemärkt behövs inom fler branscher då en tredje part är involverad. Dem gör nog inte så mycket inspektioner men mer trovärdigt än ett företags egna policy.
Jag tror fortfarande att det är asiatslavar som tillverkar motorer och liknande även åt Makita mfl även om det kanske monteras ihop någon annanstans.
Dem är lika giriga och pengakåta som någon annan
M
Marcussjogren
Medlem
· Västra Götaland
· 3 081 inlägg
Marcussjogren
Medlem
- Västra Götaland
- 3 081 inlägg
Fast vi kanske börjar hamna lite väl långt off topic nu - sorry för det!
Jag har använt både dyrare och billigare tigersågar och det beror lite på vad man ska göra... Ska du mest riva, såga några grenar/rötter och "fulkapa" reglar etc. fungerar en billig bra. Ska du såga med lite mer precision (ex. dörrhål etc.) är en stadigare med pendling att föredra.
Jag köpte precis en makita djr 185. Grymt smidig såg med den lilla bonusen att man även kan använda sticksågsblad i den. På efterföljaren 183 har dom tagit bort den möjligheten till förmån för snabbfäste.
Hehe du gör det inte lätt! Oftast handlar det väl om att "fulkapa" när man kör med tigersåg men visst kan det finnas andra användningsområden som du säger. Vad jag kunnat läsa mig till så ska det skilja en hel del i effektiviteten mellan en vanlig och en som pendlar men jag är lekman när det gäller verktyg så ingen aning om det är på tok overdo.anders07 skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Alltså pengarna omsätts ju snabbare om du köper en maskin för 10 000kr än fem stycken för 1000kr. De pengar du lägger ut går ju in i börsen på nån annan som sen spenderar det på en massa onödig skit. Det är så kapitalismen fungerar och tillväxt skapas.Pysslarn skrev:
Att köpa fem stycken skitmaskiner och lämna halva summan på banken istället för att köpa en dyr har då naturligtvis mindre påverkan på miljön än tvärtom. Det tar längre för pengarna att gå runt i samhället och mindre kommer att produceras totalt.
Det är intressant att såna som värnar om miljön är dom som ofta blir mest blåsta av kapitalismen. De lägger ut stora mängder pengar på "miljövänliga" lösningar där företagets vinstpåslag är enormt. Det är mängden pengar du lägger ut som avgör hur miljön påverkas inte antalet maskiner du köper. Köper du en dyr maskin innebär det att åtta anställda får pengar till att köpa varsin billig.
M
Marcussjogren
Medlem
· Västra Götaland
· 3 081 inlägg
Marcussjogren
Medlem
- Västra Götaland
- 3 081 inlägg
Nej nej - jag är all in för att folk ska köpa rejäla maskiner. Men jag tror kanske inte att de stora märkena är så väldig mycket bättre just i frågan om billig arbetskraft med dåliga arbetsförhållanden.MathiasS skrev:Alla argument som verkar för rejäla verktygsinköp måste vara ontopic per default?
Men jag tror inte det var den diskussionen som började dra igång som TS var intresserad av
Hur sjutton tänkte du egentligen här...Finndjävel skrev:
Kvittar hur mycket en produkt kostar. Är kvalitén som är det intressanta. Och kvalitén är oftast kopplad till hur mycket en produkt kostar. En produkt med dålig kvalitet måste bytas (generellt sett) mycket oftare. Och på det viset används mer naturresurser än nödvändigt.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Det där gäller endast så länge kvalitetshöjningen motsvarar prishöjningen. I exemplet som är tillspetsat så går det åt fem kvantitetsmaskiner på en kvalitets sådan. Grejen är den att om kvalitetsmaskinen då är mer än fem gånger dyrare så kommer den att ha ett större avtryck på miljön och kosta mer naturresurser än de fem billiga.Shakula skrev:
Många människor tänker att de pengar som de lägger ut bara försvinner. Så är ju inte fallet utan dessa pengar sätts i omlopp när de omfördelas till andra människor, människor som man inte kan ha koll på vad de gör med pengarna.
All modern ekonomisk teori bygger på att man ska försöka hålla mängden pengar i omlopp någorlunda konstant eftersom det håller inflationen nere vilket ger stabilitet. Hur fås då tillväxt om pengamängden inte får öka? Genom att omsätta de befintliga pengarna i en allt snabbare takt naturligtvis.
Det är förvånade att så lite människor (läs nästan inte nån alls) förstår ens de grundläggande principerna som vårt ekonomiska system är uppbyggt efter. Det är ändå genom demokrati som besluten ska fattas och folket har t.ex. i UK givits mandat att avgöra frågan om man ska stanna kvar i frihandelsområdet EU. Om avsaknaden av kunskap i de beslut man fattar är total så kan man ju helt ifrågasätta nyttan av demokrati i beslutsprocessen överhuvudtaget. Eftersom man då kan få ett likvärdigt resultat genom att fråga "the magic eightball".
Du låter påläst men du tittar endast på den ekonomiska aspekten, den spelar såklart roll men man får inte glömma resurs biten.Finndjävel skrev:
Säg att man köper en borrhammare för 2000 kr för hemmabruk, d.v.s den används par gånger om året. Maskinens livslängd blir säg 8 år vilket inte bör vara omöjligt. Låt säga att på 8 år så går det iallafall 4 billigare maskiner för 500 kr / st.
Den direkta miljöpåverkan bör i första hand vara materialet. Även om det inte är en 1:1 förhållande mellan finare och billigare maskin så är den bra nära vilket bör betyda att material åtgången är ca 3-4 gånger så hög, material är som alla vet naturresurser i grund och botten. Ut över detta har vi transporter, inte bara från tillverkare till återförsäljare utan även från återförsäljare och hem till slutanvändaren. En maskin på 8 år betyder på sin höjd 3 transporter(tillverkare > återförsäljare > slutanvändare > avfall), 4 maskiner innebär 12(4x3). Hur mycket transporterna tär på miljön är svårt att säga men troligen en hel del, särskilt om man börjar lägga ihop flera konsumenter. Slutligen har vi avfallet, vissa delar kanske går att återvinna till en kostnad andra är svårare och ju mer man ska göra av med ju mer resurser krävs det för att bli kvitt miljökostnaden.
Den ekonomiska biten är såklart också viktig som du säger, men ett företag som lever på sin kvalité och sitt märke lägger troligen också mer resurser på att verkligen följa lagar och riktlinjer. De kanske till och med är drivande i utveckling som kan leda till mindre miljöpåverkan. Bara för att olika produkter produceras i samma fabrik betyder det inte att man gör lika stor miljöpåverkan.
Snabbare fart på pengarna betyder inte nödvändigtvis högre miljöpåverkan, en transaktion är inte lika med given miljöpåverkan.
Jo, men detta är lika sant för exemplet med en person som köper det billigare verktyget. Den personen kommer inte sätta in pengarna på banken och spara dem där. Utan köpa fyra andra billiga produkter och på så vis spenderat lika mycket pengar som omsätts.Finndjävel skrev:
Eftersom de köper "dåliga" produkter, så behöver de generellt också ersättas mycket fortare. Sedan finns det naturligtvis bra billiga produkter och vise versa. Men generellt så får man vad man betalar för.
Förloraren blir vår miljö.