När det gäller ”legitimiteten” på kravet. Så är det faktiskt tänkbart att föreningen kan kräva åtgärd. Och föreningen kan absolut strula till försäljningen, om du inte rättar det här.
Ja, det är lite så jag tänker. Frågan är om det är något man kan åtgärda själv eller om jag måste kontakta en rörmokare.H hempularen skrev:
Hurdå?H hempularen skrev:
Ja om man går den kriminella vägen så kan man ofta jävlas med andra människor.H hempularen skrev:
Det är ju ett stort hål längst bak vid rören.H hempularen skrev:
Du väljer själv. Det är du som är ansvarig. Köp några plastskivor för ändamålet på Ikea eller någon annanstans och börja klippa, tejpa och klistra. Kolla att fallet på skivan blir rätt (utåt, framåt).L Luminara skrev:
Det som är svårt i ditt fall är att det är en en mängd rör som kommer upp snett och illa ur ett stort hålrum. Knepigt att få tätt och snyggt. Ett andra mycket dyrare alternativ är ju att ta in en rörmokare som river alla rör och installerar det hela igen med ett tätskikt.
OK, det missade jag. Kanske är en skugga som jag har bedömt felaktigt på bilden?useless skrev:
Du åtgärdar det själv. Köp Ikeas färdiga kit och nån rulle extra tejp eller ett par tuber tätningsmassa så du kan fylla upp alla håligheter.L Luminara skrev:
Det kommer inte bli snyggt, men om det är det som krävs så...
Det är väl lite det som blir den praktiska frågan. Är det enklare att lägga en helg eller två (det lär ju misslyckas första gången så jag tänker att man får göra om det helg två) på detta jämfört med att ignorera förvaltare och styrelse.
Men räkna med att förvaltaren kommer med synpunkter sen på att det inte är fackmannamässigt utfört. Man förlorar alltid när man böjer sig för sådana här människor.
Claes Sörmland skrev:
Bli inte förvånad om förvaltaren börjar klaga på att det inte är fackmannamässigt utfört när du väl har platsen på plats. Kravet på fackmannamässighet brukar som standard finnas i alla BRFers stadgar så det ska man följa.L Luminara skrev:
(Men som sagt, detta är bostadrättsinnehavarens ansvarsområde och inte styrelsen så egentligen är det du själv som bedömer om det är fackmannamässigt utfört eller ej.)
När det gäller legitimiteten. Om man spånar lite: Antag att du renoverat köket, senare än när kravet i säker vatten kom, rörande tät botten i skåpet. Då har du inte en VVS mässigt fackmannamässig status.
Det kan ses som lika allvarligt som att renovera badrum utan tätskikt.
Föreningen kan i så fall kräva att du åtgärdar. I förlängningen kan det bli fråga om att förverka bostadsrätten.
Jag vet att vissa föreningar i det läget vägrar godkänna en överlåtelse (nekar medlemsskap) Dock på väldigt tveksam juridisk grund.
Men det är inte ovanligt att föreningar sätter press på en säljare att åtgärda saker genom att bara fördröja en medlemsansökan. Föreningen får (troligen) inte neka medlemskap, men kan göra en köpare uppmärksam på problemet genom att låta bli att godkänna kan vara nog.
En (mycket tveksam) argumentation jag har hört, är att om ex. badrummet är utdömt, så kan köparen inte bo i lägenheten. Därmed kan föreningen neka medlemsskap för att köparen inte kan/ tänker bosätta sig i bostadsrätten. Det är i princip den enda giltiga anledningen för en förening att neka medlemsskap.
Men att en förening verkligen skulle gå så långt för att det saknas tät botten i köksskåpet, det vore väldigt unikt, och dumt.
Det kan ses som lika allvarligt som att renovera badrum utan tätskikt.
Föreningen kan i så fall kräva att du åtgärdar. I förlängningen kan det bli fråga om att förverka bostadsrätten.
Jag vet att vissa föreningar i det läget vägrar godkänna en överlåtelse (nekar medlemsskap) Dock på väldigt tveksam juridisk grund.
Men det är inte ovanligt att föreningar sätter press på en säljare att åtgärda saker genom att bara fördröja en medlemsansökan. Föreningen får (troligen) inte neka medlemskap, men kan göra en köpare uppmärksam på problemet genom att låta bli att godkänna kan vara nog.
En (mycket tveksam) argumentation jag har hört, är att om ex. badrummet är utdömt, så kan köparen inte bo i lägenheten. Därmed kan föreningen neka medlemsskap för att köparen inte kan/ tänker bosätta sig i bostadsrätten. Det är i princip den enda giltiga anledningen för en förening att neka medlemsskap.
Men att en förening verkligen skulle gå så långt för att det saknas tät botten i köksskåpet, det vore väldigt unikt, och dumt.
Låter väldigt långsökt och olagligt på alla sätt och vis. Och TS kök är ju över 10 år gammalt och dessutom har BRFen haft kännedom om dess utförande under denna tid enligt TS.H hempularen skrev:
Som en målbild för TS. Så här tänker sig Säker vatten att en samtida nyinstallation ska se ut (detta är det fackmannamässiga utförandet vid nyinstallation 2022):
Notera att rören kommer ut skåpets "golv" med rät vinkel och att genomföringarna är väl separerade så att man kan få det tätt där. Det som inte syns på bilden är att "golvet" är i våg eller sluttaar lite framåt så att vatten inte söker sig över kanten. Notera också att uppviket på väggarna är rejält och inte den lilla pluttiga kanten som IKEA har på sin produkt, troligen inget krav för det räcker med "ett vattentätt underlag" enligt Säker vatten 4.3.
Dock anges i det mer allmänna avsnittet 4.1.1 Fogar på tappvattenledningar 50 mm uppdrag så det kan nog vara en bra målbild om det inte finns ett vattentätt köksgolv i en gammal lägenhet:
Notera att rören kommer ut skåpets "golv" med rät vinkel och att genomföringarna är väl separerade så att man kan få det tätt där. Det som inte syns på bilden är att "golvet" är i våg eller sluttaar lite framåt så att vatten inte söker sig över kanten. Notera också att uppviket på väggarna är rejält och inte den lilla pluttiga kanten som IKEA har på sin produkt, troligen inget krav för det räcker med "ett vattentätt underlag" enligt Säker vatten 4.3.
Dock anges i det mer allmänna avsnittet 4.1.1 Fogar på tappvattenledningar 50 mm uppdrag så det kan nog vara en bra målbild om det inte finns ett vattentätt köksgolv i en gammal lägenhet:
