Ta det lugnt och sansat.

[mikethebik]

Det idealiska hade naturligtvis varit att Sverige, Norge, Danmark, Finland och kanske Island efter WW2 hade skapt en försvarsallians.
Länder med samma kynne och en gemensam historia, även om den inte alltid varit fredlig...

Den alliansen var på gång men gick i stöpet av flera skäl där Stalin var ett av dem, kanske det största.
En sådan allians hade idag varit ekonomiskt stark och slagkraftig och varit ett bättre alternativ än Nato, åtminstone som det ser ut nu.

Om den kommit till stånd och hur det påverkat situationen världspolitiskt fram till nu står skrivet i stjärnorna.
Kanske hade lett till andra konflikter med Stalin och Sovjetunionen om Östersjön utan Natos kärnvapenparaply, eller kanske lett till att vi skaffat kärnvapen själva vilket var långt framskridet på femtiotalet.

Kanske varit värre eller bättre.

Fjärilseffekten...

EDIT
Jag är absolut för NATO i nuvarande skede, men hade jag fått välja hade Nordisk Allians varit bättre.

 

[Huddingebo]

"It's like a competition: how quickly can they cause us damage and how quickly can we repair. And we are winning that competition," said Oleksandr Kharchenko, director of Kyiv's Energy Industry Research Centre.

In Zhytomyr, Eugene Herasymchuk believes things are looking up. "A lot of Ukrainians say it's better to have one cold and one dark winter than 100 years with Russia - so I think we can handle this."

 

[BirgitS]

OCH, borde vara den enda kommentaren till ditt inlägg. För du väljer att inte avsluta det. Varför?

Varför upprepar någon ett påstående som kommer direkt från Ryssland?
Vem är det så som saknar all sorts källkritik?

Ukraina gör inte helt som de vill. Om inte Boris till.ex. påverkat dom att inte förhandlat fram en fred genom att lova vapen vapen och ännu mera vapen, hade kanske läget varit ett annat nu. Till det bättre eller sämre? Inte vet jag, för jag är inte där. Precis som du?

Naturligtvis, jag har inte påstått något annat heller. Ukraina gör som de vill i den verklighet de lever i. Är verkligen den sista delen av den meningen nödvändig för att man ska förstå att människor och länder handlar utifrån de förutsättningar som råder?
Det är inte något som man hela tiden brukar påpeka. Man säger "jag vill det här" och inte "jag vill det här därför att det är det bästa utifrån de förutsättningar som råder just nu".

Dina följande frågor förödmjukar bara dig själv med sitt patetiska innehåll.

Det är dina inlägg som får en att tro att du skulle besvara frågorna med "ja" eftersom det är vad du verkar tycka när det gäller Ukraina. Det är alltså dina påståenden som är patetiska i så fall.

Om du inte tycker att Ukraina ska ge upp och bara låta Ryssland få som de vill när det gäller delar av Ukraina så skriv det och inte något annat. Det är du som väljer hur du vill att andra ska se på dig.

"Det verkar som". Det var en insiktsfull analys Birgit! Vad du eller jag tror, påverkar tyvärr inte kriget.

Det har jag inte heller påstått. Du bara tramsar.

För du förstår väl ändå att även de försöker frisera siffrorna så gott det bara går.

Naturligtvis, du slår in öppna dörrar.
Men uppskattningarna kommer inte från Ukraina.
Men det är just uppskattningar och därför skrev jag "verkar som". Först klagar du på att jag skriver "verkar som" och borde vara exakt, men sen gör du allt för att tala om att man inte kan vara exakt. Klagar du bara för klagandets skull?
Du får ju bestämma dig för om jag ska vara exakt eller om jag ska vara skeptisk till informationen.

Hur det verkligen ser ut med inrikesproblemen vet vi inte heller.

Jo då, så tillslutet är inte Ryssland.

Detta krig kan bara sluta i totalt elände och med den vetskapen är våra små meningsskiljaktigheter helt betydelselösa. Eller hur?

Jag tycker inte alls att det är betydelselöst med folk som håller på med rysspropaganda.
Om du tycker så kan du ju sluta posta i den här tråden och över huvud taget sluta med att tycka något eftersom det ju är helt betydelselöst jämfört med ett krig.

 

[Fairlane]

Fast nu hoppas jag att jag läser dig fel, skulle man inte få lov att tänka kritiskt och rationellt om NATO och skulle man inte få lov att bedöma en sammanslutning av länder baserat på vilka dessa är?

Absolut frå man det. Mitt inlägg var ett svar på ett inlägg från mickef där han påstod att alla länder i Nato är diktaturer.
Tydligen vet han inte skillnaden mellan diktatur och vetorätt och vill nu få skillnaden förklarad för sig.

 

[mickef]

Absolut frå man det. Mitt inlägg var ett svar på ett inlägg från mickef där han påstod att alla länder i Nato är diktaturer.
Tydligen vet han inte skillnaden mellan diktatur och vetorätt och vill nu få skillnaden förklarad för sig.

Eller så försöker du bara styra över diskussionen till nåt oväsentligt.

 

[BirgitS]

Eller så försöker du bara styra över diskussionen till nåt oväsentligt.

Om du tycker att det är oväsentligt om länderna i Nato är diktaturer eller inte så är det ju väldigt konstigt att du postade något om det.

 

[Minnie Mesola]

Eller så försöker du bara styra över diskussionen till nåt oväsentligt.

Jag tror som du. Hade det gällt ett syftningsfel eller annan otydlighet gällandes värme kontra tappvatten, hade dessa "missförstånd" aldrig uppstått. Det är bara i trådar där känslorna svallar som antalet lobotomerade skribenter tusenfaldigas.

Minnie, vem är jag förresten. Ööööö

 

[Fairlane]

Eller så försöker du bara styra över diskussionen till nåt oväsentligt.

Öh, du är ju inte ett under avtydlighet, snarare verkar det som att du medvetet försöker göra dig obegriplig.
Du skrev att samtliga länder i NATO är diktaturer, vilket inte är korrekt. Är det oväsentligt att korrigera ett sådant uppenbart fel?

Antingen vet du inte vad en diktatur är eller så väljer du dina ord medvetet felaktigt, antingen för att provocera eller för att skapa en ny bild av verkligheten, ungefär som när man kallar vaccin för gift...

 

[mickef]

Om du tycker att det är oväsentligt om länderna i Nato är diktaturer eller inte så är det ju väldigt konstigt att du postade något om det.

Jag ber om ursäkt och lovar att jag ska försöka bättra mig.

 

[mickef]

Öh, du är ju inte ett under avtydlighet, snarare verkar det som att du medvetet försöker göra dig obegriplig.
Du skrev att samtliga länder i NATO är diktaturer, vilket inte är korrekt. Är det oväsentligt att korrigera ett sådant uppenbart fel?

Antingen vet du inte vad en diktatur är eller så väljer du dina ord medvetet felaktigt, antingen för att provocera eller för att skapa en ny bild av verkligheten, ungefär som när man kallar vaccin för gift...

Ni måste skämta?
Om du ska citera mig så gör det rätt. Jag har inte skrivit att alla länder i NATO är diktaturer.

 

[RoAd]

Ni måste skämta?
Om du ska citera mig så gör det rätt. Jag har inte skrivit att alla länder i NATO är diktaturer.

Inte?

I NATO är alla diktaturer, då var det USA nu är det Turkiet.

 

[BirgitS]

Jag ber om ursäkt och lovar att jag ska försöka bättra mig.

För min del får du posta vad du vill, men det är ju underligt att klaga på att innehållet i någons inlägg är oväsentligt när du själv postade om samma sak tidigare.

 

[mickef]

Inte?

Hade de varit det utanför NATO hade de nog inte blivit medlemmar.
Tänker ni fortsätta den här pseudodiskussionen?

 

[Fairlane]

Ni måste skämta?
Om du ska citera mig så gör det rätt. Jag har inte skrivit att alla länder i NATO är diktaturer.

Jag ser två möjligheter
1) Du har skrivit det du påstår att du inte skrivit (kanske glömt?)
2) Du delar konto med någon annan och den personen har skrivit det

 

[mickef]

Jag ser två möjligheter
1) Du har skrivit det du påstår att du inte skrivit (kanske glömt?)
2) Du delar konto med någon annan och den personen har skrivit det

3) Kanske han menar nåt annat, ingen är så korkad att hen tror att alla Natoländer är diktaturer.