Nej, du förstod inte men det spelar ingen roll för ett sånt avtal kommer aldrig skrivas igen, så nu ska allt betalas, jag räknar kallt och lågt med dubbel kostnad men det kan också bli dubbelt en gång till.S steffo_b skrev:
Även om TVO snällt hade betalat för alla av leverantören orakade merkostnader och stått för hela notan på 11 miljarder Euro så hade deras LCOE varit under 80 öre vilket gör att det bevisligen går att bygga kärnkraft som ger el till konkurrenkraftiga priser. baserat på att SE4 hittillsi år ligger på 85 öre/kWh i snitt.D djac skrev:
Dessutom ska man inte glömma att utan tillräcklig mängd baskraft så kommer vi förr eller senare att råka ut för elransonering och vad en elransonering gör med BNP blir väldigt snabbt väldigt stora summor.
Du har rätt i att det avtal dom ursprungligen skrev inte var i närheten av realistiskt. Det TVO i slutändan fick betala var realistiskt men inte ens om dom fått alla pengar dom önskade sig hade det blivit så dyrt att det inte kan löna sig.
Kärnkraft är dyrt, bra grejor tenderar att vara det.
Att det blir så inåtinihelvete dyrt beror inte till så liten del på regulatoriskt krångel.
Det blir liknande regulatoriska kostnader för en stor som en liten, och därför är SMR inte konkurrenskraftiga jämfört med en kokare modell större.
Men om de ger förhandsgodkännande för fabriksbyggda SMR, då jäklar...
Att det blir så inåtinihelvete dyrt beror inte till så liten del på regulatoriskt krångel.
Det blir liknande regulatoriska kostnader för en stor som en liten, och därför är SMR inte konkurrenskraftiga jämfört med en kokare modell större.
Men om de ger förhandsgodkännande för fabriksbyggda SMR, då jäklar...
Jag tror det är åt det hållet man måste gå, att attackera kostnaderna, snarare än att blunda för problemet och brygga det med prima skattepengar. Jag är övertygad om att om kärnkraften hade varit sannolik att tjäna pengar på, så hade kapitalet funnits.S Snikholt skrev:
Problemet är att vi lever i en ekonomi där folk vill ha tillbaka sina pengar snabbt. Att låsa upp dem på 50 år är därför inte så attraktivt. Det är det huvudsakliga finansieringsproblemet, inte att det skulle vara en dålig affär.D djac skrev:
Jag noterar också att man i tråden fortsätter att prata om att man subventionerar kärnkraften med anslutningen till elnätet och att det klagas på att man inte gör det till vindkraft till havs. Man betalar anslutningen till vindkraften, fram till stranden. Sedan får vindkraftverken stå för resten. Så kommer det att bli om man skulle vilja bygga kärnkraftverk till havs också. Det är inte en subvention bara för att man inte betalar för något liknande, men med andra väsentliga skillnader.
Jag köper såklart att det bidrar men med bättre lönsamhet så hade detta varit ett mindre problem, det man inte kommer runt idag är att om man inte kan bygga billigare så kommer det aldrig kunna bli lönsamt, speciellt inte när/om elpriserna sjunker igen, så med nuvarande kostnadsläge bygger man inte kärnkraft för att producera el, uppenbarligen, men kanske för andra funktioner.pacman42 skrev:
Det går ju enkelt att lösa, inför skattefrihet för alla som jobbar med att bygga verken, momsfrihet på materialet och gräddfil i tillståndsprocesserna.D djac skrev:
Kärnkraftsbyggstyrelsen set till att byggena sker inom budget och tidsram.
Sååå himla mycket sämre kan väl nationen Sverige inte ha blivit avseende ingenjörskonst och byggteknik, det är ju inte så att vi inte byggt kärnkraft förr.
Det är " nationellt säkerhet" så inga hinder ska finnas.
Haha, ja förlåt att jag skrattar, men nu talar du Trumpsk Tidöiska, allt man vill ska klassas som rörande nationell säkerhet och allt folk gör som man inte gillar är en säkerhetsrisk, som lille Ulf som blev så rädd för rebellmammorna att han sa att de var så farligaD Dilato skrev:
Det brukar väl lätt bli så, när man först bestämmer sig för hur verkligheten bör se ut, hur man vill att saker ska vara, och sen bygger upp fakta och argumentation runt denna bild ...harka skrev:
Men fortfarande är jag orolig för kommande vinter, låga nivåer i Europeiska gaslager, och inte så bra nivåer i Svenska och Norska vattenmagasin heller.
Ja det är skit att vi (europa) inte har mer vind och solkraft, så dessa energilager inte hade varit så tomma nu.
Och på tal om det
https://www.industrinyheter.se/en/node/45834
mycket skrammel...S steffo_b skrev:
det är klart att det känns billigt och överkomligt att köpa en ny bil när man sitter och bläddrar i en broschyr med prislista för en Volvo Amazon
rapporten från OECD/IEA/NEA från 2020 är väl skriven i 2018 års penningnivå – sedan dess har KPI i Sverige gått upp med närmare 30%, men kostnaden för stora betongarbeten, specialstål, svetsning? räkna med en kostnadsökning på 50-100%S steffo_b skrev:
kostnaden för fransk kärnkraft (overnight cost) uppges vara 4 k$/kW, och lika mycket i USA – i USA håller Tennessee Valley Authority och planerar för en SMR (BWRX-300) och där verkar overnight cost landa på 18 k$/kW
jaha, det verkar ju vara mer än 4 gånger dyrare än Frankrikefallet
i LCOE ingår kostnaderna för drift och underhåll (främst bränsle och personal) – för Frankrike anges dessa till $23.6/MWh (cirka 23 öre/kWh)
enligt årsredovisningarna för 2024 (de senaste som Bolagsverket tillhandahåller) för våra redan betalda svenska kärnkraftverk så var produktionskostnaden (där den överväldigande lejonparten är drift och underhåll) mellan 34 och 42 öre/kWh
jaha, det verkar ju vara dubbelt så dyrt som Frankrike-fallet
när du citerar rapportens 45.3 $/MWh för Frankrike så utgick du också från alternativet med en kalkylränta på 3% – det betyder att det finns en pappa stat som är villig att stå för den finansiella projektrisken; ska kärnkraften byggas på kommersiella villkor så får du räkna med en kalkylränta på 7% och då skramlar produktionskostnaden i Frankrike-fallet enligt din rapport iväg till 96.9 $/MWh
att tro att siffrorna i den gamla OECD-rapporten gäller idag? och vifta undan Lazard som kom i somras med att "nu har du valt en dyr källa..."?
dream on!
en uppskattning av LCOE för olika kraftslag med svenska förhållanden från en rapport från Konjunkturrådet i fjol:
nej, LCOE-kalkylerna är inte avhängiga av vilket elpris man tro sig ska få för producerad elS steffo_b skrev:
kärnkraftsbolagen kommer inte bygga något om de inte får ett avtal med staten med ett garantipris som överskrider bolagets produktionskostnad+vinst – det faktiska elpriset på marknaden är irrelevant för bolaget
nej, tvärt omS steffo_b skrev:
de kommer bli svindyra under sommaren – rektorerna kommer att gå för fullt om de är driftdugliga
prisgarantin gör att hela mellanskillnaden mellan prisgarantin och marknadspriset ("nära noll") går till kärnkraftsbolaget
vi betalar alltså fullpris för kärnkraftens sommarproduktion – som vi kunde få billigare från annan produktion – via våra skattsedlar
det finns inga [sådana] skattesubventioner utav vindkraft i SverigeS steffo_b skrev:
också steffo_b:S steffo_b skrev:
hur många gånger de kommande decennierna framöver tror du att Putin startar krig mot Ukraina och Trump mot Iran?S steffo_b skrev:
det är nog du som inte har koll på siffrorna...S steffo_b skrev:
...Based on the current project schedule and the effect of the settlement agreement TVO estimates the total investment in OL3 to be approximately EUR 5.5 billion...
https://www.fortum.com/media/2018/0...oto-3-project-completion-and-related-disputes
Njäe det är väl rimligt att presentera så i detta fall.
Vill bara belysa att sådan statistik kan visa sjunkande trend fastän att elen blivit mycket billigare perioder när vi använder liten mängd el, och mycket dyrare när vi använder mycket el.
Vi har malt detta förut så för min del behöver vi inte dra om en vända till 🙂 och jag är fortfarande för slö för att räkna ut något volymviktat
ja det kan bli en kämpig höst/vinter – inte minst med tanke på vår kärnkraft vars driftstopp i år riskerar att dränera vattenmagasinen mer än vanligtMikael_L skrev:
och om ett par veckor testar vi några dagar med att köra landet med bara två reaktorer i drift:
