stycka av mark / lägga till mark.
Runt två sidor av mitt hus växer ung lövskog ca 2ha totalt. Marken hör till min granne och är på ett område om totalt 23ha skog och gärden.
Jag skulle vilja köpa det, antingen alltihop eller en mindre del nära mitt hus. Jag vill dels kunna såga ner och ta ved till kaminen, dels aldrig bo granne med kalhygge, dels gallra och göra det fint och ev ha hästar närmare hemma iaf sommartid.
Men jag har förstått att man inte får göra som man vill och att det finns krav när det gäller skog. Jag bor annars utanför detaljplanerat område.
Jag kan tänka mig att antingen göra min tomt större eller bara ha en tomt avstyckad runtom.
Är det kört eller kan det gå att få stycka av? Några tips om jag ska söka till lantmäteriet som ökar/minskar mina chanser?
Jag skulle vilja köpa det, antingen alltihop eller en mindre del nära mitt hus. Jag vill dels kunna såga ner och ta ved till kaminen, dels aldrig bo granne med kalhygge, dels gallra och göra det fint och ev ha hästar närmare hemma iaf sommartid.
Men jag har förstått att man inte får göra som man vill och att det finns krav när det gäller skog. Jag bor annars utanför detaljplanerat område.
Jag kan tänka mig att antingen göra min tomt större eller bara ha en tomt avstyckad runtom.
Är det kört eller kan det gå att få stycka av? Några tips om jag ska söka till lantmäteriet som ökar/minskar mina chanser?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Det finns ett ändamålsenlighetskrav i fastighetsbildningslagen som du måste uppfylla.
Tanken med det är tudelad, dels vill staten ha en effektiv resursanvändning av framför allt jordbruksmark, dels ska fastigheten i sig ha en generell nytta, inte bara för den som bor där nu. Låter det paternalistiskt? Det är för att det är det.
Skulle du vilja stycka av ett par ha närmast din egen fastighet för hagmark skulle det nog gå bra. Det finns något som inofficiellt kallas hästgårdar där man ofta styckar av gårdscentrum och några ha hagmark men fortfarande ser det som en bostadsfastighet. Att även någon annan kan vilja köpa en sådan fastighet i framtiden är troligt, och då är ändamålskravet uppfyllt. Är det skogsmark som är del i produktionsskog är det en svårare väg, medan en enstaka träddunge inte skapar några problem.
Skulle du köpa hela skiftet ska istället det prövas mot om det blir en rimlig jordbruksfastighet. Jag vet många gårdar på under 25 ha, men för nybildning är det nog i minsta laget.
Det här är en ganska bra dom i frågan, där knappa 10 ha inte fick styckas av. Häng dock inte upp dig på resultatet, utan läs HD:s avvägningar för och emot. Det är alltså HD:s dom, de numrerade punkterna i slutet, som är intressant.
NJA 2017 s. 708
Tanken med det är tudelad, dels vill staten ha en effektiv resursanvändning av framför allt jordbruksmark, dels ska fastigheten i sig ha en generell nytta, inte bara för den som bor där nu. Låter det paternalistiskt? Det är för att det är det.
Skulle du vilja stycka av ett par ha närmast din egen fastighet för hagmark skulle det nog gå bra. Det finns något som inofficiellt kallas hästgårdar där man ofta styckar av gårdscentrum och några ha hagmark men fortfarande ser det som en bostadsfastighet. Att även någon annan kan vilja köpa en sådan fastighet i framtiden är troligt, och då är ändamålskravet uppfyllt. Är det skogsmark som är del i produktionsskog är det en svårare väg, medan en enstaka träddunge inte skapar några problem.
Skulle du köpa hela skiftet ska istället det prövas mot om det blir en rimlig jordbruksfastighet. Jag vet många gårdar på under 25 ha, men för nybildning är det nog i minsta laget.
Det här är en ganska bra dom i frågan, där knappa 10 ha inte fick styckas av. Häng dock inte upp dig på resultatet, utan läs HD:s avvägningar för och emot. Det är alltså HD:s dom, de numrerade punkterna i slutet, som är intressant.
NJA 2017 s. 708
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Med andra ord, är de två hektaren lövskog friliggande från övrig skog (kanske med hagmark emellan) ser jag det som högst troligt att du skulle kunna få reglera till dig antingen bara lövskogen (för husbehovseldning) eller både den och hagmarken.
Sen finns det lite specialregler kring ädellöv (ek, bok, lönn osv.), men jag tror inte de skulle påverka. Och är det ett björke är det en ickefråga.
Sen finns det lite specialregler kring ädellöv (ek, bok, lönn osv.), men jag tror inte de skulle påverka. Och är det ett björke är det en ickefråga.
Det stämmer. Det är min tomt, följt av 2ha skog (björk, gran osv) i sydlig och östlig riktning följt av gärden. Att stycka av det helt eller delvis kan alltså gå om jag tänker ha det för egen ved till kamin samt ha hästar. Tack.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Ja, då känns det som att enda argumentet mot skulle vara att gården det styckas från inte längre blir duglig som jordbruksfastighet, men ett par ha skog och lika mycket gärden lär väl inte påverka mer än i marginalen för någon.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Är hela fastigheten på 23 ha eller det skifte du tittar på?
Är det hela fastigheten återstår ju möjligheten att köpa hela, eller köpa ihop med någon som kan ta huvuddelen och reglera in i sin fastighet. Eller (men nu är jag ute på tunn is och vet inte hur sånt här bedöms i praktiken), så kanske påverkan på den andra fastigheten bedöms som liten då den ändå inte bär sig som en fristående jordbruksfastighet.
Är det bara ett av flera skiften som hör till en större fastighet så är vi tillbaka till de enkla fallen.
Är det hela fastigheten återstår ju möjligheten att köpa hela, eller köpa ihop med någon som kan ta huvuddelen och reglera in i sin fastighet. Eller (men nu är jag ute på tunn is och vet inte hur sånt här bedöms i praktiken), så kanske påverkan på den andra fastigheten bedöms som liten då den ändå inte bär sig som en fristående jordbruksfastighet.
Är det bara ett av flera skiften som hör till en större fastighet så är vi tillbaka till de enkla fallen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Jag förstår. Det finns några med djupare lantmäterikunskaper som hänger här ibland som kanske kan ge bättre råd, för jag vet ärligt talat inte hur sånt bedöms. Den enda jag kommer på namnet på är @SarB men det var nog ett tag sen hon var aktiv.
Men goda råd brukar kunna komma om man ger det lite tid.
Men goda råd brukar kunna komma om man ger det lite tid.
Vill grannfastigheten sälja? Om så är fallet kan man undra varför han skulle sälja 2 ha just till dej och inte stycka av några tomter i lövskogen vid ditt hus.A Alias87 skrev:
Tänk åtminstånde fem tomter a 2500m2 och resten väg och allmän mark, det bör i stora delar av landet vara värt minst en mille om det inte är överkott på byggbara tomter och med en handfull nya hus öppnar sig möjligheter att sälja tjänster som snöröjning och kanske stallplatser och brasved till de nya villaägarna.
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Låter väl som något som kunde gå igenom, i alla fall i en lite mer lantlig typ av landsbygd.
Tänk så loggade jag in här för första gången på år! ska kika igenom tråden och se om jag kan komma med input
Jag tycker att du har fått bra svar här, sedan utgår jag ifrån att alla menar att du ska reglera in marken i din fastighet, att stycka av den går inte.
Det går inte att direkt svara på om det är genomförbart eller inte utan att ha tittat på själva fastigheterna, kravet är ju att bägge ska vara fortsatt lämpliga efter fastighetsbildningen och att ingen skadlig delning av jord- eller skogsbruk får ske. Det vet vi inte utan att ha större kännedom om vilka byggnader som finns, hur utformningen ser ut och hur mycket skog (samt hur produktiv den är) respektive åker med mera som finns.
Jag uppfattar det som att din grannes fastighet är en jordbruksfastighet med lite blandskog på, då kan den vara fortsatt lämpad för sitt ändamål även om lite lövskog försvinner in i din fastighet.
Din fastighet kan bli lämpad som en så kallad hästgård/kombinationsfastighet med möjlighet till att ta ut ved för husbehov om den blir några ha stor.
Det låter därför troligt att det går att utöka din fastighet med grannens mark.
Det går inte att direkt svara på om det är genomförbart eller inte utan att ha tittat på själva fastigheterna, kravet är ju att bägge ska vara fortsatt lämpliga efter fastighetsbildningen och att ingen skadlig delning av jord- eller skogsbruk får ske. Det vet vi inte utan att ha större kännedom om vilka byggnader som finns, hur utformningen ser ut och hur mycket skog (samt hur produktiv den är) respektive åker med mera som finns.
Jag uppfattar det som att din grannes fastighet är en jordbruksfastighet med lite blandskog på, då kan den vara fortsatt lämpad för sitt ändamål även om lite lövskog försvinner in i din fastighet.
Din fastighet kan bli lämpad som en så kallad hästgård/kombinationsfastighet med möjlighet till att ta ut ved för husbehov om den blir några ha stor.
Det låter därför troligt att det går att utöka din fastighet med grannens mark.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
När du ändå är här. 🙂SarB skrev:
Om man ponerar att grannens fastighet redan är för liten för sitt ändamål med dagens mått mätt (men inte så liten att den också skulle kunna bli en bostadsfastighet enligt hästgårdsreglerna efter en omreglering). Går det då att reglera mark från den eftersom den oavsett inte uppfyller formkraven, eller tittar man bara på efterläget och konstaterar att den inte duger då varvid omreglering nekas.
Det går att resonera olika i frågan, fastigheten bedöms först som olämplig enligt 3:1 FBL men man kan argumentera för att en förbättring sker enligt 3:9 och genomföra den ändå. Här skulle jag, och jag tror de flesta hade resonerat liknande, menat att det sker en förbättring eftersom mottagande fastighet blir lämplig och uppenbarligen har större intresse av att vårda marken än avstående fastighet.
Vill man vara mer nitisk så kan man också landa i att mottagande fastighet var lämplig redan innan och avstående är olämplig före och efter- ingen förbättring sker, men det ska väl vara en bra tråkig lantmätare för att gå den vägen.