Stycka 5 hektar för 1 bostadshus, problem?
Hej!
Vi önskar stycka av ca 5 hektar blandad betesmark/skogsmark från föräldrar i syfte att bygga ett eget hus till oss.
Karttekniskt blir den storleken bäst och vi vill också ha kontroll på området runt omkring så det inte blir ett bostadsområde...
När vi träffade en revisor som arbetat lite med avstyckningar i trakten nämnde han att det eventuellt fanns regleringar på hur stor en tomt får vara för ett bostadshus. Han ansåg att avstyckningar i storlek 2-40 hektar var svåra att få igenom.
Påhittat exempel: En avstyckning för enskilt bostadshus bör vara mellan 0-2 hektar / en avstyckning för skogsbruk bör vara minst 40 hektar (det skall vara ekonomiskt hållbart att driva verksamhet)
Kommunen hade aldrig hört något om det men nämnde tvärtom att det fanns reglering mot små tomter.
Är det någon som vet mer om detta eller har haft problem med att stycka av ett större område?
Tar gärna emot tips och kunskap!
Vi önskar stycka av ca 5 hektar blandad betesmark/skogsmark från föräldrar i syfte att bygga ett eget hus till oss.
Karttekniskt blir den storleken bäst och vi vill också ha kontroll på området runt omkring så det inte blir ett bostadsområde...
När vi träffade en revisor som arbetat lite med avstyckningar i trakten nämnde han att det eventuellt fanns regleringar på hur stor en tomt får vara för ett bostadshus. Han ansåg att avstyckningar i storlek 2-40 hektar var svåra att få igenom.
Påhittat exempel: En avstyckning för enskilt bostadshus bör vara mellan 0-2 hektar / en avstyckning för skogsbruk bör vara minst 40 hektar (det skall vara ekonomiskt hållbart att driva verksamhet)
Kommunen hade aldrig hört något om det men nämnde tvärtom att det fanns reglering mot små tomter.
Är det någon som vet mer om detta eller har haft problem med att stycka av ett större område?
Tar gärna emot tips och kunskap!
Vi fick bara stycka från 1500 kvm från en mindre skogsfastighet för fritidshus, ville ha ca 1 ha för att få en bättre anslutning mot vatten.
Men är säkert beroende av plats och andra förutsättningar. Att t.ex. skapa en mindre hästgård om marken passar för det med nuvarande förhållande är väl inte omöjligt och ett antal ha.
Men är säkert beroende av plats och andra förutsättningar. Att t.ex. skapa en mindre hästgård om marken passar för det med nuvarande förhållande är väl inte omöjligt och ett antal ha.
Hej! Tack för svar. Fick ni någon feedback på vad anledningen var för denna begränsning? Behövde ni då betala för en ny utredning hos Lantmäteriet?A AndersS skrev:
I Sverige vill inte de styrande att vanligt folk skall kunna äga skog så därför har de hittat på en regel att skogsbruk under 40-50 hektar är olönsamma och att sådana fastigheter därför inte får bildas.
Det där med "olönsamt" är förståss rent skitprat men sådär går det när skogsbolagen och penningsplacerarna får för stort inflytande över lagstiftningen.
Jämförelse:
I Finland är minimigränsen för nybildade skogsfastigheter mellan 1 och 2 hektar beroende på bonitet och läge. För att man skall kunna komma igång och bygga upp sitt skogsägande i flera steg. Gränsen för ekonomisk lönsam drift anses allmänt vara någonstans kring 5 hektar skog vilket jag som skogsbrukare på 4,5 hektar håller med om. Vi skulle ligga precis på lönsamhetsgränsen om vi inte skulle ha andra verksamheter med samma utrustning.
Hur som helst så skall det gå att få undantag från 40-50 hektars regeln i Sverige om man är mycket envis och påstridigt och kan bevisa att det lilla skogsbruket eller jordbruket blir lämpat för sitt ändamål. Fast tjänstemännen är ju rädda om sina karriärer så de försöker låta bli fast de enligt lag borde godkänna. Eftersom de rika tycker om att hålla på med hästar så har de fått igenom sin kära hästdrift till ett typfall som berättigar till mindre avstyckningar.
Nu gäller det för dig en envist påpeka att du skall ha vedeldning och därför behöver du ha en skogsbit som passar för vedförsörjningen. 5 hektar är litet för litet för att värma ett hus på heltid så du får skylla på delvis vedeldning eller stycka av litet mer. Sedan står du på dig som en österbottning. Envist och bestämt och sakligt. Det kan gå.
Det där med "olönsamt" är förståss rent skitprat men sådär går det när skogsbolagen och penningsplacerarna får för stort inflytande över lagstiftningen.
Jämförelse:
I Finland är minimigränsen för nybildade skogsfastigheter mellan 1 och 2 hektar beroende på bonitet och läge. För att man skall kunna komma igång och bygga upp sitt skogsägande i flera steg. Gränsen för ekonomisk lönsam drift anses allmänt vara någonstans kring 5 hektar skog vilket jag som skogsbrukare på 4,5 hektar håller med om. Vi skulle ligga precis på lönsamhetsgränsen om vi inte skulle ha andra verksamheter med samma utrustning.
Hur som helst så skall det gå att få undantag från 40-50 hektars regeln i Sverige om man är mycket envis och påstridigt och kan bevisa att det lilla skogsbruket eller jordbruket blir lämpat för sitt ändamål. Fast tjänstemännen är ju rädda om sina karriärer så de försöker låta bli fast de enligt lag borde godkänna. Eftersom de rika tycker om att hålla på med hästar så har de fått igenom sin kära hästdrift till ett typfall som berättigar till mindre avstyckningar.
Nu gäller det för dig en envist påpeka att du skall ha vedeldning och därför behöver du ha en skogsbit som passar för vedförsörjningen. 5 hektar är litet för litet för att värma ett hus på heltid så du får skylla på delvis vedeldning eller stycka av litet mer. Sedan står du på dig som en österbottning. Envist och bestämt och sakligt. Det kan gå.
Hästgård är väl den traditionella lösningen på det här problemet?
Vissa kommuner vill förtäta områden när dom drar dit vatten och avlopp så var det där vi bodde tidigare då fick man välja mellan stycka av tomten till fler hus eller betala en anslutningsavgift för varje 900 kvm .P Paridonsmåleri skrev:
äganderätten är stark märker manL Lazze skrev:
Som sagt en avstyckning skall vara "ändamålsenlig". En bostadstomt anses inte vara ändamålsenlig om den är för stor. Även 2 ha tror jag kan vara knepigt att få igenom. Och andra tänkbara ändmål med en avstyckning kan vara skogsbruk, men då är 5 ha för lite för att vara ändamålsenligt.
Tack ni alla för input.
Menar ni att det kan vara i vår fördel att hävda att vi önskar ha en så stor tomt både för att det inte skall bli tätbebyggt område? Vi har ju valt platsen för att det endast finns 1 granne (på typ 80 bast).
Om vi vill hävda skäl så som hästgård, betyder det att vi faktiskt behöver bevisa att vi skall bygga stall/ha djurhållning?
Är det skäligt att påstå att tomtens storlek är för att vi vill ha bostadshus + ved + mark nog att kunna odla och i framtiden vara självförsörjande? Att ryssen snart kommer känns ju inte allt för långt borta tyvärr…
Menar ni att det kan vara i vår fördel att hävda att vi önskar ha en så stor tomt både för att det inte skall bli tätbebyggt område? Vi har ju valt platsen för att det endast finns 1 granne (på typ 80 bast).
Om vi vill hävda skäl så som hästgård, betyder det att vi faktiskt behöver bevisa att vi skall bygga stall/ha djurhållning?
Är det skäligt att påstå att tomtens storlek är för att vi vill ha bostadshus + ved + mark nog att kunna odla och i framtiden vara självförsörjande? Att ryssen snart kommer känns ju inte allt för långt borta tyvärr…
Här finns varken väg eller kommunalt VA i närheten så det blir att ansluta till närliggande grusväg och betala in i samfälligheten där + egen brunn/tank. Om vi kan stycka en så stor tomt så känns det skönt att vi säkerställer att det inte blir några grannar nära inpå..L Lazze skrev:
Så är det idag, om 25 år vem vet vad som hänt.P Paridonsmåleri skrev: