Säljarens fina papper där de skriver allt ok har ytters liten nytta i en rättegång. Den tar egentligen mest upp plats.S Sundsbron skrev:
Intressant att de tog 1000:- till för åtgärdsförslag. Det står i besiktningen. som anmärkningar....
Hade gärna sett att du belägger ditt påstående om att mäklarna får provision från Anticimex. Har nämligen aldrig hört talas om detta eller själv fått någon kickback från något besiktningsföretag.H hempularen skrev:
Men är grymt trött på alla påståenden från folk som tror sig veta....
Någon form av kick back bör finnas. Annars hade aldrig fastighet sbyrån och Anticimex haft sådant samarbete.( Så här i efterhand upplevde jag Anticimex besiktning som ganska simpel. Som om det googlat sig till vad man skall hålla koll på och skriva i hop något utefter det)
"Bör" finnas, om du inte vet, varför känner du att du måste uttala dig? Fråga mäklaren rakt ut nästa gång, han är skyldig att svara. Även i det material du får som säljare/köpare/spekulant skall det räknas upp vilka samarbetspartners som mäklaren har och vilken ersättning hen erhåller från dessa.S fredrikskrea skrev:
Lite off topic, men ändå Bör/finns troligt/finns sannolikt. Varför skulle det inte vara så? Ärligt? Du tror väl inte att de sammarbete av en tillfällighet för att Anticimex tillhandahåller marknadens bästa husbesiktnibgar, (som i ärlighetens namn är ganska simpla). Fundera i stället på varför du känner dig påhoppad här
Det var ett TV program för ett par år sedan om AC, kan ha varit uppdrag granskning.O olomar skrev:
Där intervjuades dels fristående mäklare som var upprörda över att de erbjudits provision från Anticimex. De ansåg att det var oetiskt (det var bra). Dels intervjuades företrädare för några större mäklarföretag och Anticimex som tyckte det var ett normalt rimligt affärsupplägg.
Det framgick att det är en normal affärsmodell för AC att ge provision till mäklare.
I samma program fanns även skriftliga bevis på mäklare som hotade att sluta rekommendera en viss bes. man om han fortsatte skriva så "dåliga" protokoll, som gjorde objektet svårsålt.
Här är reportaget
https://www.svt.se/nyheter/granskni...e_vi_reportaget_om_maklare_och_besiktningsman
Här är en tråd som följd av reportaget
https://www.byggahus.se/forum/threads/uppdrag-granskning-anticimex-och-maeklare.183547/
https://www.svt.se/nyheter/granskni...e_vi_reportaget_om_maklare_och_besiktningsman
Här är en tråd som följd av reportaget
https://www.byggahus.se/forum/threads/uppdrag-granskning-anticimex-och-maeklare.183547/
Hej.
Ber om ursäkt för sent svar!
Tack för alla bra tips och råd.
Låter rimligt att inte ta in en besiktningsman som mäklaren rekommenderar.
Huset vi ska köpa ligger i Västmanland inte långt ifrån Västerås. Har ni något tips i den regionen?
Mvh
Markus
Ber om ursäkt för sent svar!
Tack för alla bra tips och råd.
Låter rimligt att inte ta in en besiktningsman som mäklaren rekommenderar.
Huset vi ska köpa ligger i Västmanland inte långt ifrån Västerås. Har ni något tips i den regionen?
Mvh
Markus
Inget tips på besiktningsman men som andra redan svarat försök få tag på någon som även besiktigar el och VVS, ev provtryckning av skorsten om det inte finns protokoll från sotaren att tillgå från senaste besiktning.
Mina eldstäder och skorstenen är nyligen inspekterade här hemma.
Mina eldstäder och skorstenen är nyligen inspekterade här hemma.
Med risk för att hänga ut mig själv som en riktig idiot tänker jag sticka ut hakan och säga att jag faktiskt tycker att många, inte alla, men många av besiktningarna jag läst från AC håller samma klass som motsvarande okulärbesiktningar från andra godkända besiktningsmän.
Jag tycker ofta problemet är folks förväntningar på besiktningen, och vad man får för en besiktning som kostar under 10k... Att en besiktningsman likt Saida ska kunna se genom alla väggar och golv och erinra vart det ev är problem just nu eller vart det i framtiden kan komma att bli problem och således hållas ansvarig för allt som går fel så att husköparna själva inte har något ansvar alls.
En okulärbesiktning är vad det är, alltså en icke förstörande syn- och luktbesiktning. Det finns nivåer där det även ingår stickprov med fuktmätning i grund, syll eller källarväggar. Även där är det var det är, en indikation på om allt verkar vara ok i konstruktionen just där. Men bara för att det är ok vid mätningen betyder det inte att det är ok på andra sidan huset.
Lyfter man på några plattor på ett gammalt tak och pappen ser ok ut och man inte ser några onormala genomslag på vinden kan man också konstatera att taket förefaller vara som förväntat. Även om det kanske visar sig att pappen på någon annan del av taket är mycket sämre och ändå måste åtgärdas så fanns inga tecken på det där stickkontrollen gjordes.
Det brukar även ingå ganska informativa texter om riskkonstruktioner och förväntade livslängder på saker och ting, exempelvis dränering, tak eller uppreglade konstruktioner i källare. Så vill man ha hängslen och livrem så får man räkna med att installationer som passerat sin förväntade livslängd kanske måste bytas, samt att delar av källaren måste rivas ut för det finns risk för fuktskador där.
Det blir orimligt, men drar man saker till sin spets är det där man hamnar tycker jag.
Att köpa hus är en enorm investering och en enorm risk, finns inga garantier att inget går sönder eller felar även om det är gjort enligt skolboken. Gamla hus är oförutsägbara, och där tycker jag man får utgå ifrån att saker och ting kommer gå sönder och måste åtgärdas, även om det kanske inte funnits några tecken som visade på det vid en okulärbesiktning.
Jag tycker ofta problemet är folks förväntningar på besiktningen, och vad man får för en besiktning som kostar under 10k... Att en besiktningsman likt Saida ska kunna se genom alla väggar och golv och erinra vart det ev är problem just nu eller vart det i framtiden kan komma att bli problem och således hållas ansvarig för allt som går fel så att husköparna själva inte har något ansvar alls.
En okulärbesiktning är vad det är, alltså en icke förstörande syn- och luktbesiktning. Det finns nivåer där det även ingår stickprov med fuktmätning i grund, syll eller källarväggar. Även där är det var det är, en indikation på om allt verkar vara ok i konstruktionen just där. Men bara för att det är ok vid mätningen betyder det inte att det är ok på andra sidan huset.
Lyfter man på några plattor på ett gammalt tak och pappen ser ok ut och man inte ser några onormala genomslag på vinden kan man också konstatera att taket förefaller vara som förväntat. Även om det kanske visar sig att pappen på någon annan del av taket är mycket sämre och ändå måste åtgärdas så fanns inga tecken på det där stickkontrollen gjordes.
Det brukar även ingå ganska informativa texter om riskkonstruktioner och förväntade livslängder på saker och ting, exempelvis dränering, tak eller uppreglade konstruktioner i källare. Så vill man ha hängslen och livrem så får man räkna med att installationer som passerat sin förväntade livslängd kanske måste bytas, samt att delar av källaren måste rivas ut för det finns risk för fuktskador där.
Det blir orimligt, men drar man saker till sin spets är det där man hamnar tycker jag.
Att köpa hus är en enorm investering och en enorm risk, finns inga garantier att inget går sönder eller felar även om det är gjort enligt skolboken. Gamla hus är oförutsägbara, och där tycker jag man får utgå ifrån att saker och ting kommer gå sönder och måste åtgärdas, även om det kanske inte funnits några tecken som visade på det vid en okulärbesiktning.
Efter att ha haft AC till att besiktiga mitt hus (FB betalade) så insåg verkligen vilken intressant utbildning de har. Jag fick nerslag på att det inte fanns någon tröskel till toaletten, trots att det inte finns något krav.
Det är väl det minsta man kan kräva att de ska kunna de mest grundläggande reglerna? Den besiktning som gjordes av säljaren lämnade även den lite att önska. De verkar inte vara så vassa på grundläggningar. De påstod att det var krypgrund, trots att det är platta på mark. Men visst det kanske är en krypgrund om en myra kan komma under... Huset är trots allt byggt -59.
Eftersom jag bytte FB efter ett halvår så kom det in en annan från AC. Hon kändes mer kompetent, så visst finns det duktiga besiktningsmän (kvinnor) Hon undrade också vad hennes kollega som gjorde säljarens besiktning sysslade med. Hon upptäckte bom ljud under vissa kakelplattor i duschen i tvättstugan. Dock är det stor risk att man slår på fel plattor. Att läsa besiktningsprotokoll utan att kolla husen själv tycker inte jag ger så mycket.
Det är väl det minsta man kan kräva att de ska kunna de mest grundläggande reglerna? Den besiktning som gjordes av säljaren lämnade även den lite att önska. De verkar inte vara så vassa på grundläggningar. De påstod att det var krypgrund, trots att det är platta på mark. Men visst det kanske är en krypgrund om en myra kan komma under... Huset är trots allt byggt -59.
Eftersom jag bytte FB efter ett halvår så kom det in en annan från AC. Hon kändes mer kompetent, så visst finns det duktiga besiktningsmän (kvinnor) Hon undrade också vad hennes kollega som gjorde säljarens besiktning sysslade med. Hon upptäckte bom ljud under vissa kakelplattor i duschen i tvättstugan. Dock är det stor risk att man slår på fel plattor. Att läsa besiktningsprotokoll utan att kolla husen själv tycker inte jag ger så mycket.
Vi hittade ”vår” besiktningsman genom att läsa säljares besiktningskontroll på andra hus när vi letade. Tyckte han ärligt redovisade husets skick så vi kontaktade honom när vi väl köpte. Håller med ovanstående, viktigt att vid kontraktskrivning ha öppet köp 2 veckor eller vad man ska kalla det, alltså oavsett vad som dyker upp i besiktningen. Alla mäklare har tyvärr inte det. Egentligen borde det framgå redan vid visningen.
Du kan alltid kräva det... Men säljaren kan förstås neka.A Alfons3301 skrev:
