Uppdrag granskning, Anticimex och mäklare
Idag fick sig både mäklare och besiktningsmän, framförallt anticimex, rejält på tasken i Uppdrag granskning, när dom synar samarbetet mellan mäklare och besiktningsmän.
http://svtplay.se/v/2605552/uppdrag...364142,1,f,-1/pl,v,,2597484/sb,p103536,1,f,-1
Förra veckan tog dom upp husaffärer i Thailand, jag har inte kollat avsnittet själv än, så jag ber om ursäkt ifall jag har angivit innehållet fel nu. :blushing:
http://svtplay.se/v/2597484/uppdrag...364142,1,f,-1/pl,v,,2588771/sb,p103536,1,f,-1
http://svtplay.se/v/2605552/uppdrag...364142,1,f,-1/pl,v,,2597484/sb,p103536,1,f,-1
Förra veckan tog dom upp husaffärer i Thailand, jag har inte kollat avsnittet själv än, så jag ber om ursäkt ifall jag har angivit innehållet fel nu. :blushing:
http://svtplay.se/v/2597484/uppdrag...364142,1,f,-1/pl,v,,2588771/sb,p103536,1,f,-1
Jag är så glad att vi inte la X tusenlappar på besiktning av vårat hus. Snacka om bortkastade pengar. Man har ju mer nytta att gå runt å kolla själv om de är något som är galet. Är man bara någorlunda medveten så upptäcker man ju själv felen som man betalar besiktningsmannen för att se.
Fast man får ju betänka de ev juridiska konsekvenserna av att inte göra en besiktning.Noseone skrev:
Vi gjorde en egen besiktning, och det är jag glad för. Inte för själva protokollet, utan för möjligheten att diskutera huset med en person som hade lång erfarenhet. Visst, det kom inte med i protokollet. Men vi fick många inofficiella tips och råd som visserligen inte är värda ngt vid en ev konflikt men som för oss var värdefulla ändå.
Om du med någorlunda medveten menar tillräckligt byggnadstekniskt kunnig så är det väl minst sagt självklart.Noseone skrev:
Är man tillräckligt juridiskt kunnig behöver man ingen advokat för att sköta en rättegång. Eller veterinär för att operera hunden. Osv.
Det finns en herrans massa husspekulanter som har en låg byggteknisk kunskapsnivå. För alla dessa är det väldigt viktigt med en bra besiktningsman. Och som inslaget visade finns det riktigt bra besiktningsmän (exempelvis han från Uppsala) och riktigt dåliga samt de som sitter i knäet på mäklaren. Det sistnämnda är problemet som denna tråd tar fasta på som jag förstår det.
Hur skall man som exempelvis förstagångsköpare vet om en besiktningsman är kunnig eller ej. Jag trodde innan jag läste på lite att man kunde ringa en stor firma (typ Anticimex) å på det viset garantera sig en bra besiktning.
Lägger man 10.000 kr på besiktning så tycker jag man skall få valuta för pengarna inte bara "inget att anmärka på" eller "går ej att besiktiga för det var en kartong i vägen".....
Lägger man 10.000 kr på besiktning så tycker jag man skall få valuta för pengarna inte bara "inget att anmärka på" eller "går ej att besiktiga för det var en kartong i vägen".....
Svårt, men man kan ju i alla fall ha två separata firmor som gör besiktningen. Ingen garanti för att det blir bättre, men då har man ju i alla fall spridit riskerna.
I vårt fall hade säljarna gjort besiktning med anticimex, vi valde en annan firma (som jag glömt bort namnet på, men som var mycket bra).
I vårt fall hade säljarna gjort besiktning med anticimex, vi valde en annan firma (som jag glömt bort namnet på, men som var mycket bra).
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Med tanke på den mycket varierande kvalitén på besiktningsmän vore det bra med så många tips som möjligt på bra firmor här på Byggahus.
jag såg en del av programmet. På en punkt tycker jag faktiskt att en av mäklarna de "busringde" till har rätt. Han påpekade att vissa besiktningsmän riskar lite för lättvindigt. Han tog exempel på att om råsponten (som jag tolkade det) på vinden i ett 60 år gammalt hus, är lite grå, så behöver det inte vara något allvarligt. Många bes. män kan då utrycka sig så att oerfarna köpare tror att huset är katastrof då.
Administrator
· Skåne
· 7 628 inlägg
De här besiktningsmännen som låter sig köpas av mäklare ger besiktningsmän i allmänhet dåligt rykte. Samma sak med kvalitetsansvariga som avlönas av husleverantören. Det gäller att se till att du är den enda som har ett affärsförhållande med besiktningsmannen och att denne inte står i beroendeställning till mäklaren. Därför ska man ju alltid göra en egen besiktning, även om mäklaren säger att säljaren/mäklaren redan har gjort en.
Jag tycker nästan att de skulle förbjudas att ta upp en ev. besiktning man gjort innan försäljningen. Det är bara vilseledande. Det är köparen som ska göra besiktningen, punkt slut. Om programmet gjorde att folk tror att det inte är bra att göra en besiktning över huvud taget så är det verkligen inte bra.
Jag tycker nästan att de skulle förbjudas att ta upp en ev. besiktning man gjort innan försäljningen. Det är bara vilseledande. Det är köparen som ska göra besiktningen, punkt slut. Om programmet gjorde att folk tror att det inte är bra att göra en besiktning över huvud taget så är det verkligen inte bra.
Det finns ju många som köper hus som är mycket nöjda och glada med sitt köp länge, kanske till och med trots en del problem. Jag tycker att fokus på de få som har stora problem blir missvisande. När vi köpte vårt första hus t ex så visste vi ingenting om värmesystem och isolering och läckande tak så det var inte det mysigaste huset när det var kallt, men det hundraåriga huset var sååå fint, billigt och läget var mycket bra. Och vi lärde oss massor, t ex att källare kan vara en nackdel, så nästa hus vi köpte saknade källare, hade tegelväggar med bra fogar och bättre tak (men hade märklig planlösning och dränering som mynnade ut under huset istället).
Det är klart att det hade varit kul att göra allt rätt från början, men jag tycker om att lära mig saker efterhand och att bli mer medveten med tiden. Problemlösning är kul.
Om det hade funnits en kvällskurs eller seminarium om husköp hade det varit bra att varit på något sådant innan vi gick på visning den första gången för tio år sedan. Inte för att man ska bli besiktningsman på en kvällskurs, men snarare för att ta reda på vilka faktorer som är viktiga för just mig när jag väljer hur jag vill bo. Besiktningsmannen som vi fick rekommenderad av mäklaren var en trevlig man som gillade det vackra huset, och han pekade varken ut fuktfläcken i taket eller den urusla isoleringen. Men han såg däremot att elen var felaktig på tre ställen så det rättades till. Jag tror att han förutsatte att den som köper ett hundraårigt hus är medveten om att det är kallt och dragit, och idag skulle jag kanske anta detsamma om någon jag inte kände frågade mig om råd.
Däremot har jag varnat vänner som varit igång att köpa fallfärdiga ruckel. Har man tummen mitt i handen eller gillar att ha 23 grader inomhus ska man inte köpa billiga hus med stort renoveringsbehov. Många som flyttar från lägenhet (som jag gjorde) kan inte förstå hur det kan bli så kallt och dyrt att värma upp ett fristående hus. Längtan efter att flytta till landet eller ha en trädgård kan vara så stark att man inte tänker på hur man verkligen vill leva sitt liv varje dag.
En "besiktning" före försäljningen kan vara bra tycker jag, men jag tycker att det borde kallas något annat än besiktning. Jag undrar ibland hur mäklare gör sina värderingar. De som jag kommit i kontakt vid värderingar har knappast haft tid att titta närmare på tak, grund och leta efter tecken på fukt. Utgångspriset borde ju indikera husets standard också, men verkar mer vara baserat på statistik över försäljningar. En budgivning på ett gammalt hus kan gå upp till fantasisummor och sedan kommer en besiktningsman och hittar fel på något som man inte ser så lätt på en visning och då måste priset prutas ner, det är inte så bra det heller.
Det är klart att det hade varit kul att göra allt rätt från början, men jag tycker om att lära mig saker efterhand och att bli mer medveten med tiden. Problemlösning är kul.
Om det hade funnits en kvällskurs eller seminarium om husköp hade det varit bra att varit på något sådant innan vi gick på visning den första gången för tio år sedan. Inte för att man ska bli besiktningsman på en kvällskurs, men snarare för att ta reda på vilka faktorer som är viktiga för just mig när jag väljer hur jag vill bo. Besiktningsmannen som vi fick rekommenderad av mäklaren var en trevlig man som gillade det vackra huset, och han pekade varken ut fuktfläcken i taket eller den urusla isoleringen. Men han såg däremot att elen var felaktig på tre ställen så det rättades till. Jag tror att han förutsatte att den som köper ett hundraårigt hus är medveten om att det är kallt och dragit, och idag skulle jag kanske anta detsamma om någon jag inte kände frågade mig om råd.
Däremot har jag varnat vänner som varit igång att köpa fallfärdiga ruckel. Har man tummen mitt i handen eller gillar att ha 23 grader inomhus ska man inte köpa billiga hus med stort renoveringsbehov. Många som flyttar från lägenhet (som jag gjorde) kan inte förstå hur det kan bli så kallt och dyrt att värma upp ett fristående hus. Längtan efter att flytta till landet eller ha en trädgård kan vara så stark att man inte tänker på hur man verkligen vill leva sitt liv varje dag.
En "besiktning" före försäljningen kan vara bra tycker jag, men jag tycker att det borde kallas något annat än besiktning. Jag undrar ibland hur mäklare gör sina värderingar. De som jag kommit i kontakt vid värderingar har knappast haft tid att titta närmare på tak, grund och leta efter tecken på fukt. Utgångspriset borde ju indikera husets standard också, men verkar mer vara baserat på statistik över försäljningar. En budgivning på ett gammalt hus kan gå upp till fantasisummor och sedan kommer en besiktningsman och hittar fel på något som man inte ser så lätt på en visning och då måste priset prutas ner, det är inte så bra det heller.
Jo så är det Marlene. Därför förstår jag inte riktigt att det blir ett problem med besiktningsmannen, om denne anlitas av kunden, och kunden betalar för besiktningen. Tvärtom skulle nämnda program vara ett ypperligt tillfälle för landets besiktningsmän, att marknasföra sin verksamhet, inför huskunderna. Men visst, 10.000 Kr för en besiktning, kan tyckas mycket, om det är ett gammalt hus som utannonseras för 300.000Kr. I det läget, lär nog inget besitningsprotokoll, ligga till grund för en kommande tvist i domstol, med tanke på kåkens ålder och pris. Men sen har vi den andra gruppen köpare, som ofta vill ha råd via Forumet, då de i efterhand anser att där vara en del fel på huset de köpt, men i verkligheten är det köpeskillingen som spökar, då det faktisk betalade för mycket för huset, och i efterhand förstått, att de hade möjlightet att pruta på kåken, i synnerhet då huspriserna rasade, strax efter deras köp. Det är inte lätt att vara mäniska.
Fick just ta del av en besiktning på ett hus jag är spekulant på.. taket kollades inte för nån stege fanns inte, takräcke med en riktigt lång hopfällbar stege borde alla besiktningsmän ha tycker man.
Förövrigt kanske det är sant att lite grått innertak inte är nå konstigt på en 100 år gammal kåk, men jag vill få all information sen avgöra själv vad som är relevant (i samråd med besiktningsmannen om man själv har dålig koll), jag skulle inte uppskatta att besiktningsmannen la på något "gammalt hus filter" innan jag fick se protokollet.
Förövrigt kanske det är sant att lite grått innertak inte är nå konstigt på en 100 år gammal kåk, men jag vill få all information sen avgöra själv vad som är relevant (i samråd med besiktningsmannen om man själv har dålig koll), jag skulle inte uppskatta att besiktningsmannen la på något "gammalt hus filter" innan jag fick se protokollet.
