Samfällighetsförening
Jag har byggt ett hus på ett område där kommunen har för avsikt att skapa en samfällighetsförening för skötsel och underhåll av vägar. Kommunen är själv huvudman för en lokalgata i området men för kvartersgatorna ska det bildas samfällighet. För mig låter det här som dubbel beskattning. Jag betalar redan skatt för snöröjning och underhåll av andra intilliggande villaområden där inte det har bildats samfällighetsföreningar. Blir vi nu tvungen att gå med i en sammfällighetsförening som ska sköta dessa bitar blir vi dubbelt beskattade.
Till saken hör att jag tidigare bott i ett nybyggt område där de bildat en förening och avgiften för skötsel av vägarna var satt till 5000kr/år. Jag kollade då runt lite och hittade ett fall där kommunen förlorade i rätten pga att det ansågs vara dubbel beskattning. Finns det någon här som kan mer om det här eller kanske till och med vet vilket fall jag menar. Hittar det inte nu när jag Googlar
Till saken hör att jag tidigare bott i ett nybyggt område där de bildat en förening och avgiften för skötsel av vägarna var satt till 5000kr/år. Jag kollade då runt lite och hittade ett fall där kommunen förlorade i rätten pga att det ansågs vara dubbel beskattning. Finns det någon här som kan mer om det här eller kanske till och med vet vilket fall jag menar. Hittar det inte nu när jag Googlar
Det låter intressant men konstigt.
Förfarandet är oerhört vanligt, jag tror att en klar majoritet av alla områden som exploateras idag, byggs med samfälligheter som får ta ansvaret för snörörjning etc.
Även vägverket avsäger sig vägar som har för låg trafik, och överlåter skötsel på de som fortfarande bor efter dessa vägar.
Om detta förfarande inte fungerar så borde det varit en jättenyhet, så jag har lite svårt att tro på att ett sådant rättsfall finns.
Jag tror att det finns någon form av kriterium, där kommunen måste gå in och ta vägansvaret, tror att det handlar om trafikvolym, men är osäker. Man kan ju tänka sig att någon vunnit ett case där det gällt tolkningen av kriteriet för om kommunen var skyldig att ta ansvaret.
Förfarandet är oerhört vanligt, jag tror att en klar majoritet av alla områden som exploateras idag, byggs med samfälligheter som får ta ansvaret för snörörjning etc.
Även vägverket avsäger sig vägar som har för låg trafik, och överlåter skötsel på de som fortfarande bor efter dessa vägar.
Om detta förfarande inte fungerar så borde det varit en jättenyhet, så jag har lite svårt att tro på att ett sådant rättsfall finns.
Jag tror att det finns någon form av kriterium, där kommunen måste gå in och ta vägansvaret, tror att det handlar om trafikvolym, men är osäker. Man kan ju tänka sig att någon vunnit ett case där det gällt tolkningen av kriteriet för om kommunen var skyldig att ta ansvaret.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Om vägen inte huvudsakligen är till för att försörja de fastigheter som är delägare i samfälligheten, tror jag det är.
Alltså om det är trafikleder, stora genomfartsgator och liknande där inte majoriteten av trafiken ska till eller från de bostäder som ingår i samfällighetens område.
Tvivlar på motiveringen med dubbelbeskattning. Men borde kunna vara hinder för Lantmäteriet att utforma en sådan samfällighet. Tillfartsväg är fastighetsägarens ansvar och behövs för fastighetens funktion, men vägar därutöver kan nog inte regleras med fastighetsbildning om ägarna motsäger sig detta.
Samfälligheten kan i princip sätta upp en bom och bara låta delägarna och de som får deras tillåtelse köra. Gör tankeexperimentet så blir det ganska tydligt vilka gator som är tillfarter och vilka som är ett stomnät som kommunen ska ansvara för. Kommer trafikflöden för intilliggande områden att störas eller ej?
Alltså om det är trafikleder, stora genomfartsgator och liknande där inte majoriteten av trafiken ska till eller från de bostäder som ingår i samfällighetens område.
Tvivlar på motiveringen med dubbelbeskattning. Men borde kunna vara hinder för Lantmäteriet att utforma en sådan samfällighet. Tillfartsväg är fastighetsägarens ansvar och behövs för fastighetens funktion, men vägar därutöver kan nog inte regleras med fastighetsbildning om ägarna motsäger sig detta.
Samfälligheten kan i princip sätta upp en bom och bara låta delägarna och de som får deras tillåtelse köra. Gör tankeexperimentet så blir det ganska tydligt vilka gator som är tillfarter och vilka som är ett stomnät som kommunen ska ansvara för. Kommer trafikflöden för intilliggande områden att störas eller ej?
Oftast så finns där någon del bidrag från stat eller kommun till dylika vägbildningar, och då får man inte neka allmänheten att använda vägen.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Riktigt att det följer villkor med bidraget, men man väljer ju själv om man vill söka det.
Minsta avståndet är om jag minns rätt 1 km till allmän väg, så det är ju inte relevant alls i villaområden som i TS fall.
Har för mig att man tom kan få extra pengar om vägen är viktig som genomfart för att vägnätet som helhet ska vara funktionellt. Men svårt att jämföra glesbygd där det bara finns alternativen vägverket eller egenförvaltning med tätorter där kommunen ordnar en massa "mellanstora" vägar; och där man förutom att alls kunna fara behöver planera en massa för att styra trafikflöden och hantera maxbelastning under högtrafik.
I detta sammanhang såg jag mest vägbommen som ett tankeexperiemet för att tydliggöra vilka funktioner som vägen är avsedd att fylla. Det innebär ju massor av praktiska konsekvenser som gör att det sällan är något bra alternativ i verkligheten.
*** redigerad av moderator, siffra rättad ***
Minsta avståndet är om jag minns rätt 1 km till allmän väg, så det är ju inte relevant alls i villaområden som i TS fall.
Har för mig att man tom kan få extra pengar om vägen är viktig som genomfart för att vägnätet som helhet ska vara funktionellt. Men svårt att jämföra glesbygd där det bara finns alternativen vägverket eller egenförvaltning med tätorter där kommunen ordnar en massa "mellanstora" vägar; och där man förutom att alls kunna fara behöver planera en massa för att styra trafikflöden och hantera maxbelastning under högtrafik.
I detta sammanhang såg jag mest vägbommen som ett tankeexperiemet för att tydliggöra vilka funktioner som vägen är avsedd att fylla. Det innebär ju massor av praktiska konsekvenser som gör att det sällan är något bra alternativ i verkligheten.
*** redigerad av moderator, siffra rättad ***
Redigerat av moderator:
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
I första hand fastighetsbildningslagen alt. anläggningslagen. Om samfälligheter: under vilka förutsättningar de bildas, för vilka syften... när det är relevant att tvinga fastigheter att ingå osv.mexitegel skrev:
Lite mer svårhanterligt om samfälligheten redan existerar. Om något ska bort, vem ska tilldelas att äga det därefter. Och det ger ju inte automatiskt att kommunen ändrar uppfattning om att de borde ta ett skötselansvar...
Vad händer när Lantmäteriet i skarpt läge i en förrättning måste välja mellan lagen eller detaljplanens föreskrifter om väghållaransvaret? (i tillräckligt uppenbara fall gissar jag lagen)
Dyrt och kontroversiellt att pröva genom att begära omreglering av en väg som redan är i befintlig drift... som alltid med lantmäteri beror ju mycket på avvägningar och bedömningar som beror av de specifika omständigheterna i fallet och hur helheten ser ut med förutsättningarna på platsen.
I realiteten kanske det mest ger underlag för bättre argument.
Det är i detaljplanen som jag läst att det ska bildas en samfällighet. Området kommer bestå av ett 40 tal villor, ett antal rad/kedjehus, 4 st mindre flerbostadshus (BRF) samt ett flerbostadshus (för särskilt boende som kommunen själv äger). Det lär bli ganska många andelstal som ska fördelas ut.
Efter en del turer har handläggarna ett förslag till politikerna att ta bort iden med samfällighetsförening.
Området är en utbyggnad av en stadsdel där skötsel av vägarna betalas på skattesedeln. Då har kommunen inte någon rätt att plötsligt på en utbyggnad av området börja föra över kostnader på oss boende. Det handlar i så fall om dubbel beskattning. Det som nu krävs är en ändring i detaljplanen
Området är en utbyggnad av en stadsdel där skötsel av vägarna betalas på skattesedeln. Då har kommunen inte någon rätt att plötsligt på en utbyggnad av området börja föra över kostnader på oss boende. Det handlar i så fall om dubbel beskattning. Det som nu krävs är en ändring i detaljplanen