Samfälld väg
Hej,
Min fastighet är tillsammans med en granngård delägare i en samfälld väg (låt oss kalla den S1). Detta fastställdes av Lantmäteriet för snart 20 år sedan, när vi tillsammans med granngården sålde en bit av vägen under en fastighetsreglering. Lantmäteriet har utgått från gamla skifteslagar och kartor som sträcker sig tillbaka till 1800-talet för att fastställa ägandet. Vägen har dock under åren "glömts bort", så att säga. Varken jag eller grannfastigheten har längre något behov av den. En ny (samfälld) väg (vi kallar den S2) anlades en bit söderut, och folk i bygden (som hade servitut på S1) har nu delägarskap i S2 och använder den för att komma till sina hus.
Nu till problemet:
Vår samfällda väg, S1, ligger delvis inom en större, statlig verksamhet. Den statliga verksamheten har under en längre period underhållit S1 inom sin fastighet, och 2/3 av vägen är till och med asfalterad. Nyligen bestämde sig den statliga verksamheten för att bomma igen S1 för obehörig trafik. Vi reagerade på detta och tog upp det med dem, vilket har lett till att vi snart kommer att ha ett sammanträde för att reda ut situationen.
Och nu till frågorna:
Om den statliga verksamheten har underhållit S1, asfalterat den, etc., vad har jag och granngården egentligen att säga till om? Våra fastigheter äger ju fortfarande S1 enligt Lantmäteriet, trots att vi inte har använt den lika mycket som tidigare och har begränsad åtkomst till den ända sedan bommen sattes upp.
Vad kan detta innebära för oss rent juridiskt? Kan Lantmäteriet "häva" den del av S1 som går genom den statliga verksamhetens fastighet, med argumentet att vi inte längre har behov av den och att den statliga verksamheten har underhållit vägen de senaste åren?
Vi ser helst att den del av S1 som finns inom den statliga verksamheten också regleras in i deras fastighet. Det verkar också luta åt det hållet efter våra samtal med dem. Har vi i så fall också rätt till ersättning för detta? Det handlar egentligen inte om pengar, och det är inte några större summor involverade, utan vi är nöjda så länge det blir rätt för samtliga parter. Ska de bomma igen den del av S1 som går genom deras fastighet, borde de också äga den delen av vägen.
Tacksam för lite insyn och perspektiv i detta.
Min fastighet är tillsammans med en granngård delägare i en samfälld väg (låt oss kalla den S1). Detta fastställdes av Lantmäteriet för snart 20 år sedan, när vi tillsammans med granngården sålde en bit av vägen under en fastighetsreglering. Lantmäteriet har utgått från gamla skifteslagar och kartor som sträcker sig tillbaka till 1800-talet för att fastställa ägandet. Vägen har dock under åren "glömts bort", så att säga. Varken jag eller grannfastigheten har längre något behov av den. En ny (samfälld) väg (vi kallar den S2) anlades en bit söderut, och folk i bygden (som hade servitut på S1) har nu delägarskap i S2 och använder den för att komma till sina hus.
Nu till problemet:
Vår samfällda väg, S1, ligger delvis inom en större, statlig verksamhet. Den statliga verksamheten har under en längre period underhållit S1 inom sin fastighet, och 2/3 av vägen är till och med asfalterad. Nyligen bestämde sig den statliga verksamheten för att bomma igen S1 för obehörig trafik. Vi reagerade på detta och tog upp det med dem, vilket har lett till att vi snart kommer att ha ett sammanträde för att reda ut situationen.
Och nu till frågorna:
Om den statliga verksamheten har underhållit S1, asfalterat den, etc., vad har jag och granngården egentligen att säga till om? Våra fastigheter äger ju fortfarande S1 enligt Lantmäteriet, trots att vi inte har använt den lika mycket som tidigare och har begränsad åtkomst till den ända sedan bommen sattes upp.
Vad kan detta innebära för oss rent juridiskt? Kan Lantmäteriet "häva" den del av S1 som går genom den statliga verksamhetens fastighet, med argumentet att vi inte längre har behov av den och att den statliga verksamheten har underhållit vägen de senaste åren?
Vi ser helst att den del av S1 som finns inom den statliga verksamheten också regleras in i deras fastighet. Det verkar också luta åt det hållet efter våra samtal med dem. Har vi i så fall också rätt till ersättning för detta? Det handlar egentligen inte om pengar, och det är inte några större summor involverade, utan vi är nöjda så länge det blir rätt för samtliga parter. Ska de bomma igen den del av S1 som går genom deras fastighet, borde de också äga den delen av vägen.
Tacksam för lite insyn och perspektiv i detta.
Lantmäteriet har laglig möjlighet via fastighetsbildningslagen att ändra marksamfälligheten S1. Ett tungt argument är ju att marken är till nytta för den statliga verksamheten men inte för era fastigheter i samfälld form. Någon måste ansöka hos Lantmäteriet om ändringen:
Läs mer här:
https://www.lantmateriet.se/sv/fast...nvanda-gemensamt/marksamfalligheter/#faq=3e74
Räkna inte med några större belopp ersättning för marken, den är ju rätt värdelös idag.
Läs mer här:
https://www.lantmateriet.se/sv/fast...nvanda-gemensamt/marksamfalligheter/#faq=3e74
Räkna inte med några större belopp ersättning för marken, den är ju rätt värdelös idag.
Redigerat:
De har ingen rätt att bomma vägen för er kräv att få nyckel till bommen.
Alternativt att de söker och bekostar en fastighetsreglering av vägen där vägen genom er mark tas bort (tillfaller resp delägare) och de behåller väg på egen mark.
Alternativt att de söker och bekostar en fastighetsreglering av vägen där vägen genom er mark tas bort (tillfaller resp delägare) och de behåller väg på egen mark.
Trådens situation påminner lite om detta uppmärksammade fall:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/n...efter-vagbraket-i-kalix-all-inclusive--ne2786
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/n...efter-vagbraket-i-kalix-all-inclusive--ne2786
Har väl inget med detta att göra, ännu.Claes Sörmland skrev:
Tack! Ja, jag förstod nästan det, och vi har inget problem med det så länge de själva bekostar eventuell fastighetsreglering. Fram till dess så har vi rätt att köra på vägen. De menar också att de kommer öppna bommen för våra fordon.
Vi har en grävmaskin och jag har inte haft all inclusive-semester på länge, så det kan ju vara ett alternativ...B Bror9 skrev: