Säljer hus - ej besiktigat
Hej
Jag säljer kåken nu. Har inte besiktigat då mäklaren tyckte vi inte skulle göra det. Anledning var att det är så fräscht men i ett protokoll kan ändå se tråkigt ut med smågrejer som leder till att priset kan bli lägre.
Har nu fått bud av en som inte kommer besiktiga. Min fråga då blir vad som gäller om han i efterhand skulle hitta ngt. Jag har inga lik i garderoben men man vet ju aldrig.
Kan han i efterhand hävda tex dolt fel och kräva oss på pengar?
Kan en besiktning från oss vara en trygghet, el bara dumt då det finns risk att det kan prutas ned från köparen?
Vill ngn snäll person hjälpa mig att bena ut?
Jag säljer kåken nu. Har inte besiktigat då mäklaren tyckte vi inte skulle göra det. Anledning var att det är så fräscht men i ett protokoll kan ändå se tråkigt ut med smågrejer som leder till att priset kan bli lägre.
Har nu fått bud av en som inte kommer besiktiga. Min fråga då blir vad som gäller om han i efterhand skulle hitta ngt. Jag har inga lik i garderoben men man vet ju aldrig.
Kan han i efterhand hävda tex dolt fel och kräva oss på pengar?
Kan en besiktning från oss vara en trygghet, el bara dumt då det finns risk att det kan prutas ned från köparen?
Vill ngn snäll person hjälpa mig att bena ut?
Det är väl troligen en drömsits för dig som säljare, om köparen inte vill besiktiga. Jag antar att du då också får ett "rent" köpeavtal, utan villkorsklausuler?
Köparens möjligheter att få ett fel klassat som dolt blir inte större av att huset inte är besiktigat.
Köparens möjligheter att få ett fel klassat som dolt blir inte större av att huset inte är besiktigat.
Som hempularen säger.... ett dolt fel är ett dolt fel oavsett om man gjort en besiktning eller inte! Eftersom ett dolt fel inte går att hitta.... (det är ju dolt)
Att du inte gör en besiktning som säljare spelar ingen roll, då jag och många med mig här på forumet anser att det är ändå bara en reklampelare...
Man ska inte ge mäklaren mer pengar en nödvändigt
Att du inte gör en besiktning som säljare spelar ingen roll, då jag och många med mig här på forumet anser att det är ändå bara en reklampelare...
Man ska inte ge mäklaren mer pengar en nödvändigt
Det är ju också en fråga om proportioner.
Om man säljer ett hus i Stockholms- eller Göteborgsregionen med ett förväntat pris på 4 - 5 miljoner så är en säljar-besiktning och doldafelförsäkring om 10 - 20 tusen kronor inte mycket att bråka om.
Men om det gäller ett hus i Norrlands inland, där marknadsvärdet kanske är < 500.000 blir det ju en annan sak.
Då vill man kanske inte skänka bort så mycket pengar på ett "kanske" utan håller lite hårdare i plånboken.
Om säljaren känner sitt hus och vet att det inte finns några "lik i garderoben" skall det väl inte behöva läggas pengar på en "dolda-fel"-försäkring.
Om man säljer ett hus i Stockholms- eller Göteborgsregionen med ett förväntat pris på 4 - 5 miljoner så är en säljar-besiktning och doldafelförsäkring om 10 - 20 tusen kronor inte mycket att bråka om.
Men om det gäller ett hus i Norrlands inland, där marknadsvärdet kanske är < 500.000 blir det ju en annan sak.
Då vill man kanske inte skänka bort så mycket pengar på ett "kanske" utan håller lite hårdare i plånboken.
Om säljaren känner sitt hus och vet att det inte finns några "lik i garderoben" skall det väl inte behöva läggas pengar på en "dolda-fel"-försäkring.
Själv skulle jag faktiskt inte lägga några pengar på en "doldafel försäkring" oavsett som säljare. Det är en produkt som framförallt ger mer pengar till försäkringsbolagen...
Jag läste nån tråd här har jag för mig... om någon som hade en sådan försäkring, köparen hittade ett dolt fel, FB vägrade betala... köparen fick dra det till tinget... Där vann köparen och då betalade FB ut pengar till köparen. Dock vet jag inte om FB var med och bidrog med jurister eller inte.... men det gjorde det säkert inte....
Så en dolda fel försäkring är inte det så roligt alla gånger.... Själv behåller jag hellre de pengarna den kostar.
Jag läste nån tråd här har jag för mig... om någon som hade en sådan försäkring, köparen hittade ett dolt fel, FB vägrade betala... köparen fick dra det till tinget... Där vann köparen och då betalade FB ut pengar till köparen. Dock vet jag inte om FB var med och bidrog med jurister eller inte.... men det gjorde det säkert inte....
Så en dolda fel försäkring är inte det så roligt alla gånger.... Själv behåller jag hellre de pengarna den kostar.
Njoo, fb skall stå för juristkostnaderna om det blir rättssak av det. Problemet kan vara att försäkringarna har diverse friskrivningar för saker som inte ingår i försäkringen. Då tar de knappast juristkostnaden heller.
Ja tror jag förstår vad jag skriver... förhoppningsvis... om inte så är det jag vill komma fram till.... är att det behöver inte bli enkelt bara för att man har en försäkring, men visst de fick ersättning.... Men jobbigt att behöva slåss i rätten.... Så med andra ord... det behöver inte bli så enkelt som man kan tro bara för att man har en försäkring...cecar33 skrev:
Men det vet nog de flesta om... vilka bråk man kan få ha med ett försäkringsbolag... rent allmänt....
så då har man lärt sig nånting nytt igen....hempularen skrev: