Det är inte lätt att köpa hus.F Falurödrut skrev:
Ja det är sant det du säger, men också så hade vi säkert varit lite mer uppmärksamma och kollat mer om vi hade vetat att dom gjort arbetet själva. Men vi vet ju att vi inte har nog för att ta detta vidare, får istället trycka lite mer på säljaren igen. Tack för dina tankar
Man behöver vara kunnig inom mycket. Både byggnadsteknik och juridiskt. Och helst inom allt annat man kan komma på
man kan kanske berätta för säljaren att en polisanmälan om bedrägeri kommer upprättas om denne inte gör rätt för sig? Är inte helt säker på juridiken men det kanske kan fungera? I synnerhet om man får uppbackning av företaget som påstås ha utfört arbetet?F Falurödrut skrev:Är det så
Asså besiktningsman som var här tyckte inte vi skulle använda utrymmet förrän det var åtgärdat. Såhär står i ombesiktningen:
Golvbrunnsmanschetten uppvisar skador och är ej monterad på tillfredställande vis, en förhöjd risk för fuktskador föreligger. Kontakt med fackman rekommenderas för bedömning av åtgärdsbehov.
jag var också inne på det spåretR Richard Beiron skrev:
Vill man dra det så långt?Jag tror vi tar hit firman och ser vad kostnaderna för skadorna/arbetet blir först.
Låter sunt!
Nu har jag inte läst alla svaren men jag tror inte att det handlar om ett dolt fel. Däremot låter det ju som att säljaren ljugit om badrummets renoveringsstatus. Om jag förstår dig rätt har säljaren skriftligt intygat att badrummet är fackmannamässigt utfört, sagt namnet på en firma och utlovat att våtrumspapper finns. Stämmer det?
Om firman har intygat att de inte har gjort badrummet så har du ju bevis på att säljaren ljugit och jag tror det är där du ska satsa din energi. Har du konfronterat säljaren med att firman han angett inte utfört arbetet?
Vi var med om en liknande grej när vi köpte vårt hus. Säljaren hade uppget skriftligt att skorstenen var sotad och att brandskyddskontroll var utförd med godkänt resultat. När vi sen hade sotaren i huset konstaterades brister som krävde åtgärd. Det visade sig då att säljaren hade missförstått och det var ingen brandskyddskontroll gjord tidigare. Vi fick säljaren att betala åtgärderna åt oss eftersom det stod i de papper vi fått före köpet att brandskyddskontroll var gjord. Nu var vår säljare tillmötesgående och erkände sitt misstag så det behövdes ingen längre process.
Jag tycker du ska kontakta säljaren och lägga fram de bevis du har för att han ljugit i samband med köpet och presentera det du vill han ska göra och sen får du se vad han svarar. Enligt min kännedom är det säljarens ansvar att åtgärda fel han ljugit om.
https://www.husadvokaten.se/säljarens-ansvar
Om firman har intygat att de inte har gjort badrummet så har du ju bevis på att säljaren ljugit och jag tror det är där du ska satsa din energi. Har du konfronterat säljaren med att firman han angett inte utfört arbetet?
Vi var med om en liknande grej när vi köpte vårt hus. Säljaren hade uppget skriftligt att skorstenen var sotad och att brandskyddskontroll var utförd med godkänt resultat. När vi sen hade sotaren i huset konstaterades brister som krävde åtgärd. Det visade sig då att säljaren hade missförstått och det var ingen brandskyddskontroll gjord tidigare. Vi fick säljaren att betala åtgärderna åt oss eftersom det stod i de papper vi fått före köpet att brandskyddskontroll var gjord. Nu var vår säljare tillmötesgående och erkände sitt misstag så det behövdes ingen längre process.
Jag tycker du ska kontakta säljaren och lägga fram de bevis du har för att han ljugit i samband med köpet och presentera det du vill han ska göra och sen får du se vad han svarar. Enligt min kännedom är det säljarens ansvar att åtgärda fel han ljugit om.
https://www.husadvokaten.se/säljarens-ansvar
Men man vinner ingenting på att anmäla säljaren. Skadeståndet är inte alls samma.R Richard Beiron skrev:
Så enkelt är det inte. Det handlar om hur tydlig utfästelsen är.M medely skrev:
Vad som inte var så tydligt i din länk så är det att köparens ansvar är mycket mer långtgående än säljarens upplysningsplikt. Deras info lämnade en övrigt att önska.
I Ts fall så finns det ett problem.
Brunnen var inte synlig och det blir en varnings klocka. Oavsett utfästelser.
Man måste se helheten.
Inte läst hela tråden, men: Har du någon indikation på att säljaren ljuger? Kan ju vara en firma som gjort det och satt dit duschkabinen för att "dölja" eller rekommenderat kabin för en okunnig beställare som tackat ja, således kan säljaren vara oskyldig... Säljaren har iofs sagt att firman varit där.
Kan vara värt att ta reda på detta innan man anklagar säljaren.
Kan vara värt att ta reda på detta innan man anklagar säljaren.
Gör ingen polisanmälan. Du tjänar inget. Men du kommer garanterat inte få en hjälpsam granne. Tvärtom.F Falurödrut skrev:jag var också inne på det spåret
Vill man dra det så långt?Jag tror vi tar hit firman och ser vad kostnaderna för skadorna/arbetet blir först.
Det handlar om hämd... Det är inte konstruktivt. Lägg energi på familjen och huset..
Har nu läst denna tråd och kan bara konstatera följande:
Köparens undersökningsplikt är långtgående, man skall verkligen göra sitt yttersta för att undersöka fastigheten man köper för ha fullgjort sin undersökningsplikt. De flesta har inte den kunskap och köper in en besiktningsman (viktigt att man som köpare köper en egen och inte använder säljarens), dessa kommer gå igenom huset och föra ett protokoll där man kan utgå ifrån att allt som har minst lilla möjlighet till att möjligtvis kanske kunna förnimmas ett dolt fel kommer besiktningsmannen skriva ner någon sorts anmärkning på (för att friskriva sig själv får eventuella ersättningskrav).
Sätt er ner med besiktningsmannen och diskutera igenom dessa punkter och eventuella kostnader för en djupare undersökning. Värdera kostnaden för undersökningen (samt kostnaden för eventuellt återställande till befintligt skikt) och värdera det mot risken för ett dolt fel och kostnaden för att åtgärda det. Om möjligt försök pruta på priset på fastigheten.
Så varför en egen besiktningsman, om det nu skulle visa sig finnas ett fel som inte är dolt som besiktningsmannen borde ha upptäckt men missat, så för att du skall kunna ha ersättningskrav på besiktningsmannen måste du personligen ha ett avtal men denna, använder du säljarens får du hoppas på säljarens och besiktningsmannens goda vilja för att kunna få någon ersättning därifrån då du inte har köpt någon tjänst av denna besiktningsman.
Om man nu köper huset och det finns ett dolt fel som man vill ha ersättning för och säljaren hänvisar till ett försäkringsbolag med dolda fel, så berätta för säljaren (om ni inte skrivit över försäkringen på dig som köpare) att du inte har någon relation med försäkringsbolaget och det är säljaren som ansvarar för ersättning av dolda fel, och du kommer ha all kommunikation med säljaren, om denna sedan i sin tur vill få ut ersättning från försäkringsbolaget är inget du bryr dig om. Säljaren kommer givetvis hänvisa till försäkringsbolaget och vilja att du som köpare skall ta den diskussion, gör inte det (du har ingen relation med försäkringsbolaget).
Om allting skiter sig så återstår bara en rättsprocess, och hur sjukt det än kan låta, oftast är det inte värt det. Bit i det sura äpplet och ta förlusten. Men om man går vidare se till att ha dokumenterat ALLT. Varje kommunikation, varje anteckningslapp, varje litet fel som man kunde ha hittat. Försök hitta experter som utfäster att det är ett dolt fel, och inget som skulle kunnat upptäckas vid undersökningsplikten (eller allmänt känt) få det dokumenterat. Ta reda på kostnaderna för att åtgärda felet och presentera dessa faktabaserat.
I fallet ovan så hävdar köparen att säljaren sagt att allt varit fackmannamässigt utfört. Finns det bevis på det? (Muntliga samtal är svåra att bevisa i efterhand). I detta fallet så fanns det papper på att en firma utfört det, men firman nekar. Vad säger att det inte är firman som ljuger (de vill knappast stå med en kostnad för ett fuskbygge) så säljaren har kanske trott att arbete utförts korrekt och därför hävdat att det är fackmannamässigt utfört, han har bara inte vet bättre och därmed fullgjort sin upplysningsplikt.
Så till trådskaparen, du lär inte få ett öre från säljaren om du inte drar denna till domstol, och frågan du måste ställa till dig själv är det värt tiden och pengarna (det blir dyrt om du förlorar).
Köparens undersökningsplikt är långtgående, man skall verkligen göra sitt yttersta för att undersöka fastigheten man köper för ha fullgjort sin undersökningsplikt. De flesta har inte den kunskap och köper in en besiktningsman (viktigt att man som köpare köper en egen och inte använder säljarens), dessa kommer gå igenom huset och föra ett protokoll där man kan utgå ifrån att allt som har minst lilla möjlighet till att möjligtvis kanske kunna förnimmas ett dolt fel kommer besiktningsmannen skriva ner någon sorts anmärkning på (för att friskriva sig själv får eventuella ersättningskrav).
Sätt er ner med besiktningsmannen och diskutera igenom dessa punkter och eventuella kostnader för en djupare undersökning. Värdera kostnaden för undersökningen (samt kostnaden för eventuellt återställande till befintligt skikt) och värdera det mot risken för ett dolt fel och kostnaden för att åtgärda det. Om möjligt försök pruta på priset på fastigheten.
Så varför en egen besiktningsman, om det nu skulle visa sig finnas ett fel som inte är dolt som besiktningsmannen borde ha upptäckt men missat, så för att du skall kunna ha ersättningskrav på besiktningsmannen måste du personligen ha ett avtal men denna, använder du säljarens får du hoppas på säljarens och besiktningsmannens goda vilja för att kunna få någon ersättning därifrån då du inte har köpt någon tjänst av denna besiktningsman.
Om man nu köper huset och det finns ett dolt fel som man vill ha ersättning för och säljaren hänvisar till ett försäkringsbolag med dolda fel, så berätta för säljaren (om ni inte skrivit över försäkringen på dig som köpare) att du inte har någon relation med försäkringsbolaget och det är säljaren som ansvarar för ersättning av dolda fel, och du kommer ha all kommunikation med säljaren, om denna sedan i sin tur vill få ut ersättning från försäkringsbolaget är inget du bryr dig om. Säljaren kommer givetvis hänvisa till försäkringsbolaget och vilja att du som köpare skall ta den diskussion, gör inte det (du har ingen relation med försäkringsbolaget).
Om allting skiter sig så återstår bara en rättsprocess, och hur sjukt det än kan låta, oftast är det inte värt det. Bit i det sura äpplet och ta förlusten. Men om man går vidare se till att ha dokumenterat ALLT. Varje kommunikation, varje anteckningslapp, varje litet fel som man kunde ha hittat. Försök hitta experter som utfäster att det är ett dolt fel, och inget som skulle kunnat upptäckas vid undersökningsplikten (eller allmänt känt) få det dokumenterat. Ta reda på kostnaderna för att åtgärda felet och presentera dessa faktabaserat.
I fallet ovan så hävdar köparen att säljaren sagt att allt varit fackmannamässigt utfört. Finns det bevis på det? (Muntliga samtal är svåra att bevisa i efterhand). I detta fallet så fanns det papper på att en firma utfört det, men firman nekar. Vad säger att det inte är firman som ljuger (de vill knappast stå med en kostnad för ett fuskbygge) så säljaren har kanske trott att arbete utförts korrekt och därför hävdat att det är fackmannamässigt utfört, han har bara inte vet bättre och därmed fullgjort sin upplysningsplikt.
Så till trådskaparen, du lär inte få ett öre från säljaren om du inte drar denna till domstol, och frågan du måste ställa till dig själv är det värt tiden och pengarna (det blir dyrt om du förlorar).
Medlem
· Västra Götaland
· 85 inlägg
Jag har inte läst alla inlägg, så jag kanske upprepar mig.
Undersökningsplikten går alldeles för långt.
Att demontera en duschkabin för att kontrollera brunnen under, helt omänskligt.
Jag har ett annat exempel.
Min dotter köpte en lägenhet och jag upptäckte efter ett tag att eluttagen var med jordkontakt, men ingen jord var kopplad (fanns ingen jordkabel).
Farligt och vi uppmanade säljaren att rätta till.
Fick svaret att det ingick i undersökningsplikten.
Vi skulle alltså skruva isär alla eluttag för att kontrollera.
Känns inte rimligt.
Undersökningsplikten går alldeles för långt.
Att demontera en duschkabin för att kontrollera brunnen under, helt omänskligt.
Jag har ett annat exempel.
Min dotter köpte en lägenhet och jag upptäckte efter ett tag att eluttagen var med jordkontakt, men ingen jord var kopplad (fanns ingen jordkabel).
Farligt och vi uppmanade säljaren att rätta till.
Fick svaret att det ingick i undersökningsplikten.
Vi skulle alltså skruva isär alla eluttag för att kontrollera.
Känns inte rimligt.
Det finns uttagstestare för en hundring man kan använda.B Bernt_Karlsson skrev:
En annan tanke, ”kan inte vara fackmannamässigt utfört” är inte nödvändigtvis lika med kommande fuktskada. Vad skulle det innebära att fixa det tillräckligt bra tills ni kanske i framtiden vill göra en ny renovering av badrummet?