151 120 läst ·
402 svar
151k läst
402 svar
Säljare med för stora skulder efter husköp
Jag hade knallat över till en jurist. Det är väl bättre att du lägger 10-50 tkr på en jurist än vad som kan komma hända av allt detta. Ta en från en stor firma.
Dock väldigt märkligt att ni föyttat in i ett hus ni inte verkar äga - du säger att ni betalt handpenning, men ni bör väl ha betalt köpeskilling också? Ni verkar inte ha helt koll på begreppen här så kontakta en jurist.
Dock väldigt märkligt att ni föyttat in i ett hus ni inte verkar äga - du säger att ni betalt handpenning, men ni bör väl ha betalt köpeskilling också? Ni verkar inte ha helt koll på begreppen här så kontakta en jurist.
Hus är normalt sett pantsatta när affären genomförs. Panterna löses vid tillträdet. Just det faktum att panterna inte löstes är säkerligen orsaken till att slutlikviden inte betalades.
Pantbreven säger ju inget om hur mycket lån det i dagsläget finns med huset som säkerhet, utan endast vad det största lånebelopp med huset som säkerhet en gång i tiden varit.I intebyggarebob skrev:Har faktiskt ingen som helst aning, kollade köpekontraktet nu och pantbreven är 72.000:- över vad vi fått köpa det för. Och överblivna skulden ska enligt mäklaren ligga på ca 230.000:- kopplade till huset. Kan tyvärr inte ge bättre svar än så men kommer ringa mäklaren och fråga om detta imorgon, tack för en tanke vi helt har missat!
Säljaren kan ju en gång i tiden ha lånat säg ert köpepris plus 72 kSEK totalt, och sen amorterat allt utom de kvarstående 230 kSEK ni nu har problem med. Som ett exempel. Restskulden kan ha skapats på många olika sätt.
Varför vi flyttat in i huset är för att allt detta framkom till oss av mäklaren 1 timma (!) innan vi skulle träffas för att slutföra husköpet och planerad inflytt vad samma dag, lägenheten var uppsagd och det fanns inget alternativ än att flytta in som planerat så just nu "hyr" vi huset och datum blev satt till 24/11 då säljaren ska ha fixat en lösning för överblivna lån och vi kan köpa huset.M Masthugg skrev:Jag hade knallat över till en jurist. Det är väl bättre att du lägger 10-50 tkr på en jurist än vad som kan komma hända av allt detta. Ta en från en stor firma.
Dock väldigt märkligt att ni föyttat in i ett hus ni inte verkar äga - du säger att ni betalt handpenning, men ni bör väl ha betalt köpeskilling också? Ni verkar inte ha helt koll på begreppen här så kontakta en jurist.
Men då han nu igår var medgivit att han inte kommer kunna få fram några pengar har vi hamnat i den här sitsen.
Bara handpenning på 10% är betald än så länge, och enligt mäklaren var detta en trygg affär där alla var överens och besiktning av huset var gjord så han såg ingen fara med att föra över handpenningen till säljaren.
Stopp stopp stopp
Jurist, omedelbart. Från stor etablerad firma. Säljarens mäklare är inkompetent alternativt bedräglig.
Det kan dessutom vara så att det är mäklaren som gjort fel, det vet inte jag. Prata med jurist. Ja det är dyrt men alternativet är dyrare.
Jurist, omedelbart. Från stor etablerad firma. Säljarens mäklare är inkompetent alternativt bedräglig.
Det kan dessutom vara så att det är mäklaren som gjort fel, det vet inte jag. Prata med jurist. Ja det är dyrt men alternativet är dyrare.
Säljaren nämnde aldrig vid kontraktskrivning någonting om pant/lån utan skrev under på att lån ska lösas på tillträdesdagen och fastigheten inte skulle vara pantsatt? Har säljaren inte förstått vad det innebär när ni gick igenom kontraktet?
Enligt honom vid den tiden hade han kontrollerat och fått allting godkänt av sin bank att sälja och att han skulle lösa samtliga lån som överstiger köpesumman, troligvis har han inte kollat med banken utan trodde väl antagligen att allting skulle lösa sig ändå.M Macabeus skrev:
Två dagar innan vi skulle göra klart köpet så frågade han sin bank och då blev det tvärnit, och då har säljaren haft 4 månader på sig att prata med banken då vi skrev på köpekontraktet i juli.
Saxat från Mäklarsamfundets hemsida:
Rimligen är det mäklarens skyldighet att kolla så att fastigheten inte är pantsatt, och hen har därmed felat som direkt överfört handpenningen till säljaren innan tillträdesdagen.Om mäklaren känner till att hela eller en del av handpenningen behövs för att lösa säljarens lån är mäklaren skyldig att verka för att handpenningen, eller en del av handpenningen, hålls deponerad fram till tillträdesdagen. Frågan hur lösen av säljarens lån rent praktiskt ska gå till kan behöva diskuteras med säljarens bank.
Tanken är att kontakta kronofogden i första hand och kommer vi ingenstans där så får vi kontakta jurist helt klart.M Masthugg skrev:
Vad ska juristen göra?M Masthugg skrev:
Jag ser inte att mäklaren har gjort fel. Visserligen skulle det ju varit lämpligt att kolla upp så att det inte blev problem när köpesumman var lägre än pantbreven. Men det här är ett utta fall.
Fastigheten är alltid pantsatt om det finns lån på den. Däremot borde mäklaren kollat, om hen misstänkte att köpeskillingen inte skulle täcka lånet, om lånen var större än köpeskillingen och att allt inte gick att lösa bort på tillträdesdagen.