Sälja på dödsbo eller ansökan om medlemskap i föreningen?
Dödsboet ansvarar inte om det kommer upp dolda fel, tvist efter skiftet. Så mindre risk för säljare. I gengäld hade jag som köpare betalat (budat lägre) till ett dödsbo.
Kanske mer relevant vid husaffär. Men min syn, vill man undvika att ärva eventuella problem, sälj från dödsbo. Vill man maximera vinst. Skifta arvet och sälj som medlem.
Kanske mer relevant vid husaffär. Men min syn, vill man undvika att ärva eventuella problem, sälj från dödsbo. Vill man maximera vinst. Skifta arvet och sälj som medlem.
Det där stämmer inte riktigt, jag trodde också att det var så. Men en advokat förklarade att om någon stämmer ett (avslutat) dödsbo för ex- dolt fel. Så gör man en tilläggsboupteckning som tar upp skulden. Arvingarna blir solidariskt ansvariga. Men bara upp till det belopp de har ärvt. Problemt för en arvinge med "solidariskt", är att den som ställer kravet kan välja att bara kräva en av arvingarna (den som verkar vara lättast att drriva in från), sedan får arvingarna lösa det mellan sig.M mojjen skrev:
Det blir givetvis struligare för alla parter med dolt fel mot ett dödsbo, men det går alltså att få ersättning för dolt fel även från ett skiftat dödsbo.
Det finns möjligen en liiiten faktor. Det kan finnas spekulanter som tycker det är sorgligt att veta att förre ägaren har legat död i lägenheten. Eller som befarar "strul" med arvtagare som inte är överens.A A-Man_08 skrev:
Sådant skrämmer troligen iväg någon budgivare, och det kan resultera i att något färre visar intresse för att köpa.
Som exempel var vi för många år sedan på en visning. Ett dödsbo sålde. En spekulant pratade med mäklaren och tyckte att utgångspriset var väl högt, mäklaren säger " det är 3 arvingar, och det enda de överhuvudtaget är överens om i någon som helst fråga är att de skall ha det här priset". Nu fanns det rätt många fler orsaker att inte ge bud på det huset för vår del. Men det utalandet från mäklaren var sista spiken i kistan. Huset var extremt ostädat, de hade i princip bara burit ut liket och lagt ut det till försäljning. Det fanns obeskrivligt med sopor i precis hela huset, luktade hemskt (mäklaren vägrade gå in i huset), sängen efter den avlidne stod obäddad, "handikapp toa/potta" bredvid sängen osv. Och man inser det omöjliga i att få tvistande säljare att städa ur huset.
Ja men inte enkelt. Det förutsätter I princip att man kan påvisa att att säljarn var medvetna om dom dolda felen var kända. (Snacka om problematiskt bevisläge). Men det kombineras om jag tolkar nedan länk att man av säljare av dödsbo bör vara extra tydlig med info. Tills arvet är helt skiftat så är det samma sak som att ha en vanlig säljare. Det är efter skiftet det blir knepigt.H hempularen skrev:
Tycket nedan länk beskriver läget rätt bra.
Råd nummer ett är friskrivningsklausul.
https://www.vasaadvokat.se/dodsbo-dolda-fel/
Det händer allt som oftast.A A-Man_08 skrev:
I många fall ett resultat av 'Ädelreformen' skapad av Bengt Westerberg (FP/L)
I så fall handlar det inte om dolt fel. Enligt advokaten som berättade för mig, så är det formellt ingen skillnad på att stämma en levande säljare eller ett skiftat dödsbo för dolt fel.M mojjen skrev:
Jag tror att resonemanget är att OM man hittar ett fel som kvalar in som dolt. Då betyder det att du som köpare har betalat för mycket, och det är det du blir kompenserad för vid ett dolt fel, inte vad skadan kostar att åtgärda, utan skillnadne i värde av fastigheten, om felet hade varit känt.
Det betyder att skulden i dödsboet uppstår vid försäljningen, fast är då okänd för alla. Och därmed skall dödsboet stå för den, även om boet är skiftat. Det gäller även andra "okända" skulder. Kommer någon efter ex. 3 år och hävdar att den avlidne hade en skuld, och om det går att bevisa, så sker samma sak. Det blir en tilläggsboupteckning.