En sak borde vara ganska säkert, och det är att räntan inte lär höjas på ett tag. Det är så många som får gå från sina jobb nu, det blir så många husägare som arbetslösa att de blir nog illa tvungna att hålla räntan nere för att det inte skall bli total kaos så familjer får lämna sina hus och hem.
Att två ägare separerar och den ena ska lösa ut de andra för marknadpris och fastställer marknadspriset genom ett försäljningsförfarande. Det kan bli matematiskt fel.
Exempel:
Ägare 1 + 2 har köpt huset för länge sen för 3 mkr => 1,5 mkr var.
För att förenkla mattematiken säger vi att de har köpt huset med 100% lån. Och har idag 100% lån kvar. Dvs 3 mkr.
Huset är idag uppskattningsvis värt...6 milj, dvs 3 milj var. De vill styrka att det är ärt just 6 milj.
Ägare 2 ska nu köpa ägare 1s andel => 50% av marknadspriset.
Låt oss anta att ägar 2 väldigt gärna vill bo kvar. Den gillar huset. Mycket minnen. Etc.
Ägare 2 kan buda upp huset till motsvarande 9 milj, dvs 50% över marknadspriset.
Då kommer det att förvärva 1s andel för 4,5 mkr. Och det har köpt sin första halva för 1,5. Dvs totalt 6 mkr = Marknadspris.
En sån budgivning kan i praktiken bli omöjlig att vinna; eftersom att du som "extern budgivare" inte redan äger halva huset.
Exempel:
Ägare 1 + 2 har köpt huset för länge sen för 3 mkr => 1,5 mkr var.
För att förenkla mattematiken säger vi att de har köpt huset med 100% lån. Och har idag 100% lån kvar. Dvs 3 mkr.
Huset är idag uppskattningsvis värt...6 milj, dvs 3 milj var. De vill styrka att det är ärt just 6 milj.
Ägare 2 ska nu köpa ägare 1s andel => 50% av marknadspriset.
Låt oss anta att ägar 2 väldigt gärna vill bo kvar. Den gillar huset. Mycket minnen. Etc.
Ägare 2 kan buda upp huset till motsvarande 9 milj, dvs 50% över marknadspriset.
Då kommer det att förvärva 1s andel för 4,5 mkr. Och det har köpt sin första halva för 1,5. Dvs totalt 6 mkr = Marknadspris.
En sån budgivning kan i praktiken bli omöjlig att vinna; eftersom att du som "extern budgivare" inte redan äger halva huset.
Ägare 1 gör i alla fall en bra affär om denne får 4,5 miljoner för 50% i ett hus som är värt 6 miljoner.D Daaaaaniel skrev:
Samtidigt har ägare 2 utraderat hela sin vinst av husets värdeökning. Med andra ord en otroligt dålig affär.
Det vet jag helt enkelt inte.M -MH- skrev:
Det är ett förenklat exempel som bygger på vissa antaganden / förenklingar.
Min poäng är att en sån situation är svår att vinna. Man har uppförsbacke redan från början = jag hade gett upp direkt.
En fantastiskt affär för ägare 1. Tveklöst.Nicke Nyfiken skrev:
En dålig affär ekonomiskt för ägare 2. Tveklöst. Men jag kan också tänka mig situationer där allt inte handlar om pengar. Att ägare 2 vill bo kvar, no matter what.
Man kan också tänka sig att utfallet sträcker sig halvvägs till det jag beskrev.
Ägare 2 kanske är beredd att berika sin tidigare partner, ägare 1, på mer än marknadspris, just för det personliga värdet som huset har för denne.
Min poäng var att en situation såsom den beskrivet kan vara väldigt skev från början och en befintlig ägare har andra förutsättningar än vad en extern budgivare har.
Jag ger upp. Du vinner.M -MH- skrev:
Ja men visst. Precis. Exakt. Ja. Just så. Varsågod.M -MH- skrev:
Hur troligt är det, när man är så osams att man måste lägga ut huset till öppen försäljning för att man inte kan komma överens om priset och dessutom är beredd att offra en massa pengar på mäklarkostnader?D Daaaaaniel skrev:
