Robotklippare vs. tvätt...
Jag har gått och funderat på en sak nu när det varit vindfriska dagar enligt följande scenario:
Granne A har äntligen installerat sin robotgräsklippare som klipper hela gräsytan hela vägen till plank/staket som avgränsar tomten till nästa granne B. Granne B har tvättvindan mycket nära plank/staketet. Vinden får med sig tvätt in på grannes A gräsyta.
1. Gräsklippan trasslar in sig i tvätten, något sensorelement går sönder och reparationskostnad 4000:-
2. Tvätten är 3-4 st finare pikétröjor värde 4000:- som nu ligger fint fördelade över gräsmattan
Tänk er att 1 eller 2 händer, eller att både dyrbar tvätt och gräsklippan går sönder, vad gäller för ansvar?
Granne A har äntligen installerat sin robotgräsklippare som klipper hela gräsytan hela vägen till plank/staket som avgränsar tomten till nästa granne B. Granne B har tvättvindan mycket nära plank/staketet. Vinden får med sig tvätt in på grannes A gräsyta.
1. Gräsklippan trasslar in sig i tvätten, något sensorelement går sönder och reparationskostnad 4000:-
2. Tvätten är 3-4 st finare pikétröjor värde 4000:- som nu ligger fint fördelade över gräsmattan
Tänk er att 1 eller 2 händer, eller att både dyrbar tvätt och gräsklippan går sönder, vad gäller för ansvar?
Skadeståndsskyldighet uppkommer om en skada orsakats pga vårdslöshet. Inte säkert att någon blir ersättningsskyldig gentemot den andre, men OM det är så är det nog trots allt robotinnehavaren som ligger sämst till för att inte ha hållit tillräcklig uppsikt över sin (potentiellt farliga) maskin.
Man ska inte tro att man är fri från ansvar för alla situationer bara för att gräsklipparen gör det den är designad för på sin egen tomt. Att tvätt lossnar och blåser iväg leder normalt sett inte till några större skador.
Man ska inte tro att man är fri från ansvar för alla situationer bara för att gräsklipparen gör det den är designad för på sin egen tomt. Att tvätt lossnar och blåser iväg leder normalt sett inte till några större skador.
Potentiellt farlig för en pikétröja är det väl många saker som är? Bilar, lekkaruseller, cyklar, grillar, nymålade saker( hus, staket e.t.c), hundar m.fl och det kan inte vara innehavarens skyldighet att hålla uppsikt och förhindra "flygande tvätt" att komma för nära.
Om det hade varit en hund som bitit sönder tvätten hade hundägaren helt klart blivit ersättningsskyldig. För hundar finns det speciallagstiftning som är supertydlig eftersom hundar är potentiellt farliga för omvärlden måste de hållas under sådan tillsyn att de inte orsakar skador. Steget till robotgräsklippare är ju, trots allt, inte så jättelångt. En tänd grill kan man ju inte lämna utan tillsyn hur som helst heller.
Fundera på om det varit ett liten baby som smitit och krupit in på granntomten. Föräldern har ju i det läget brustit i sin tillsyn, men det gör ganska stor skillnad för grannens ansvar om babyn ramlar ner i en grop eller blir skadad av en gräsklippare som ägaren inte bevakar.
Observera att jag inte menar att det är självklart att robotägaren blir ansvarig, men frågan lär nog prövas förr eller senare.
Fundera på om det varit ett liten baby som smitit och krupit in på granntomten. Föräldern har ju i det läget brustit i sin tillsyn, men det gör ganska stor skillnad för grannens ansvar om babyn ramlar ner i en grop eller blir skadad av en gräsklippare som ägaren inte bevakar.
Observera att jag inte menar att det är självklart att robotägaren blir ansvarig, men frågan lär nog prövas förr eller senare.
Redigerat:
Det jag ville visa var bara att allt beror på omständigheterna. Om det landar en tröja i min hundgård och hunden biter ett hål i den kan det knappast vara straffbart. Samma gäller om det landar en tröja bland min mat på min tända grill. Sedan finns det ju aktsamhetskrav med krav om skydd för tredje person t.ex. att en pool ska vara försedd med skydd för barn och djur.
Precis som Plåthuset informerade föreligger strikt skadeståndsansvar gällande hund så oavsett vilken skada din hund åsamkar så kommer det inte att utredas om det finns någon oaktsamhet utan du är strikt ansvarig för skadan.HasseTeknik skrev:
Gällande i övrigt så håller jag även där med Plåthuset att skadeståndsrätten är något oprövad i detta ärende men att faller troligt att ingen anses oaktsam eller eventuellt ägaren av robotgräsklipparen.
Skulle däremot tex en grannes studsmatta ej varit korrekt fastsatt och blåsa över på robotgräsklipparen varvid den skadas så kan scenariot mycket väl vara det omvända.
Utan att vara jurist så tillåter jag mig att tvivla på "Precis som Plåthuset informerade föreligger strikt skadeståndsansvar gällande hund så oavsett vilken skada din hund åsamkar så kommer det inte att utredas om det finns någon oaktsamhet utan du är strikt ansvarig för skadan.". Skulle vilja ha citat på den lagtexten, även om jag vet att det talas om strikt ansvar för ägaren. Det finns alldeles säkert situationer när detta INTE gäller t.ex troligen inhägnad hundgård med 4m högt finmaskigt nätstängsel, men utan tak.
Sedan är det ju en mycket intressant fråga om hur ansvaret för robotar ska hanteras, för robotar i olika skepnader kommer ju antagligen att öka i framtiden. Om gräsklipparen t.ex smiter ut på gatan och förorsakar en trafikolycka eller om roboten kör mot grannens hus, blir överhettad och fattar eld och liknande händelser.
Sedan är det ju en mycket intressant fråga om hur ansvaret för robotar ska hanteras, för robotar i olika skepnader kommer ju antagligen att öka i framtiden. Om gräsklipparen t.ex smiter ut på gatan och förorsakar en trafikolycka eller om roboten kör mot grannens hus, blir överhettad och fattar eld och liknande händelser.
Lag om tillsyn över hundar och katter:
"1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter."
"19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan."
Det som krävs för ansvar är att din hund orsakat skadan. Det krävs inte att du vållat skadan, dvs skadelidande behöver inte visa att du varit vårdslös. Om du inte lyckas dressera jycken att inte bita sönder inseglande klädesplagg får du räkna med att bli ersättningsskyldig.
Nu åter till robotgräsklipparen tycker jag.
"1 § Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter."
"19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan."
Det som krävs för ansvar är att din hund orsakat skadan. Det krävs inte att du vållat skadan, dvs skadelidande behöver inte visa att du varit vårdslös. Om du inte lyckas dressera jycken att inte bita sönder inseglande klädesplagg får du räkna med att bli ersättningsskyldig.
Nu åter till robotgräsklipparen tycker jag.
Åter till robotgräsklipparen och eventuell tvätt/djur/barn i dess väg: får robotgräsklipparen vara igång utan uppsikt, dvs utan nån som vet hur man trycker på nödstoppet? Jämför med industrin och maskindirektiv där så har det ju alltid varit krav på bur eller ljusstaket, först nu som vissa robotar får jobba utan skydd runt sig men då endast som plockrobot.
Tekniken har ju blivit så billig så robotklippare är ju var mans hand nu, precis som när det gäller drönare och där har ju det dragits igång en hel del juridiska diskussioner.
Tekniken har ju blivit så billig så robotklippare är ju var mans hand nu, precis som när det gäller drönare och där har ju det dragits igång en hel del juridiska diskussioner.
Problemet med drönare är att de riskerar att störa flygtrafiken, det är en skillnad... En robotgräsklippare brukar inte så ofta störa flygtrafiken.
Plåthuset skriver i ett tidigare inlägg att man troligtvis är skyldig att hålla koll på sin robot. Så då är det redan klart...
Plåthuset skriver i ett tidigare inlägg att man troligtvis är skyldig att hålla koll på sin robot. Så då är det redan klart...
Jag älskar ByggaHus! Seriöst alltså.
Tråden är ju som gjord för en rejäl följetång men frågeställningen som TS tar upp kommer nog bli vanligare och vanligare.
F.ö tror jag det skulle bli oavgjort. A och B får nyttja sina försäkringar, om de nu gäller enligt F. Bolagen.
Tråden är ju som gjord för en rejäl följetång men frågeställningen som TS tar upp kommer nog bli vanligare och vanligare.
F.ö tror jag det skulle bli oavgjort. A och B får nyttja sina försäkringar, om de nu gäller enligt F. Bolagen.