Jag hörde inte kärnkraftsingenjören från Utah och tar dylika med en nypa salt, man vet aldrig från vem dom har betalt. Svärfar är en kollega som arbetar med säkerhet och det handlar om hans barnbarn, får se om han hittar mer.sad_ant skrev:
Redigerat:
Jag ser inget vetenskapligt om dosnivåer alls i det fallet.sad_ant skrev:
Innan jag köpte detta hus visste jag att det är mer markradon här, huset är avsevärt bättre annars och radonet är förmodligen lätt att få bort, så jag tog en risk. Det viktiga är att veta vad man gör, inte att vara ett offer för okunskap.
Det tar tid att få cancer och man ska inte öka problemen man ändå får som äldre, dessutom är växande barn känsligare.
Jag är ändå så gammal så det gör inget sa en gubbe, men man vet sällan i förväg hur långt det är kvar. Här är jag mer orolig att få hudcancer i solen på altanen.
Och det nya huset har en lång rad fördelar som vi önskat länge, men aldrig hittat här. Det fanns ett 15 minuter bort med bil för nästan dubbla priset förra året.
Redigerat:
Hardell är en gammal bekanting som verkar inriktad på mobiltelefoner men har svårt att få anslag för detta så han gör annat att leva på. Samma gäller visst Kjell Hansson Mild. Obs. att SSI/SSM verkar ta detta på allvar och förespråkar försiktighet och att ha handsfree, som många struntar i inkl. min fru. Själv tar jag korta i örat och långa på sladd. Svarar kort och ringer upp med sladd.hempularen skrev:
När mobiltillverkare sponsrar forskning som kommer fram till ofarlighet, kan man lätt drabbas av konspirationsteorier. Senast gav visst WHO Hardell rätt ungefär.
I den aktuella studien där de var flera forskare, skrev de om ett svagt samband som påvisar 120 döda.
Att lågdosstrålning skulle vara nyttigt har jag inte sett något vetenskapligt om, bara att det forskas om skadlighet då det ökar överallt i förekomst.sad_ant skrev:
Man ska inte röntga sig för ofta etc. påpekas det.
Som vanligt är svenskan begränsad och man ska leta på engelska:
Så detta hus är ofarligt eller väldigt lite riskabelt men det kan alltid uppstå skador ,speciellt på barn?
Det är ingen som vet om målarfärgen i den nya villan är helt säker efter långtidsexponering, det är ingen som vet mycket om något som händer över lång tid egentligen. Jag håller dock helt med dig om flera saker, man får ta allt med en nypa salt, både de forskare som är negativa och de som är positiva, sanningen ligger säkerligen någonstans mitt emellan. Jag håller också helt med om att det viktigaste är att undersöka och sätta sig in i sakerna och ta ett eget beslut.
Fakta är dock att det inte finns några som helst faktiska bevis för att en låg nivå av strålning varken är skadligt eller något annat. Själv tror jag inte att det är positivt men jag tror absolut inte att det är speciellt farligt heller. Alla beräkningar utgår ifrån de effekter man får vid hög-dos exponering och sedan drar man linjärt ner till 0. Titta på valfri substans så inser man snabbt att det sällan är linjärt. Fett i obegränsad mängd är sällan bra, socker likaså, till och med vatten är skadligt i för stor mängd. De stråldoser man vet är farliga är så otroligt stora, att de stråldoser du har i ditt hus är löjligt låga. Lägsta nivån som man vet ökar risken för cancer är 20 ggr högre än den dos du skulle utsätta dig för i ditt värsta rum. Jämför med vatten, en årsdos på 10 kubik skulle med ganska stor säkerhet döda, en årsdos på 0.5kubik eller ca 1.5liter per dygn skulle å andra sidan vara helt perfekt...
Jämförelser av denna typ haltar grovt, men faktum kvarstår att det är omöjligt att dra korrekta slutsatser över skadlighet utifrån en dos som är 20 ggr högre... Om det blir rätt så har man haft ren tur.
Fakta är dock att det inte finns några som helst faktiska bevis för att en låg nivå av strålning varken är skadligt eller något annat. Själv tror jag inte att det är positivt men jag tror absolut inte att det är speciellt farligt heller. Alla beräkningar utgår ifrån de effekter man får vid hög-dos exponering och sedan drar man linjärt ner till 0. Titta på valfri substans så inser man snabbt att det sällan är linjärt. Fett i obegränsad mängd är sällan bra, socker likaså, till och med vatten är skadligt i för stor mängd. De stråldoser man vet är farliga är så otroligt stora, att de stråldoser du har i ditt hus är löjligt låga. Lägsta nivån som man vet ökar risken för cancer är 20 ggr högre än den dos du skulle utsätta dig för i ditt värsta rum. Jämför med vatten, en årsdos på 10 kubik skulle med ganska stor säkerhet döda, en årsdos på 0.5kubik eller ca 1.5liter per dygn skulle å andra sidan vara helt perfekt...
Jämförelser av denna typ haltar grovt, men faktum kvarstår att det är omöjligt att dra korrekta slutsatser över skadlighet utifrån en dos som är 20 ggr högre... Om det blir rätt så har man haft ren tur.
Jo man bör läsa på bättre vad Hardell mfl baserat sig på. Däremot är radonet väl undersökt så det räcker?
Det otrevliga är om man blir sjuk, inte vet orsaken, gissar på hemmastrålningen och få Ågren om det kan vara relaterat.
Skulle jag som ickerökare få lungcancer här, när jag vistas nästan dygnet runt med uppåt 200 i gas som inte åtgärdats, kan vi ångra om fläkten inte monterats.
Man bör riskminimera alla rum man vistas i länge. I huset till salu har dom bara tagit övervåningen och struntat i källaren som har samma elände.
Det otrevliga är om man blir sjuk, inte vet orsaken, gissar på hemmastrålningen och få Ågren om det kan vara relaterat.
Skulle jag som ickerökare få lungcancer här, när jag vistas nästan dygnet runt med uppåt 200 i gas som inte åtgärdats, kan vi ångra om fläkten inte monterats.
Man bör riskminimera alla rum man vistas i länge. I huset till salu har dom bara tagit övervåningen och struntat i källaren som har samma elände.
Redigerat:
Läste på lite mer nyvaken än halvsovande att 120 barn fått Leukemi under 9 års tid när strålningen översteg 10uR/0,1 mikrosievert.
http://www.jstor.org/pss/3703906
http://www.aftonbladet.se/bostadinredning/article68522.ab?service=print
Påstås vara bestritt av icke namngivna "experter" och att det är 1% av samtliga radonfall 400-500=4-5 st.
http://www.permafoil.com/grundlaggande-fakta-om-radon
Därtill får 50 ickerökare lungcancer
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=39033&a=5744&l=sv
Den här är inte nådig om strålningens faror, speciellt om barn
http://www.boekonsult.se/site/page/723?aid=232&cNode=232
EPA är inne på liknande
http://www.enheter.info/enheter-konverterare.php?typ=straldos
http://www.epa.gov/radiation/understand/health_effects.html
0.05 Mikrosievert per sekund [µSv/s] = 1,57788 Sievert per år [Sv/y]
0.6 Mikrosievert per sekund [µSv/s] = 18,93456 Sievert per år [Sv/y]
85% riskökning från nästan inget?
http://www.jstor.org/pss/3703906
http://www.aftonbladet.se/bostadinredning/article68522.ab?service=print
Påstås vara bestritt av icke namngivna "experter" och att det är 1% av samtliga radonfall 400-500=4-5 st.
http://www.permafoil.com/grundlaggande-fakta-om-radon
Därtill får 50 ickerökare lungcancer
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=39033&a=5744&l=sv
Den här är inte nådig om strålningens faror, speciellt om barn
http://www.boekonsult.se/site/page/723?aid=232&cNode=232
EPA är inne på liknande
0.6 Mikrosievert per sekund [µSv/s] = 6,0E-5 Rem per sekund [rem/s]
http://www.enheter.info/enheter-konverterare.php?typ=straldos
http://www.epa.gov/radiation/understand/health_effects.html
är ett svar som för mig skulle vara
0.05 Mikrosievert per sekund [µSv/s] = 1,57788 Sievert per år [Sv/y]
0.6 Mikrosievert per sekund [µSv/s] = 18,93456 Sievert per år [Sv/y]
85% riskökning från nästan inget?
Nu har du nog virrat till det rejält här...
Så som jag förstod det så hade du 60μR som mest, man använder nästan uteslutande μR/h, men du skrev ingen tidsenhet så det är svårt att veta. 60 μR/h = 5.3mS/år = 0.0053 Sv/år
Skulle det vara 60 μR/s så stämmer din uträkning och då skulle jag mycket starkt avråda från inköp! Men då skulle du iprincip ha ren uran i väggarna eller nåt...
"Gammastrålningens stråldoshastighet varierar mellan olika väggar och kan nå nivåer på 1 uSv/h. En person som bor i blåbetonghus beräknas som mest kunna få en stråldos på 5 mSv per år från gammastrålningen. Om gammastrålning i så låga nivåer ger några hälsoeffekter är osäkert.
SSM anser att det huvudsakliga problemet med blåbetong är radonet."
Vad menade du med "den här är inte nådig om strålningens faror"? Jag läste KI-länken hittade inget speciellt där? där framgår dessutom:
"Under antagande om ett linjärt samband mellan radonexponering och risk för lungcancer beräknas ca 400 fall av lungcancer orsakas av radon i bostäder årligen i Sverige. Huvuddelen av dessa förväntas inträffa bland rökare pga kraftiga samverksanseffekter mellan radon och rökning."
Återigen antas ett linjärt samband för att kunna visa upp siffor... Dessutom framgår att det är ännu mer osäkert med riskbedömning för icke-rökare. Dessutom pratar man om att sambandet var tydligast hos icke-rökare som varit utsatta för passiv rökning?!
Radon är inte alls undersökt så det räcker, som jag skrev tidigare så är det OTROLIGT svårt att dra riktiga slutsatser om detta. Du behöver ju en tillräckligt stor grupp som bor i hus med fastställd radonmängd, och sedan behöver du en tillräckligt stor kontrollgrupp där du säkert vet att de inte blir utsatta för höga radonvärden. Ingen i kontrollgruppen bör sen flytta eller på annat sätt ändra sin radon-exponering. Efter 80år har du nog fått fram rätt data.
Det man har nu är fingervisningar och gissningar, och det är knappast ekonomiskt försvarbart att forska vidare. Vi kommer nog aldrig att få reda på någon exakt gräns där radon blir ofarligt/farligt utan gränserna som sätts upp kommer att vara så låga som möjligt för att inte chansa. Allt enligt principen "vi vet att 1000bq är farligt, varför chansa på att 500 inte är det."
För övrigt snubblade jag över intressant information om rökning och strålning, tydligen får man i sig ganska mycket strålning när man röker, 60-160 mSv/år om man röker 1,5paket om dagen!
För övrigt håller jag helt med dig om att det finns ett psykologiskt problem, risken finns ju att något av dina barn får leukemi t.ex. skulle du då bo i ett blåbetonghus finns ju risken att du klandrar dig själv (och blåbetongen). Om du känner att så är fallet skulle nog jag avråda från inköp av rent psykologiska själ. Jag tycker inte att man skall underskatta denna faktor. Dock kanske det vägs upp av lyckan att hittat rätt hus, vad vet jag?
Så som jag förstod det så hade du 60μR som mest, man använder nästan uteslutande μR/h, men du skrev ingen tidsenhet så det är svårt att veta. 60 μR/h = 5.3mS/år = 0.0053 Sv/år
Skulle det vara 60 μR/s så stämmer din uträkning och då skulle jag mycket starkt avråda från inköp! Men då skulle du iprincip ha ren uran i väggarna eller nåt...
"Gammastrålningens stråldoshastighet varierar mellan olika väggar och kan nå nivåer på 1 uSv/h. En person som bor i blåbetonghus beräknas som mest kunna få en stråldos på 5 mSv per år från gammastrålningen. Om gammastrålning i så låga nivåer ger några hälsoeffekter är osäkert.
SSM anser att det huvudsakliga problemet med blåbetong är radonet."
Vad menade du med "den här är inte nådig om strålningens faror"? Jag läste KI-länken hittade inget speciellt där? där framgår dessutom:
"Under antagande om ett linjärt samband mellan radonexponering och risk för lungcancer beräknas ca 400 fall av lungcancer orsakas av radon i bostäder årligen i Sverige. Huvuddelen av dessa förväntas inträffa bland rökare pga kraftiga samverksanseffekter mellan radon och rökning."
Återigen antas ett linjärt samband för att kunna visa upp siffor... Dessutom framgår att det är ännu mer osäkert med riskbedömning för icke-rökare. Dessutom pratar man om att sambandet var tydligast hos icke-rökare som varit utsatta för passiv rökning?!
Radon är inte alls undersökt så det räcker, som jag skrev tidigare så är det OTROLIGT svårt att dra riktiga slutsatser om detta. Du behöver ju en tillräckligt stor grupp som bor i hus med fastställd radonmängd, och sedan behöver du en tillräckligt stor kontrollgrupp där du säkert vet att de inte blir utsatta för höga radonvärden. Ingen i kontrollgruppen bör sen flytta eller på annat sätt ändra sin radon-exponering. Efter 80år har du nog fått fram rätt data.
Det man har nu är fingervisningar och gissningar, och det är knappast ekonomiskt försvarbart att forska vidare. Vi kommer nog aldrig att få reda på någon exakt gräns där radon blir ofarligt/farligt utan gränserna som sätts upp kommer att vara så låga som möjligt för att inte chansa. Allt enligt principen "vi vet att 1000bq är farligt, varför chansa på att 500 inte är det."
För övrigt snubblade jag över intressant information om rökning och strålning, tydligen får man i sig ganska mycket strålning när man röker, 60-160 mSv/år om man röker 1,5paket om dagen!
För övrigt håller jag helt med dig om att det finns ett psykologiskt problem, risken finns ju att något av dina barn får leukemi t.ex. skulle du då bo i ett blåbetonghus finns ju risken att du klandrar dig själv (och blåbetongen). Om du känner att så är fallet skulle nog jag avråda från inköp av rent psykologiska själ. Jag tycker inte att man skall underskatta denna faktor. Dock kanske det vägs upp av lyckan att hittat rätt hus, vad vet jag?
Redigerat:
Absolut skadligt! Jag skulle aldrig utsätta min familj för ett radonhus. Om man bara tar radon som orsak till lungcancer så vet man att det är den vanligaste orsaken hos icke rökare. Att vara rökare och bo i ett radonhus ökar risken mycket. I mitt arbete ser jag människor varje dag med lungcancer och de är alla lika chockade att det drabbat just dem! De flesta av oss vill negligera farorna. Lidandet av lungcancer önskar man ingen! Aldrig någonsin jag skulle utsätta mig själv, min käreste eller mina fina barn för den risken det är att bo i ett radonhus. Lungcancerfallen ökar dessutom och sannolikt har det med vårt boende att göra!
Hrm nu ska vi se vem som har virrat till vad då jag tyckte att jag var pedagogisk med text och länkar under som man brukar. :blushing:
Min gamla Scintrex handmätare mäter cps counts per second och mina erfarenheter stämmer med denna tabell där man kanske har ett snitt per timma? http://www.radostar.se/radostar_radon.htm
Fel länk:
Den delen är på drygt 200 kvm totalt, 150 kvm skulle behöva rivas och kan kosta 1,5-3mkr att få upp igen, som är det enda riktiga men oförsvarbart då det finns dummare som köper gammaväggar. Dumma får gärna dö i förtid?
Huset är värt 5 utan radon och dom vill ha uppåt det, dom gav 4,1 för 8 år sedan och har påkost, ägaren innan gjorde 2 mille på 2 år, men bör kosta 3 nu?
Där är det fler badrum, toaletter, handfat, mindre men enklare garage att komma in i, bättre tomt, innepool och närmare skolan, men längre till många affärer, sämre fönster och större inbrottsrisk. Utan strålning hade det varit klart. Radonet kan man klara i vart fall.
Här gäller det att inte få Ågren då det är en chans i livet att hitta rätt verkar det som, för samma pengar kan vi bygga ett mindre och nytt. Huset är stort och det otäcka är att inget där vill vi vara utan, utom strålningen förstås.q(;^p:S:@
Min gamla Scintrex handmätare mäter cps counts per second och mina erfarenheter stämmer med denna tabell där man kanske har ett snitt per timma? http://www.radostar.se/radostar_radon.htm
Fel länk:
Min uträkning är nog rätt, för första varningen från EPA börjar vid 5.
Den delen är på drygt 200 kvm totalt, 150 kvm skulle behöva rivas och kan kosta 1,5-3mkr att få upp igen, som är det enda riktiga men oförsvarbart då det finns dummare som köper gammaväggar. Dumma får gärna dö i förtid?
Huset är värt 5 utan radon och dom vill ha uppåt det, dom gav 4,1 för 8 år sedan och har påkost, ägaren innan gjorde 2 mille på 2 år, men bör kosta 3 nu?
Där är det fler badrum, toaletter, handfat, mindre men enklare garage att komma in i, bättre tomt, innepool och närmare skolan, men längre till många affärer, sämre fönster och större inbrottsrisk. Utan strålning hade det varit klart. Radonet kan man klara i vart fall.
Här gäller det att inte få Ågren då det är en chans i livet att hitta rätt verkar det som, för samma pengar kan vi bygga ett mindre och nytt. Huset är stort och det otäcka är att inget där vill vi vara utan, utom strålningen förstås.q(;^
p:S:@sad_ant skrev:Nu har du nog virrat till det rejält här...
Så som jag förstod det så hade du 60μR som mest, man använder nästan uteslutande μR/h, men du skrev ingen tidsenhet så det är svårt att veta. 60 μR/h = 5.3mS/år = 0.0053 Sv/år
Skulle det vara 60 μR/s så stämmer din uträkning och då skulle jag mycket starkt avråda från inköp! Men då skulle du iprincip ha ren uran i väggarna eller nåt...
"Gammastrålningens stråldoshastighet varierar mellan olika väggar och kan nå nivåer på 1 uSv/h. En person som bor i blåbetonghus beräknas som mest kunna få en stråldos på 5 mSv per år från gammastrålningen. Om gammastrålning i så låga nivåer ger några hälsoeffekter är osäkert.
SSM anser att det huvudsakliga problemet med blåbetong är radonet."
Vad menade du med "den här är inte nådig om strålningens faror"? Jag läste KI-länken hittade inget speciellt där? där framgår dessutom:
"Under antagande om ett linjärt samband mellan radonexponering och risk för lungcancer beräknas ca 400 fall av lungcancer orsakas av radon i bostäder årligen i Sverige. Huvuddelen av dessa förväntas inträffa bland rökare pga kraftiga samverksanseffekter mellan radon och rökning."
Återigen antas ett linjärt samband för att kunna visa upp siffor... Dessutom framgår att det är ännu mer osäkert med riskbedömning för icke-rökare. Dessutom pratar man om att sambandet var tydligast hos icke-rökare som varit utsatta för passiv rökning?!
Radon är inte alls undersökt så det räcker, som jag skrev tidigare så är det OTROLIGT svårt att dra riktiga slutsatser om detta. Du behöver ju en tillräckligt stor grupp som bor i hus med fastställd radonmängd, och sedan behöver du en tillräckligt stor kontrollgrupp där du säkert vet att de inte blir utsatta för höga radonvärden. Ingen i kontrollgruppen bör sen flytta eller på annat sätt ändra sin radon-exponering. Efter 80år har du nog fått fram rätt data.
Det man har nu är fingervisningar och gissningar, och det är knappast ekonomiskt försvarbart att forska vidare. Vi kommer nog aldrig att få reda på någon exakt gräns där radon blir ofarligt/farligt utan gränserna som sätts upp kommer att vara så låga som möjligt för att inte chansa. Allt enligt principen "vi vet att 1000bq är farligt, varför chansa på att 500 inte är det."
För övrigt snubblade jag över intressant information om rökning och strålning, tydligen får man i sig ganska mycket strålning när man röker, 60-160 mSv/år om man röker 1,5paket om dagen!
För övrigt håller jag helt med dig om att det finns ett psykologiskt problem, risken finns ju att något av dina barn får leukemi t.ex. skulle du då bo i ett blåbetonghus finns ju risken att du klandrar dig själv (och blåbetongen). Om du känner att så är fallet skulle nog jag avråda från inköp av rent psykologiska själ. Jag tycker inte att man skall underskatta denna faktor. Dock kanske det vägs upp av lyckan att hittat rätt hus, vad vet jag?
Redigerat:
Radonet kan jag nog få bort till uppåt 100% men strålningen i väggarna är det knepiga. Sedan jag köpt min mätare har jag upptäckt att jag bott i radonhus i många år i flera bostäder, röker inte men har ibland en envis hosta. Vi har uppåt 200 markradon nu som är en otroligt liten risk och kan åtgärdas enkelt, men ingen strålning alls.Mullbär skrev:
När jag bodde i lgh fick jag den radonsanerad. Kerstin i ett likadant hus intill var rökare och dog av lungcancer i 40årsåldern.
Om rökningen går ner och radonhusen saneras, är det märkligt om lungcancrarna går upp. Min teori är ju att dagens radonsaneringar med ventilation kanske inte minskar riskerna, då man bör stoppa radonet vid väggen istället. Som man gör med markradon.
Redigerat:
Mullbär: Det du säger om lungcancer stämmer inte alls, vart har du hört det?
"Lungcancer är den femte vanligaste cancerformen i Sverige men den vanligaste cancerrelaterade
dödsorsaken. Sjukdomen har minskat bland män sedan 1980-talet men har
samtidigt ökat stort bland kvinnor. Ökningen bland kvinnor speglar kvinnors ändrade
rökvanor sedan 1950-talet. Andelen rökande kvinnor är i dag större än andelen rökande
män. År 2007 upptäcktes 3 203 nya fall av lungcancer i Sverige, varav 1 627 hos män och
1 576 hos kvinnor. Vanligaste åldern att insjukna i lungcancer är runt 70 år, knappt ett
hundratal personer varje år insjuknar före 50-årsåldern."
"Tobaksrökning är orsaken till lungcancer i åtta till nio fall av tio. Att röka ett paket cigarretter om dagen i mer än tio års tid ger cirka 15 gånger högre risk att drabbas av lungcancer jämfört med icke-rökare. Vart fjärde fall av lungcancer bland icke-rökare anses dessutom bero på passiv rökning. Andra riskfaktorer för lungcancer, speciellt om de kombineras med rökning, är kontakt med asbest eller inandning av den radioaktiva gasen radon som kan finnas i vissa bostäder. Luftföroreningar i storstäder kan också bidra till insjuknande i lungcancer." Detta innebär att 90-95% av cancerfallen beror på rökning eller passiv rökning, kvarstår gör alltså 5-10% och då kan man väll inte påstå att boendemiljön är en stor bov i någon luncancerökning som inte ens existerar?
http://www.cancerfonden.se/Global/Dokument/omcancer/cancer_i_siffror/Cancer_i_siffror_2009.pdf Kolla speciellt grafen på sida 39
Det är alltså samma problem som med strålning och radon, det sker en enorm eftersläpning i statistiken, men vad gäller rökning är det lätt att se sambandet eftersom det är så tydligt. Riskerna med radon och lågdosstrålning är så små att de är nästintill omöjliga att se i statistiken över 50år...
SSM säger att huvudsakliga problemet är radon, jag litar på dem.
"Lungcancer är den femte vanligaste cancerformen i Sverige men den vanligaste cancerrelaterade
dödsorsaken. Sjukdomen har minskat bland män sedan 1980-talet men har
samtidigt ökat stort bland kvinnor. Ökningen bland kvinnor speglar kvinnors ändrade
rökvanor sedan 1950-talet. Andelen rökande kvinnor är i dag större än andelen rökande
män. År 2007 upptäcktes 3 203 nya fall av lungcancer i Sverige, varav 1 627 hos män och
1 576 hos kvinnor. Vanligaste åldern att insjukna i lungcancer är runt 70 år, knappt ett
hundratal personer varje år insjuknar före 50-årsåldern."
"Tobaksrökning är orsaken till lungcancer i åtta till nio fall av tio. Att röka ett paket cigarretter om dagen i mer än tio års tid ger cirka 15 gånger högre risk att drabbas av lungcancer jämfört med icke-rökare. Vart fjärde fall av lungcancer bland icke-rökare anses dessutom bero på passiv rökning. Andra riskfaktorer för lungcancer, speciellt om de kombineras med rökning, är kontakt med asbest eller inandning av den radioaktiva gasen radon som kan finnas i vissa bostäder. Luftföroreningar i storstäder kan också bidra till insjuknande i lungcancer." Detta innebär att 90-95% av cancerfallen beror på rökning eller passiv rökning, kvarstår gör alltså 5-10% och då kan man väll inte påstå att boendemiljön är en stor bov i någon luncancerökning som inte ens existerar?
http://www.cancerfonden.se/Global/Dokument/omcancer/cancer_i_siffror/Cancer_i_siffror_2009.pdf Kolla speciellt grafen på sida 39
Det är alltså samma problem som med strålning och radon, det sker en enorm eftersläpning i statistiken, men vad gäller rökning är det lätt att se sambandet eftersom det är så tydligt. Riskerna med radon och lågdosstrålning är så små att de är nästintill omöjliga att se i statistiken över 50år...
Hittar inte var länken du skrev skulle vara så fruktansvärt kritisk? Dessutom är det ju ett saneringsföretag som har mycket att vinna på att skrämma folk.Egnahemsägare skrev:
Tittar du på deras graf så ligger 60 mikroröntgen per timma utanför deras skala, om du skulle ha 60 mikroröntgen per sekund så skulle du alltså ha 216 000 mikroröntgen per timma och ligga flera mil utanför deras skala.Egnahemsägare skrev:
SSM säger att huvudsakliga problemet är radon, jag litar på dem.
Tack för en intressant dialogd^_^b. Jag såg något om forskning på bakgrundsstrålning men har inte läst det än.Som verkar försumbart då jag har 5 nu och får 3 ggr högre där, men ändå, jag har inget emot 0 så Spanien har hägrat en del, mest för de varma vintrarna.
Antalet lungcancer tycks öka, ser man någon minskning efter alla "radonsaneringar"?q(;^p
En av de mest genomarbetade och erkända studierna om radon är historisk erkänd och obestridd vad jag sett, från ett team på IMM/KI. Där har man utgått från lungcancrar och undersökt hur de levt och bott. En 60-sidig skrivelse från Cancerfonden och SOS om cancer i allmänhet är högst sannolikt inte lika genomarbetad.
Cancerfonden varnar mer för rökning som är en lätt avhjälpt idioti än att byta väggar i en massa hus.
SOS och SSM lever av staten och anklagas tidvis för att inte vara neutrala, då man inte biter den som föder en. Vad fonden får av staten vet jag inte, men jag anser annars att det är skandal att så viktig forskning ska behöva tigga pengar i TV, när vi har pengar och det kan rädda många liv globalt.
Hur kan man förklara att WHO och andra länder har en gräns för gas på 100 eller 70 när vi har 200, annat än att staten tycker det blir för dyrt med bidrag som jag läst?
Det stora EPA i USA mfl varnar för strålning och vet nog vad de gör. Min svärfar arbetar med strålning och vet vanligen vad han gör.
Att den här http://www.boekonsult.se/site/page/723?aid=232&cNode=232 fiskar jobb är självklart men verkar neutral som konsult
Den här grafen http://www.radostar.se/radostar_radon.htm måste visa genomsnitt på en timme, för jag har själv jämfört min strålmätare med med ett antal spårfilms-mätningar och allt stämmer med hans graf, att 50-60 uR kan bli 500-1000 gas.
Jag sitter i min femte eller sjätte bostad med radon, sedan jag läst på IMM/KI, så jag börjar kunna detta IRL då en lgh sanerats efter ett års övertalning, resten har inte så akuta värden.
Hur detta ska neråt 0 från 200 vet jag redan, det andra huset ska jag se vad det kan kosta att byta 6 innerväggar och 2 yttre bara utanför sovrummen. Resterande ett badrum, klädkammare, poolrum med en massa glasväggar, (där en vägg ska bytas i vardera som gränsar till sovrummen), garage, bastu och poolreningsrum är man inte så mkt i att det kanske duger med ventilation.
. Jag såg något om forskning på bakgrundsstrålning men har inte läst det än.Som verkar försumbart då jag har 5 nu och får 3 ggr högre där, men ändå, jag har inget emot 0 så Spanien har hägrat en del, mest för de varma vintrarna.Antalet lungcancer tycks öka, ser man någon minskning efter alla "radonsaneringar"?q(;^
pEn av de mest genomarbetade och erkända studierna om radon är historisk erkänd och obestridd vad jag sett, från ett team på IMM/KI. Där har man utgått från lungcancrar och undersökt hur de levt och bott. En 60-sidig skrivelse från Cancerfonden och SOS om cancer i allmänhet är högst sannolikt inte lika genomarbetad.
Cancerfonden varnar mer för rökning som är en lätt avhjälpt idioti än att byta väggar i en massa hus.
SOS och SSM lever av staten och anklagas tidvis för att inte vara neutrala, då man inte biter den som föder en. Vad fonden får av staten vet jag inte, men jag anser annars att det är skandal att så viktig forskning ska behöva tigga pengar i TV, när vi har pengar och det kan rädda många liv globalt.
Hur kan man förklara att WHO och andra länder har en gräns för gas på 100 eller 70 när vi har 200, annat än att staten tycker det blir för dyrt med bidrag som jag läst?
Det stora EPA i USA mfl varnar för strålning och vet nog vad de gör. Min svärfar arbetar med strålning och vet vanligen vad han gör.
Att den här http://www.boekonsult.se/site/page/723?aid=232&cNode=232 fiskar jobb är självklart men verkar neutral som konsult
till skillnad ifrån andra sanerare som vill montera fläktar.
Den här grafen http://www.radostar.se/radostar_radon.htm måste visa genomsnitt på en timme, för jag har själv jämfört min strålmätare med med ett antal spårfilms-mätningar och allt stämmer med hans graf, att 50-60 uR kan bli 500-1000 gas.
Jag sitter i min femte eller sjätte bostad med radon, sedan jag läst på IMM/KI, så jag börjar kunna detta IRL då en lgh sanerats efter ett års övertalning, resten har inte så akuta värden.
Hur detta ska neråt 0 från 200 vet jag redan, det andra huset ska jag se vad det kan kosta att byta 6 innerväggar och 2 yttre bara utanför sovrummen. Resterande ett badrum, klädkammare, poolrum med en massa glasväggar, (där en vägg ska bytas i vardera som gränsar till sovrummen), garage, bastu och poolreningsrum är man inte så mkt i att det kanske duger med ventilation.
Redigerat:
Tack detsamma.
Lungcancern ökar knappast dramatiskt och ca 85-95% beror på rökning, det är ju en enorm eftersläpning så hur rökningen ser ut idag spelar ingen roll för statistiken. En annan faktor som säkert spelar in är urbaniseringen och partikelhalter i storstäderna, radon är säkert även den en del fall på samvetet. Men faktum kvarstår att ca 90% av fallen beror på rökning eller passiv rökning, kvarstår gör 10% eller 324 fall, vid 15% 486 fall. Dessa skall alltså delas mellan alla de faktorer som kan orsaka lungcancer, asbest, radon, avgaser m.m.
Angående grafen så förstår jag inte vad du menar? Jag skriver att det du mäter är 50-60μR/h, du skriver att du mäter per sekund, det är en skillnad på 3 600ggr. Nu skriver du som att du inte håller med mig, men att hans graf måste visa genomsnitt på en timme? Det är ju det jag skriver.
60 μR/h = 5.3 mSv/år (0.0053 Sv/år) = harmlös dos
Enligt din uträkning hamnar du på 19 Sv/år = klart farlig dos
60 μR/s = 2.2 mSv/h = 52,8 mSv/dygn
Lungcancern ökar knappast dramatiskt och ca 85-95% beror på rökning, det är ju en enorm eftersläpning så hur rökningen ser ut idag spelar ingen roll för statistiken. En annan faktor som säkert spelar in är urbaniseringen och partikelhalter i storstäderna, radon är säkert även den en del fall på samvetet. Men faktum kvarstår att ca 90% av fallen beror på rökning eller passiv rökning, kvarstår gör 10% eller 324 fall, vid 15% 486 fall. Dessa skall alltså delas mellan alla de faktorer som kan orsaka lungcancer, asbest, radon, avgaser m.m.
Angående grafen så förstår jag inte vad du menar? Jag skriver att det du mäter är 50-60μR/h, du skriver att du mäter per sekund, det är en skillnad på 3 600ggr. Nu skriver du som att du inte håller med mig, men att hans graf måste visa genomsnitt på en timme? Det är ju det jag skriver.
60 μR/h = 5.3 mSv/år (0.0053 Sv/år) = harmlös dos
Enligt din uträkning hamnar du på 19 Sv/år = klart farlig dos
60 μR/s = 2.2 mSv/h = 52,8 mSv/dygn
- 50 mSv – Högsta tillåtna dos för personer som arbetar med strålning. [2]
- 100 mSv – Stor risk för fosterskador, "Abortindikationsgräns".
- 1 Sv – Förändringar i blodbanan.
- 3 - 4 Sv – 50% chans att överleva, procenten varierar beroende på bl.a. ålder och hälsa.
- 10 Sv – Dödlig dos i 100% av fallen.