Risk för vattenskada
Hej ! (Första inlägget)
Har köppt ett hus och fick tillträde 1 aug. Gick lite snabbt, så snabbt att jag trotts påpekanden missat en del dolda fel, fel jag kunde krävt förra ägaren på.
Just nu försöker jag kolla upp ev. risk zoner för fukt innan 30 dagar efter köpet, för då kan jag ev. kräva förra ägaren på en del av kostnaden (men inte säkert).
Bakgrund :
Förra ägaren har byggt ett badrum och gjort vatten dragningen själv. Inne i väggen har han använt klämm kopplingar (som kan vara lagliga), men också skruvkopplingar (t-rör), vilket inte är lagligt. Också har han en inbyggd toastol, men missat avrinning nedtill, ifall att det skulle bli läkage/översvämning i vattenbehållaren.
Ska försöka ta mig in lite snyggt i väggen (Genom kakel, tätskikt och virke) och med hjälp av en lånad inspektionskamera (sådan man kan stoppa in i hålrum, med lång slang framtill. Ja ni fattar!
)
Jag hoppas slippa hitta en vattenskada redan i huset.
Min fråga :
* Vad har ni för goda råd till mig i detta ämne ? Tacksam för alla tankar.
* Hur ska en "behållare" för inbyggd toastol vara. Någon som har en bra instruktions text/film ?
* Vet någon hur det ligger till om jag trotts vetskap av dolda fel, som försäkringsbolaget vägrar ersätta pga. felkonstruktion funkar att få ut ersätting från förra ägaren ?
* Vad kan det kosta om jag tar profs hjälp ? (Se bilden på storleken på badrumsväggen det gäller. Till vänster är en duschkarbin)
Mycket frågor och något otydliga frågor, men av det jag läst här finns det tänkande individer som nog bättre förstår vad jag ger mig in på än jag själv, och kan ge goda råd utifrån det.
Tack på förhand
Har köppt ett hus och fick tillträde 1 aug. Gick lite snabbt, så snabbt att jag trotts påpekanden missat en del dolda fel, fel jag kunde krävt förra ägaren på.
Just nu försöker jag kolla upp ev. risk zoner för fukt innan 30 dagar efter köpet, för då kan jag ev. kräva förra ägaren på en del av kostnaden (men inte säkert).
Bakgrund :
Förra ägaren har byggt ett badrum och gjort vatten dragningen själv. Inne i väggen har han använt klämm kopplingar (som kan vara lagliga), men också skruvkopplingar (t-rör), vilket inte är lagligt. Också har han en inbyggd toastol, men missat avrinning nedtill, ifall att det skulle bli läkage/översvämning i vattenbehållaren.
Ska försöka ta mig in lite snyggt i väggen (Genom kakel, tätskikt och virke) och med hjälp av en lånad inspektionskamera (sådan man kan stoppa in i hålrum, med lång slang framtill. Ja ni fattar!
) Jag hoppas slippa hitta en vattenskada redan i huset.
Min fråga :
* Vad har ni för goda råd till mig i detta ämne ? Tacksam för alla tankar.
* Hur ska en "behållare" för inbyggd toastol vara. Någon som har en bra instruktions text/film ?
* Vet någon hur det ligger till om jag trotts vetskap av dolda fel, som försäkringsbolaget vägrar ersätta pga. felkonstruktion funkar att få ut ersätting från förra ägaren ?
* Vad kan det kosta om jag tar profs hjälp ? (Se bilden på storleken på badrumsväggen det gäller. Till vänster är en duschkarbin)
Mycket frågor och något otydliga frågor, men av det jag läst här finns det tänkande individer som nog bättre förstår vad jag ger mig in på än jag själv, och kan ge goda råd utifrån det.
Tack på förhand
Vad gäller ersättning för felkonstruktion eller eventuella skador blir det nog svårt. Hur vet du att det finns dolda fogar? Om du fått reda på det innan köpet är det inte dolt eftersom det är känt. Om du har lyckats se det på något vis är det inte heller dolt. Om du inte frågat ut säljaren ordentligt förrän efter köpet så brister det istället på din undersökningsplikt; du skulle ha frågat innan köpet.
När det gäller toastolen, så skall mekanismen/tanken finnas i ett utrymme där "golvet" är tätt, och det skall finnas ett skvalerrör som mynnar ut i ett utrymme där läckaget snabbt kan upptäckas, och där läckaget helst inte gör någon skada. Så ett litet rör typ rakt ut under toan, där själva utloppet är så osynligt som möjligt är lämpligt.
Sedan bör (skall??) utrymmet också ha tätningar runt rören oavsett om de kommer upp genom golvet i utrymmet, eller om de kommer ut ur väggen. Vatten som läcker vid ex. vattenkopplingen till toan följer gärna röret in i väggen annars.
Det vanligaste utförandet är att man först tätskiktar hela badrummet, sedan monterar WC fixturen på väggen, och bygger en ny "blindvägg" framför, monterar själva toan på den. Dvs. ungdefär så som det ser ut på bilderna här. Det vi inte vet är om det finns tätskikt på väggen och golvet inne i fixturens utrymme.
Det kan vara så att det är väl gjort så att de kopplingar du är orolig över finns inne i "lådan"som går längs hela väggen, och att den är tätskiktad på ett korrekt sätt.
Detta är vanligt, men ändå egentligen inte riktigt helt OK. Rörkopplingar skall som sagt sitta i ett tätt utrymme, MEN de skall också vara åtkomliga för inspektion och tom, montering/demontering. Det uppnår man inte med kopplingar inne i en blindvägg.
På vissa (alla?) wc fixturer så är vattenkopplingen placerad inne i vattentanken, åtkomlig via serviceluckan bakom spolmekanismen, man drar då PEX rör i rör till toan, ytterslangen fixeras på insidan av tanken, där sitter en tät rörgenomföring. Och innerslangen ansluts till kopplingen. Då behövs inga kopplingar alls i blindutrymmet runt fixturen. Sedan har man en fördelarcentral någonstans i tätt utrymme, med inspektionslucka som är stor nog för inspektion och montering. Och därifrån dras PEX rör i rör till alla tappställen i badrummet.
Jag har väldigt svårt att se att du skulle kunna få ersättning för detta från säljaren, som flera redan varit inne på. På det jag läst i tråden och delvis gissar mig fram till, så är detta något du skulle upptäckt inom ramen för undersökningsplikten.
Sedan bör (skall??) utrymmet också ha tätningar runt rören oavsett om de kommer upp genom golvet i utrymmet, eller om de kommer ut ur väggen. Vatten som läcker vid ex. vattenkopplingen till toan följer gärna röret in i väggen annars.
Det vanligaste utförandet är att man först tätskiktar hela badrummet, sedan monterar WC fixturen på väggen, och bygger en ny "blindvägg" framför, monterar själva toan på den. Dvs. ungdefär så som det ser ut på bilderna här. Det vi inte vet är om det finns tätskikt på väggen och golvet inne i fixturens utrymme.
Det kan vara så att det är väl gjort så att de kopplingar du är orolig över finns inne i "lådan"som går längs hela väggen, och att den är tätskiktad på ett korrekt sätt.
Detta är vanligt, men ändå egentligen inte riktigt helt OK. Rörkopplingar skall som sagt sitta i ett tätt utrymme, MEN de skall också vara åtkomliga för inspektion och tom, montering/demontering. Det uppnår man inte med kopplingar inne i en blindvägg.
På vissa (alla?) wc fixturer så är vattenkopplingen placerad inne i vattentanken, åtkomlig via serviceluckan bakom spolmekanismen, man drar då PEX rör i rör till toan, ytterslangen fixeras på insidan av tanken, där sitter en tät rörgenomföring. Och innerslangen ansluts till kopplingen. Då behövs inga kopplingar alls i blindutrymmet runt fixturen. Sedan har man en fördelarcentral någonstans i tätt utrymme, med inspektionslucka som är stor nog för inspektion och montering. Och därifrån dras PEX rör i rör till alla tappställen i badrummet.
Jag har väldigt svårt att se att du skulle kunna få ersättning för detta från säljaren, som flera redan varit inne på. På det jag läst i tråden och delvis gissar mig fram till, så är detta något du skulle upptäckt inom ramen för undersökningsplikten.
Gör inte hål i tätskiktet i onödan.
Om du stänger av alla tappvattenkranar och tittar nogrannt på vattenmätaren, och sedan kollar en kvart senare, så bör ingen av av visarna ha rört sig. Om det står helt stilla så bör du inte ha något läckage.
Kan du komma in i väggen från något annat håll? Isåfall är det nog en bättre idé. Då kan du placera ett vattenlarm vid skarvarna.
Ett till alternativ kan vara att skaffa en vattenfelsbrytare. En sådan kan hitta även små läckage.
Jag hade kontaktat försäkringsbolaget för att diskutera saken. Troligen leder felen till en reduktion av ersättningen ifall en vattenskada uppstår till följd av byggfelen.
Om du stänger av alla tappvattenkranar och tittar nogrannt på vattenmätaren, och sedan kollar en kvart senare, så bör ingen av av visarna ha rört sig. Om det står helt stilla så bör du inte ha något läckage.
Kan du komma in i väggen från något annat håll? Isåfall är det nog en bättre idé. Då kan du placera ett vattenlarm vid skarvarna.
Ett till alternativ kan vara att skaffa en vattenfelsbrytare. En sådan kan hitta även små läckage.
Jag hade kontaktat försäkringsbolaget för att diskutera saken. Troligen leder felen till en reduktion av ersättningen ifall en vattenskada uppstår till följd av byggfelen.
Är det inte lite överdrivet det här med risken för läckage i en klämmringskoppling.Hur många här på forumet har varit med om att koppling har släpp och orsakat läckage?
Vi har massor av dessa kopplingar i vår kåk.Vissa dolda vissa synliga.
De har suttit där i 40+ år utan att läcka en droppe.
En bra sak för TS att veta. Det finns inga lagar och förordningar som styr hur ett badrum ska se ut.
De "regelverk" som finns är något försäkringsbolagen, hantverkare och tillverkare av tätskikt har hittat på.
Fredrik
Vi har massor av dessa kopplingar i vår kåk.Vissa dolda vissa synliga.
De har suttit där i 40+ år utan att läcka en droppe.
En bra sak för TS att veta. Det finns inga lagar och förordningar som styr hur ett badrum ska se ut.
De "regelverk" som finns är något försäkringsbolagen, hantverkare och tillverkare av tätskikt har hittat på.
Fredrik
Fredrik Å, angående reglerna kring badrum har du delvis rätt, men inte helt. Är det en bygglovspliktig åtgärd som utförs, dvs ett nytt badrum som uppförs, så krävs att samhällets regler uppfylls, dvs Boverkets konstruktionsregler, vilka i sin tur pekar på branchregler vad gäller badrumsbygge.
Allvetare
· Stockholms län
· 822 inlägg
Ser inte vattenanslutningen till handfatet konstig ut? Verkar vara metallomspunnen flexslang? Går det att få på en manschett på en sådan och få tätskiktet godkänt?
Du skall nog inte ta upp hål för att komma åt att filma i väggen. Man bör undvika att göra hål i tätskiktet i onödan. Bättre att inspektera det uppifrån under bänkskivan som någon tidigare talare nämnde.
Jag har varit med om att klämringskopplingar släppt. Det var dock i samband med påsättning av vatten i ett hus. Det uppstod då något sorts tryckslag i ledningarna pga luft i rören. Så visst skall man undvika att ha dolda kopplingar.
Du skall nog inte ta upp hål för att komma åt att filma i väggen. Man bör undvika att göra hål i tätskiktet i onödan. Bättre att inspektera det uppifrån under bänkskivan som någon tidigare talare nämnde.
Jag har varit med om att klämringskopplingar släppt. Det var dock i samband med påsättning av vatten i ett hus. Det uppstod då något sorts tryckslag i ledningarna pga luft i rören. Så visst skall man undvika att ha dolda kopplingar.
Nytt kakel, ny toalettstol, gammalt handfat... Udda.
Kan ju vara så att orginalanslutningarna till avlopp och vattenrör sitter kvar innanför väggen, i utrymmet som det tidigare påpekats att man borde kunna se ned i genom att lyfta locket.
Det är dock inte OK att inte tätskikta det utrymmet även om man inte ändrat rördragningen.
Kan ju vara så att orginalanslutningarna till avlopp och vattenrör sitter kvar innanför väggen, i utrymmet som det tidigare påpekats att man borde kunna se ned i genom att lyfta locket.
Det är dock inte OK att inte tätskikta det utrymmet även om man inte ändrat rördragningen.
Först : Tack för alla svar
Varit lite otydlig med "laglig" och "dolt fel", ser om jag kan rätta till det.
Vid besiktning efter köpet påpekades det att toalettstolen inte hade utloppe under toa stolen. Ägaren berättade då att det inte fanns någon behållare, och berättade också att et fanns skrukoppling i väggen, altså sådant försäkringsbolaget inte gillar. När jag sedan ringt till dom så blir svaret att skulle det uppstå läcka på dessa rör kommer jag inte få ut något på försäkringen.
Jag skulle kunna hävda att detta var dolda fel då det uppdagades efter köpet och 10 dagar efter. Men i det läget uppfattae jag inte detta utan gick vidare med köpet. Så nu får jag stå mitt kast.
Ett badrum på ovanvåningen är av förra ägaren på G. Där har han gjort liknade rörkopplingar, men då det inte finns väggar uppsatta kan man där se alla kopplingar. Någon skulle kunna hävda att genom att sett inkopplingen där skulle jag förstått hur det var inkopplat även i det färdiga badrummet.
Men detta är nu överspelat.Jag äger huset med felet, och försäkringsbolaget gillar inte skruvkopplingar i väggarna.
Däremot finns det en regel som säger att om en skada sker 30 dagar efter överlämnandet så ska det gå på förra ägarens försäkring. Skulle jag därför vid en inspektion finna en vattenskada skulle förra ägarens försäkring ta detta. Men nu gäller ju inte försäkring, så frågan är om då förra ägaren får stå för kostnaden. Någon som vet ?
Hoppas det nu är klarlagt.
Då det gäller att komma in i väggen så är det stora hål (för stora) som vattnet till handfatet går in i väggen, så det är en möjlighet. En annan är att kanske lyfta på "hyllan". allt detta ska undersökas i helgen då min händige svåger tittar förbi.
Mycket intressanta svar om att det ska vara ett "våtutrymme" på insidan.
Ska läsa er svar noggrannare och ge svar på era frågor (sitter på fikarasten på jobbet. Inte helt okej med chefen, men ev. vatten läcka går före en utskällning)
Varit lite otydlig med "laglig" och "dolt fel", ser om jag kan rätta till det.
Vid besiktning efter köpet påpekades det att toalettstolen inte hade utloppe under toa stolen. Ägaren berättade då att det inte fanns någon behållare, och berättade också att et fanns skrukoppling i väggen, altså sådant försäkringsbolaget inte gillar. När jag sedan ringt till dom så blir svaret att skulle det uppstå läcka på dessa rör kommer jag inte få ut något på försäkringen.
Jag skulle kunna hävda att detta var dolda fel då det uppdagades efter köpet och 10 dagar efter. Men i det läget uppfattae jag inte detta utan gick vidare med köpet. Så nu får jag stå mitt kast.
Ett badrum på ovanvåningen är av förra ägaren på G. Där har han gjort liknade rörkopplingar, men då det inte finns väggar uppsatta kan man där se alla kopplingar. Någon skulle kunna hävda att genom att sett inkopplingen där skulle jag förstått hur det var inkopplat även i det färdiga badrummet.
Men detta är nu överspelat.Jag äger huset med felet, och försäkringsbolaget gillar inte skruvkopplingar i väggarna.
Däremot finns det en regel som säger att om en skada sker 30 dagar efter överlämnandet så ska det gå på förra ägarens försäkring. Skulle jag därför vid en inspektion finna en vattenskada skulle förra ägarens försäkring ta detta. Men nu gäller ju inte försäkring, så frågan är om då förra ägaren får stå för kostnaden. Någon som vet ?
Hoppas det nu är klarlagt.
Då det gäller att komma in i väggen så är det stora hål (för stora) som vattnet till handfatet går in i väggen, så det är en möjlighet. En annan är att kanske lyfta på "hyllan". allt detta ska undersökas i helgen då min händige svåger tittar förbi.
Mycket intressanta svar om att det ska vara ett "våtutrymme" på insidan.
Ska läsa er svar noggrannare och ge svar på era frågor (sitter på fikarasten på jobbet. Inte helt okej med chefen, men ev. vatten läcka går före en utskällning)
Jag har varit med om det.
Det det byttes blandare i badrummet 2 dar senare rings det på dörren det droppar vatten längst väggen.
Inget syns men vid en andra koll så så hittas en inspektionslucka bakom våtrumstapet i väggen.
Rören från blandaren gick in där och skarven satt innanför luckan.
De hade rört sig lite när blandaren monterades.
Hela badrummet fick renoveras.
Det det byttes blandare i badrummet 2 dar senare rings det på dörren det droppar vatten längst väggen.
Inget syns men vid en andra koll så så hittas en inspektionslucka bakom våtrumstapet i väggen.
Rören från blandaren gick in där och skarven satt innanför luckan.
De hade rört sig lite när blandaren monterades.
Hela badrummet fick renoveras.
Får dåliga vibbar när jag ser inkoppling av tvättställ, är det anslutningslang lite svårt att se på bilden, skall den ha lätt åtkomliga avstängningsventiler. Skulle pilla bort locket som nämndes tidigare och ta en ordentlig titt.
mvh
mvh
Känns som många missförstånd här.
Jag ska försöka specificera lite även om jag inte hinner skriva alltför utförligt.
Dolt fel är alltså en sorts säljaransvar som innebär att säljare ansvarar i 10 år för fel som köpare ej kan ha förutsett eller upptäckt. Däremot så finns ingen regel att ett fel är dolt och kan ersättas bara för att köpare återkommer direkt eller inom 10 dagar från köpet eller liknande.
I detta fall skulle jag att det vore föga troligt med en möjlighet till ersättning från säljare enligt jordabalken. Uppgifterna är inte riktigt fullständiga så det är svårt att vara säker men det låter som att konstruktionen enkelt går att upptäcka.
Som svar på TS andra fråga så kan du glömma den diskussionen om försäkringsansvar i 30 dagar etc.
Det som du hänvisar till är en intern regressöverenskommelse inom försäkringsbranschen som inte påverkar ditt ärende alls. Denna överenskommelse innebär att det tidigare bolaget tar skadefrias första 30 dagar vid byte av försäkring, dag 31-60 delas skadekostnad och from dag 61 övergår skadeansvar till nya bolaget. Detta är också anledningen att många bolag snabbt vill besiktiga en fastighet vid ny försäkring och det gäller likadant oavsett om man själv bara bytt försäkringsbolag eller om fastigheten sålts.
Det är tom så att detta inte är något juridiskt bindande utan bara något som uppkommit då försäkringsbolag vill slippa att konstanta tjafsa om försäkringsansvar gällande när skada faktiskt uppkommit. Så i teorin kan ett bolag strunta helt i detta och hänvisa till att det andra bolaget skall ersätta. Men inget normalt svenskt bolag skulle agera på detta vis då det bara skulle innebära en massa administration och diskussioner i längden.
Vilket som spelar detta ingen som helst roll mellan köpare och säljare gällande säljaransvar.
Jag ska försöka specificera lite även om jag inte hinner skriva alltför utförligt.
Dolt fel är alltså en sorts säljaransvar som innebär att säljare ansvarar i 10 år för fel som köpare ej kan ha förutsett eller upptäckt. Däremot så finns ingen regel att ett fel är dolt och kan ersättas bara för att köpare återkommer direkt eller inom 10 dagar från köpet eller liknande.
I detta fall skulle jag att det vore föga troligt med en möjlighet till ersättning från säljare enligt jordabalken. Uppgifterna är inte riktigt fullständiga så det är svårt att vara säker men det låter som att konstruktionen enkelt går att upptäcka.
Som svar på TS andra fråga så kan du glömma den diskussionen om försäkringsansvar i 30 dagar etc.
Det som du hänvisar till är en intern regressöverenskommelse inom försäkringsbranschen som inte påverkar ditt ärende alls. Denna överenskommelse innebär att det tidigare bolaget tar skadefrias första 30 dagar vid byte av försäkring, dag 31-60 delas skadekostnad och from dag 61 övergår skadeansvar till nya bolaget. Detta är också anledningen att många bolag snabbt vill besiktiga en fastighet vid ny försäkring och det gäller likadant oavsett om man själv bara bytt försäkringsbolag eller om fastigheten sålts.
Det är tom så att detta inte är något juridiskt bindande utan bara något som uppkommit då försäkringsbolag vill slippa att konstanta tjafsa om försäkringsansvar gällande när skada faktiskt uppkommit. Så i teorin kan ett bolag strunta helt i detta och hänvisa till att det andra bolaget skall ersätta. Men inget normalt svenskt bolag skulle agera på detta vis då det bara skulle innebära en massa administration och diskussioner i längden.
Vilket som spelar detta ingen som helst roll mellan köpare och säljare gällande säljaransvar.